Решение по делу № 2-2910/2023 от 11.08.2023 - о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

УИН 38RS0003-01-2023-003012-57

Дело № 2-2910/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 11 августа 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Забродской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2910/2023 по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10, ФИО4 ФИО11 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы исполненного обязательства по кредитному договору от *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 539058,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8590,59 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, исполнение обязательств, по которому были обеспечены договорами поручительства со стороны ФИО4 и ФИО2 Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации взыскана солидарно ФИО3 ФИО12, ФИО4 ФИО13, и ФИО1 ФИО14 задолженность по кредитному договору *** от 02.07.2010 в размере 482721 рубль 87 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 41674,53 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 8505,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8505,53 рублей, всего 539058,59 рублей. Согласно ответу Отдела судебных приставов по гор. Братску и Братскому району ГУ ФССП России по Иркутской области и приложенным документам: Постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 19.10.2019 года. В ходе исполнительного производства на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.06.2011 года по гражданскому деду №2-1715/11 с ФИО5 были взысканы денежные средства в размере 539058,59 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в деле имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом, в силу ст. 165.1 ГК РФ, извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Анализируя и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как они являются относимыми, допустимыми, и содержат обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, суд установил, что Свердловским районным судом г. Иркутска от 30.06.2011 года по гражданскому делу №2-1715/11 было принято заочное решение об удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о взыскании солидарно с ФИО3 ФИО15, ФИО4 ФИО16, ФИО1 ФИО17 задолженности по кредитному договору №81132 от 02.07.2010 в размере 482 721 рубль 87 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 416 74,53 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 8505,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8505,53 рублей, всего 539 058,59 рублей.

Данным решением суда установлено, что 02.07.2010 между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор ***, по которому ФИО3 был выдан кредит в сумме 500 000 рублей на срок до 02.06.2010 под 19 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Заемщик предоставил поручительство физических лиц, в том числе ФИО4, ФИО2 с которым ПАО Сбербанк 02.07.2010 заключил договора поручительства *** и ***, по условиям которых поручили отвечают солидарно за неисполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору была оплачена истцом ФИО2 в размере 539 058,59 рублей, что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП ***-СД от 19.10.2019 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО6, согласно которому сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 539 058,59 руб., а также справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-СД по состоянию на 26.06.2023.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

В связи с тем, что поручителем ФИО2 исполнено обязательство по кредитному договору *** отДД.ММ.ГГГГ за заемщика ФИО3 и поручителя ФИО4 и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 должны быть удовлетворены, с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца необходимо взыскать уплаченные за ФИО2 по кредитному договору денежные средства в размере 539058,59 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом, в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от 14.07.2023, согласно которому истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 8590,59 рублей.

В связи с изложенным выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8590,59 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, ФИО4 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в размере 539 058,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8590,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2023.

Судья Е.Л. Никулина