Решение по делу № 2-1946/2023 от 28.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023г.

78RS0006-01-2022-004509-17

2-1946/2023 (2-4281/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капитал» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 23.05.2022 обратилась в суд с иском к ООО «Капитал» и просит взыскать в свою пользу сумму долга в размере 1706000 рублей по договору подряда от 15.12.2018, пени в размере 462346 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19042 рублей, в обоснование иска, указав следующее.

15.12.2018 между ООО «Капитал» и ООО «Руском» был заключён договор подряда № 011/ЗИЛ/2018, по условия которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ и сдать результат выполненных работ, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях договора.

Согласно пп. 2.2,2.3 срок выполнения работ с 15.12.2018 по 15.04.2019 и окончание работ не является прекращением обязательств сторон по настоящему договору.

В разделе 3 договора определены стоимость работ и порядок оплаты, и согласно, в том числе п.п. 3.3,3.4 договора производится в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик в течение трах рабочих дней с даты представления подрядчиком полномочному представителю заказчика акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат рассматривает представленные документы и возвращает подрядчику один экземпляр документов, подписанных со своей стороны, или отказывается полностью или частично от их подписания и предоставляет подрядчику возражения, оформленные в письменной форме.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ заказчик по письменному требованию подрядчика обязан уплатить последнему пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно приложению № 2 к договору в протоколе согласования договорной цены стороны определили их стоимость в размере 3206000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 15.04.2019 (УФ № КС-2) работы ООО «Капитал» приняты.

Стоимость выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (УФ КС-3) от 15.04.2019 составила 3206000 рублей.

Аналогичная стоимость также определена счетом-фактурой № 64 от 15.04.2019.

Согласно платёжному поручению № 10417 от 23.10.2019 АО «ЛСР.Недвижимость-М» произвело оплату за ООО «Капитал» в пользу ООО «Руском» в размере 1500000 рублей.

19.04.2021 между ООО «Руском» и ФИО1 заключён договор цессии (уступки права требования) № ФЛ/КПТ/2021, по условиям которого истцу было уступлено право требования к ООО «Капитал» по договору подряда № 011/ЗИЛ/2018 от 15.12.2018, а также все права требования по взысканию любых неустоек, оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за любой период просрочки, прочих (оставшихся процентов, штрафных санкций по договору. Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 10000 рублей.

23.04.2021 (согласно штемпелю) ООО «Руском» уведомило ООО «Капитал» о состоявшейся уступке права требования долга и одновременно истребовал задолженность в размере 1706000 рублей в пользу нового кредитора.

11.05.2021 ООО «Капитал» получило уведомление.

25.03.2022 (согласно штемпелю) ФИО1 также уведомила ООО «Капитал» о состоявшейся уступке права требования долга и одновременно истребовала задолженность в размере 1706000 рублей.

08.04.2022 ООО «Капитал» получило уведомление.

13.05.2022 в адрес ФИО1 ООО «Капитал» был направлен ответ, согласно которому задолженность в размере 1706000 рублей была оплачена в пользу третьего лица.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.08.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Капитал» о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2022 Определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.08.2022 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 Определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.08.2022 и Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2022 оставлены без изменения.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не поступили в адрес истца, она вынуждена обратиться с данным исковым заявлением в суд.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, указав на отсутствие оснований для применения срока исковой давности в связи с своевременной подачей искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Капитал» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам письменных отзывов, в том числе указал на мнимость заключенного договора цессии и пропуск срока для обращения в суд с настоящим иском. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Заявил ходатайство о назначении судебных экспертиз (дополнительной) в отношении договора подряда от 15.12.2018 в части подписи ФИО3, а также на предмет сравнения подписей в договоре подряда и договоре цессии от 08.06.2020, в удовлетворении которых судом было отказано.

Представитель третьего лица ООО «Проспера» ФИО2 против удовлетворения требований возражал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении оттиска печати ООО «Руском» в договоре цессии от 08.06.2020, в удовлетворении которого судом было отказано.

Представитель третьего лица ООО «Руском» ФИО4 в судебном заседании требований истца поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что 15.12.2018 между ООО «Капитал» и ООО «Руском» был заключён договор подряда № 011/ЗИЛ/2018, по условия которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ и сдать результат выполненных работ, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях договора.

Согласно акту выполненных работ от 15.04.2019 (УФ № КС-2) работы ООО «Капитал» приняты.

Аналогичная стоимость также определена счетом-фактурой № 64 от 15.04.2019.

Письмом № 29/11 от 29.11.2020 ОО «Капитал» просит АО «ЛСР.Недвижимость-М» произвести оплату за ООО «Капитал» в пользу ООО «Руском» в размере 1706000 рублей.

11.05.2021 ООО «Капитал» получило уведомление.

08.04.2022 ООО «Капитал» получило уведомление.

Согласно представленному ответчиком договору цессии (уступки права требования) № ЮЛ/КПТ/2020 от 08.06.2020, заключенному между ООО «Руском» и ООО «Проспера», цессионарий принял право требования долга к ООО «Капитал» по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда № 011/ЗИЛ/2018 от 15.12.2018.

Согласно уведомлению от 09.06.2020 № 72 ООО «Проспера» уведомило ООО «Капитал» о состоявшейся уступке права требования.

Дополнительно 25.06.2020 письмом № 79 ООО «Проспера» уведомило о переходе права требования, также потребовало в порядке частичного погашения долга произвести за ООО «Проспера» оплату в сумме 1639420 руб. по счету № УТ-911 от 23.06.2020 выставленного ООО «Стальконструкции».

Платёжным поручением № 1141 от 25.06.2020 ООО «Капитал» произвело оплату в пользу ООО «Стальконструкции» по счету № УТ911 от 23.06.2020 в размере 1639420 руб.

Согласно ответу ООО «Руском» на запрос суда, истребуемый судом договор цессии № ЮЛ/КПТ/2020 от 08.06.2020 в распоряжении ООО «Руском» отсутствует, договорных отношений с ООО «Проспера» не имеется, в качестве контрагента юридическое лицо не значится в базе 1С и налоговой отчетности.

Согласно представленному истцом протоколу обеспечения доказательств, представлена переписка с генеральным директором ООО «Капитал» ФИО5, согласно которой по состоянию на 28.10.2020 у ООО «Капитал» имелась перед ООО «Руском» задолженность в рамках договора подряда № 011/ЗИЛ/2018 от 15.12.2018 в размере 1706000 рублей, что отражено в переданном файле – акте сверки. По состоянию 29.12.2020 направлено распределительное письмо в АО «ЛСР.Недвижимость-М».

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.06.2023 по ходатайству третьего лица ООО «Руском» назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключение эксперта № 050-п/23 от 01.09.2023, выполненного ООО «ЭКЦ «СевЗапЭкперт» подпись от имени ФИО3 в графе «цедент», строке генеральный директор ФИО3 на договоре цессии (уступки права требования) № ЮЛ/КПТ/2020 от 08.06.2020 выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписям ФИО3

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, выводы не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность, предупрежден об уголовной ответственности. Заключение судебной экспертизы подлежит оценке судом с учетом всех имеющихся доказательств по делу.

Сторонами заключение эксперта не оспорено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (п. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязательства по исполнению договора подряда № 011/ЗИЛ/2018 от 15.12.2018 на сумму 1706000 рублей ООО «Капитал» в пользу ООО «Руском» не исполнены, в связи с чем, с учетом заключенного договора цессии (уступки права требования) № ФЛ/КПТ/2021 от 19.04.2021 подлежат взысканию в пользу цессионария – нового кредитора ФИО1

Суд учитывает, что договор цессии (уступки права требования) № ЮЛ/КПТ/2020 от 08.06.2020, заключённый между ООО «Руском» и ООО «Проспера» нельзя признать состоявшимся, поскольку в указанном договоре отсутствует подпись генерального директора, а доводы ответчика в данной части о наличии печати в договоре при отсутствии подписи уполномоченного лица, что свидетельствует об одобрении сделки, суд находит несостоятельными.

Одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте является печать, которая не просто представляет собой реквизит документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации; ее юридическое значение заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Само по себе наличие оттиска печати, при отсутствии личной подписи уполномоченного лица не является юридическим фактом, порождающим правовые последствия; действующее гражданское законодательство не предусматривает наличие оттиска печати как обязательный реквизит письменной формы сделки.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о мнимости договора цессии (уступки права требования) № ФЛ/КПТ/2021 от 19.04.2021 заключенного между истом и ООО «Руском», поскольку соответствующих доказательств суду не представлено и судом не установлено.

Суд критически относится к представленным ответчиком доказательствам, в том числе уведомлению от 09.06.2020 № 72 ООО «Проспера» о состоявшейся уступке права требования, письму № 79 от 25.06.2020 ООО «Проспера», платёжному поручению № 1141 от 25.06.2020 ООО «Капитал» об оплате в пользу ООО «Стальконструкции» по счету № УТ911 от 23.06.2020 в размере 1639420 руб., поскольку как установлено судом ранее, договор цессии (уступки права требования) № ЮЛ/КПТ/2020 от 08.06.2020, заключённый между ООО «Руском» и ООО «Проспера» не состоялся, правовых последствий для сторон не имеет.

Кроме того суд учитывает, что договор подряда от 15.12.2018, договор цессии (уступки права требования) № ФЛ/КПТ/2021 от 19.04.2021 сторонами не оспаривался.

При наличии доказательств о передаче не существующего права требования сторона договора вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, настоящее исковое заявление поступило в суд 23.05.2022 через личный кабинет черед портал ГАС "Правосудие", что подтверждается квитанцией об отправке.

Согласно акту выполненных работ от 15.04.2019 (УФ № КС-2) работы ООО «Капитал» приняты.

Аналогичная стоимость также определена счетом-фактурой № 64 от 15.04.2019.

Пунктом 3.3,3.4 договора подряда установлены только сроки рассмотрения документов по итогам выполненных работ. Срок оплаты не установлен.

Таким образом, с учетом п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и произведенной 23.10.2019 частичной оплаты в размере 1500000 рублей, наличия по состоянию на 28.10.2020 у ООО «Капитал» перед ООО «Руском» задолженности в рамках договора подряда № 011/ЗИЛ/2018 от 15.12.2018 в размере 1706000 рублей, что отражено в переданном файле – акте сверки согласно протоколу обеспечения доказательств, который сторонами не оспорен, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен.

Из части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному сторонами и признанному судом верным, размер пени составил сумму в размере 462346 рублей.

Учитывая, что суд пришёл к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию пени в вышеуказанном размере. Оснований для снижения ее размера суд не усматривает.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и не могут повлиять на наличие не исполненных обязательств перед истцом и основаны на ошибочном толковании норма материального права.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Капитал» о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд пришёл к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19042 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению заявленное ООО «ЭКЦ «СевЗапЭкперт» ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 77249 руб. 43 коп., которые подлежат взысканию с ООО «Капитал» в пользу ООО «ЭКЦ «СевЗапЭкперт».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Капитал» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Капитал», № в пользу ФИО1, № долга в размере 1706000 рублей, пени в размере 462346 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19042 рублей.

Взыскать с ООО «Капитал», № в пользу ООО «ЭКЦ «СевЗапЭкперт», № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 77249 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/ Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко