Дело № 2-4081/2023

45RS0026-01-2023-002377-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аброськина С.П.,

при секретаре Скобелевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав в обоснование требований, что 14.03.2013 между сторонами заключен кредитный договор <***>, с лимитом задолженности в размере 60 000 руб. Банк открыл на имя ответчика банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установил лимит и осуществлял кредитование расходных операций по карте. Карта ответчиком активирована, совершены расходные операции. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 69 579,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2287,38 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отложении судебного заседания ходатайств не заявлял. В письменном ходатайстве просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Суд, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что 14.03.2013 на основании заявления ФИО1 с АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о карте <***>, на его имя открыт счет №.

ФИО1 ознакомился с условиями предоставления и обслуживания банковских карт, тарифами, согласился с ними, получил карту, что подтверждается распиской в получении карты от 21.03.2013.

Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и комиссии на условиях, определенных договором.

Из выписки из лицевого счета следует, что карта ответчиком активирована, совершены расходные операции.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из выписки по лицевому счету ответчика усматривается, что ФИО1 обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет возврата полученного кредита не исполняет надлежащим образом, неоднократно нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору.

15.07.2015 ответчику выставлено заключительное требование, в соответствии скоторым задолженность по договору составляет 69580,12 руб., срок оплаты до14.08.2015. Требование об оплате суммы задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательства погашения задолженности суду непредставлены.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по договору по состоянию на 09.02.2023 составляет 69579,43 руб., из которых: 56180,50 руб. - основной долг, 9198,93 руб. – проценты за пользование кредитом, 4200 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Представленный истцом расчет не противоречит закону, соответствует условиям договора, произведен с учетом фактически внесенных ответчиком платежей, ответчиком не оспорен.

Судебный приказ от 09.12.2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 11.01.2023.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 названного постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Вышеизложенное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

После выдачи судебного приказа в отношении ответчика, 18.10.2022 истцу перечислены денежные средства в счет уплаты процентов в размере 0,69 руб., что следует из представленной выписки по счету.

Дата последнего платежа по кредитному договору – 18.10.2022, в связи с чем суд пришел к выводу об окончании срока исковой давности по последнему платежу 19.10.2023.

В пределах срока исковой давности истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей 09.12.2016 и отменен по заявлению должника 11.01.2023. При том, что до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа – 21.02.2023 предъявил в суд требование о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Судебный приказ о взыскании в пользу банка задолженности с ФИО1. действовал 6 лет 1 месяц 2 дня (09.12.2016 по 11.01.2023), в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям продлился на указанный период времени и на дату обращения в суд с настоящим иском не истек.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 69579,43 руб. (основной долг – 56180,50 руб., проценты за пользование кредитом – 9198,93 руб., плата за пропуск минимального платежа – 4 200 руб.).

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 287,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: № №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты <***> от 14.03.2013 в размере 69579,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2287,38руб.

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи на него апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме от 26.04.2023.