Решение по делу № 2-347/2025 от 15.12.2025 - о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома.

Дело № 2-347/2025

УИД 36RS0008-01-2025-000702-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 4 декабря 2025 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меренковой Л.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов адвоката Жарковой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени и в интересах которой действуют законные представители ФИО1, ФИО2, к ФИО5 о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО10 <дата> года рождения, от имени и в интересах которой действуют законные представители ФИО1, ФИО2, обратились в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к ФИО5 о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома (т. 1 л.д. 4-7).

Определением суда от 18.07.2025 исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело (т. 1 л.д. 2-3).

Определением суда, вынесенным 01.08.2025 протокольно, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел главного архитектора администрации Бобровского муниципального района Воронежской области (т. 1 л.д. 54-55).

Согласно иску, истцам на основании договора купли-продажи принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, площадью 114,9 кв. м - по 1/6 доли каждому. Данное право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанный жилой дом состоит из помещений (квартир), стоящих отдельно на кадастровом учете под номером <номер>, общей площадью 56,1 кв. м, – помещение, принадлежащее истцам, под номером <номер>, общей площадью 58,9 кв. м, – помещение, принадлежащее ответчику ФИО5 Весной 2025 года истцы договорились с ответчиком о заключении соглашения о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и оформлении каждым своей части дома как дома блокированной застройки, а также получили устное разрешение на реконструкцию части дома, принадлежащей истцам, с целью улучшения жилищных условий. Также были поданы документы на межевание земельного участка при доме, после чего истцы начали работы по реконструкции своей части жилого дома. После проведения межевания земельного участка, по результатам которого в общей долевой собственности истцов (по 1/3 доли у каждого) находится земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 3 200 кв. м, несмотря на ранее достигнутую договоренность, ответчик ФИО5 не является в отдел архитектуры и градостроительства администрации Бобровского муниципального района Воронежской области для оформления соглашения на подготовку проектной документации по перепланировке и переустройству спорного жилого дома под дом блокированной застройки, в связи с чем, истцами получен отказ в подготовке указанной проектной документации. Таким образом, истцы вынуждены обратиться в суд с данным иском. На протяжении длительного времени сложился следующий порядок пользования жилым домом, согласно техническому паспорту от 09.07.1993: в пользовании истцов находится часть жилого дома общей площадью 56,1 кв. м, состоящая из жилых комнат площадью 9,87 кв. м, 18,9 кв. м, 11,6 кв. м, кухни с санузлом площадью 15,8 кв. м. В настоящее время истцы производят реконструкцию указанной части жилого дома. Согласно техническому плану от 10.07.2025, площадь находящейся в пользовании истцов части жилого дома увеличилась до 72,0 кв. м, состоит из жилой комнаты (зал) площадью 16,3 кв. м, спальни площадью 6,0 кв. м, коридора площадью 1,6 кв. м, спальни площадью 8,1 кв. м, незавершенной пристройки площадью 45,6 кв. м. Фактически жилой дом состоит из двух частей. Каждая часть дома имеет изолированный вход, обособленные коммуникации. Согласно заключению кадастрового инженера, указанному в техническом плане от 10.07.2025, здание жилого дома соответствует всем признакам блокированной застройки. Просят суд признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из жилого дома блокированной застройки общей площадью 72,0 кв. м (жилая комната (зал) площадью 16,3 кв. м, спальня площадью 6,0 кв. м, коридор площадью 1,6 кв. м, спальня площадью 8,1 кв. м, незавершенная пристройка площадью 45,6 кв. м) и жилого дома блокированной застройки общей площадью 58,9 кв. м (жилые комнаты площадью 15,1 кв. м, 18,7 кв. м, 11,4 кв. м, кухня и газовая котельная площадью 13,7 кв. м), произвести раздел указанного жилого дома на жилые дома блокированной застройки, прекратить право общей долевой собственности истцов на указанный жилой дом, выделить в натуре и признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки по адресу: <адрес> общей площадью 72,0 кв. м (жилая комната (зал) площадью 16,3 кв. м, спальня площадью 6,0 кв. м, коридор площадью 1,6 кв. м, спальня площадью 8,1 кв. м, незавершенная пристройка площадью 45,6 кв. м), также просят взыскать судебные расходы по делу: расходы на представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 742 рубля (т. 1 л.д. 4-7).

Истцы ФИО1, ФИО2, действующие от своего имени и как законные представители от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО4, <дата> года рождения, представитель истцов адвокат Жаркова С.М. (т. 1 л.д. 47) в судебном заседании поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить его в полном объеме, разрешив в том числе вопрос о выделении в общую долевую собственность истцов жилого дома блокированной застройки, в собственность ответчика ФИО5 жилого дома блокированной застройки, состоящих из помещений, указанных в заключении эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, а также хозяйственных построек, исходя из фактически сложившегося порядка пользования и места нахождения хозяйственных построек на земельных участках, принадлежащих истцам и ответчику на праве собственности, а именно выделении в общую долевую собственность истцов хозяйственных построек: сарай лит Г1, сарай лит Г2, уборная лит Г5, ? часть колодца лит Г8, в собственность ответчика ФИО5 хозяйственных построек: сарай лит Г3, погреб лит Г4, сарай лит Г6, уборная лит Г7, ? часть колодца лит Г8. Также просили взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 742,00 руб., расходов на судебную экспертизу в размере 42 000,00 руб., расходов на представителя в размере 63 000,00 руб.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д. 254), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменные возражения по существу иска и доказательства в их подтверждение не представил.

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Воронежской области, отдела главного архитектора администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д. 248-253, т. 2 л.д. 4), в судебное заседание не явились, письменное мнение по существу исковых требований не представили, руководитель отдела главного архитектора администрации Бобровского муниципального района Воронежской области в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела (т. 2 л.д. 2,3).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцы, представитель истцов в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Здание - жилой дом, местоположение: <адрес>, кадастровый <номер>, инвентарный <номер>, площадью 114,9 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (1/2 доля на основании договора от 15.02.1993), ФИО1 (1/6 доля на основании договора купли-продажи от 13.12.2023), ФИО2 (1/6 доля на основании договора купли-продажи от 13.12.2023), ФИО4 (1/6 доля на основании договора купли-продажи от 13.12.2023), (т. 1 л.д. 12-13,143-148,172-180).

Земельный участок, адрес: <данные изъяты>, земельный участок 33, кадастровый <номер>, площадью 3200 +/- 20 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доля), ФИО2 (1/3 доля), ФИО4 (1/3 доля) (т. 1 л.д. 14-15,166-170,172).

Земельный участок, адрес: <данные изъяты>, земельный участок 33/1, кадастровый <номер>, площадью 3000 +/- 19 кв. м, принадлежит на праве собственности ФИО5 (т. 1 л.д. 176-180).

Как следует из материалов инвентарного дела № 14358 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 11.09.2003, 05.10.2016, 18.10.2017 указанное домовладение состояло из двух жилых помещений – помещение № 1 площадью 56,0 кв. м (1/2 доля) и помещение № 2 площадью 58,9 кв. м (1/2 доля), каждое из помещений имело отдельный ход, собственный очаг и являлось изолированным помещением, всего площадь по дому 114,9 кв. м. На земельном участке имеются хозяйственные постройки: сарай лит Г1, сарай лит Г2, сарай лит Г3, погреб лит Г4, уборная лит Г5, сарай лит Г6, уборная лит Г7, колодец лит Г8 (т. 1 л.д. 70-141).

Согласно техническому плану здания от 10.07.2025, подготовленному кадастровым инженером ФИО6, с целью образования здания, расположенного по адресу: <адрес>, блок № 1, назначение – жилое, наименование - жилой дом блокированной застройки, здание расположено в границах земельного участка К№ <номер>. По Градостроительному кодексу здание соответствует всем признакам блокированной застройки, а именно сблокировано с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов, имеет отдельный выход на земельный участок, оборудовано отдельными инженерными коммуникациями и электроснабжением. Из-за специфики расположения помещений в исходном здании с К<номер>, которое представляет собой дом на два входа для проживания двух разных собственников, а именно фасадная часть здания является половиной здания во владении одного собственника, а часть здания, которая расположена в дворовой части участка второго собственника и разделительная линия по помещениям является одновременно разделительной межой между участками и является естественным продолжением стены дома, отсутствует возможность соблюдения требований по градостроительному регламенту отступа в 3 м от возведенной незавершенной пристройки. Площадь жилого дома определена в соответствии с Приказом Росреестра № П/0393 от 23.10.2020 как площадь этажа жилого дома, в пределах внутренних поверхностей наружных стен и составила 72,0 кв. м (т. 1 л.д. 16-19).

Согласно сообщению директора МКУ «Архитектура и градостроительство Бобровского муниципального района» от 07.07.2025 № 34 на заявление ФИО1 от 03.07.2025 о подготовке проектной документации по перепланировке и переустройству под дом блокированной застройки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в долевой собственности ФИО5 (1/2 доля), ФИО1 (1/6 доля), ФИО2 (1/6 доля), ФИО4 (1/6 доля), невозможно подготовить проектную документацию по перепланировке и переустройству под дом блокированной застройки указанного жилого дома в связи с отсутствием согласия всех собственников жилого дома, находящегося в общей долевой собственности (т. 1 л.д. 22).

Определением суда от 10.09.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Определить, соответствует ли здание жилой дом, местоположение: <адрес>, кадастровый <номер>, признакам жилого дома блокированной застройки и возможен ли раздел указанного жилого дома с выделением блоков жилого дома блокированной застройки с указанием варианта раздела? 2) Соответствует ли незавершенное строительством в рамках реконструкции помещение площадью 45,6 кв. м в жилом доме, местоположение: <адрес>, кадастровый <номер>, требованиям строительных, санитарных, противопожарных и иных предусмотренных законодательством норм и правил? 3) Если незавершенное строительством в рамках реконструкции помещение площадью 45,6 кв. м в жилом доме, местоположение: <адрес>, кадастровый <номер>, не соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных и иных предусмотренных законодательством норм и правил, каким образом оно может быть приведено в соответствие с указанными нормами? 4) Каковы варианты выдела построек хозяйственного назначения с учетом варианта раздела указанного жилого дома? (т. 1 л.д. 186-188).

Согласно заключению эксперта № 362 от 10.11.2025 (т. 1 л.д. 204-231), учитывая требования СНиП, архитектурно-планировочное решение спорного дома, техническое состояние дома предлагается вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 156,3 кв. м, по фактически занимаемым собственниками площадям (см. схему 1 в приложении к данному заключению).

Предполагаемая часть № 1, выделяется в совместное пользование ФИО1, ФИО2, ФИО4, состоит из следующих помещений - площадью 16,3 кв. м (зал); площадью 6,0 кв. м (спальня); площадью 3,5 кв. м (коридор); площадью 1,6 кв. м (кладовая); площадью 8,1 кв. м (спальня); площадью 45,6 кв. м (незавершенная пристройка), общей отапливаемой площадью, с учетом самовольной пристройки (незавершенной строительством пристройки) составляет 81,1 кв. м, что соответствует 52/100 доли от всего дома.

Предполагаемая часть №2, выделяется в пользование ФИО5, состоит из следующих помещений - площадью 8,8 кв. м (топочная); площадью 4,9 кв. м (коридор); площадью 11,4 кв. м (кухня); площадью 18,7 кв. м (жилая); площадью 15,1 кв. м (жилая), общей отапливаемой площадью, без учета самовольных пристроек, составляет 75,2 кв. м, что соответствует 48/100 доли от всего дома.

Доли собственников ФИО1, ФИО2, ФИО4 в предполагаемой части № 1 по предлагаемому варианту раздела № 1 распределятся пропорционально существовавшим ранее долям и составляют: ФИО1 - 1/3 доли от предполагаемой части № 1; ФИО2 - 1/3 доли от предполагаемой части № 1; ФИО4 —1/3 доли от предполагаемой части № 1.

Какие-либо работы по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по предложенному варианту раздела не требуется, так как выделяемые части фактически являются изолированными помещениями.

Каждая из изолированных частей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеет свой отдельный вход, сообщение между изолированными частями здания отсутствует, кроме того, какие-либо помещения предполагаемых частей здания не располагаются друг над другом, следовательно, жилой дом по адресу: <адрес> является блокированным жилым домом (ответ на вопрос 1).

Имеющиеся конструктивные элементы незавершенной строительством пристройки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не противоречат требованиям строительных норм и правил, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам, предъявляемым к жилым домам в части конструктивного исполнения, расположение пристроенного строения соответствует градостроительным, противопожарным требованиям, за исключением расположения данного строения относительно межевой границы с земельным участком с кадастровым номером <номер> по адресу: <данные изъяты>, земельный участок 33/1, однако наличие данного нарушения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По техническому состоянию имеющиеся конструкции объекта относятся к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации при условии завершения строительных работ в соответствии со строительными нормами и правилами (ответ на вопросы 2,3).

Распределение построек хозяйственного назначения, имеющихся на земельном участке по адресу: <адрес>, не входит в компетенцию эксперта-строителя (ответ на вопрос 4).

Суд считает данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, компетентным лицом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д. 203, 232-236). Заключение научно обоснованно, логически выдержано, не содержит неточностей и противоречий, у суда нет оснований не доверять ему.

Ходатайства о назначении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 5 статьи 252 ГК РФ установлено, что с получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом необходимо указать, что как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», направление заинтересованным лицом требования участникам долевой собственности о выделе своей доли (статья 252 ГК РФ) не является досудебным порядком урегулирования спора.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута; отчуждение объекта культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» путем продажи на конкурсе либо продажи на аукционе, если предметом аукциона является объект культурного наследия, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Аналогичные правила установлены и нормами ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу приведенных норм материального права, при выделе участником долевой собственности в натуре своей доли из общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом (дом блокированной застройки), не допускается выдел земельного участка, на котором расположена часть жилого дома (блок), которая подлежит выделу другому участнику общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

При невозможности выдела в натуре, денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения даны применительно к сходным правоотношениям в абзаце втором пункта 8 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которому при разрешении требования о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С 1 марта 2022 г. вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в том числе в Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 40, в котором определено, что дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

При этом Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ из указанной нормы среди прочего исключены требования по размещению жилого дома (блока) на отдельном земельном участке.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.05.2023 №350/пр внесены изменения в термины блокированного жилого дома, данные в пунктах 3.1 - 3.3 свода правил СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", утвержденного и введенного в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2016 № 725/пр.

Согласно пункту 3.1 данного свода правил (в редакции, действующей с 18 июня 2023 г.) домом блокированной застройки жилым индивидуальным (блокированным жилым домом) признается индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом (другими индивидуальными жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2021№ 476-ФЗ блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу названного федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что жилой дом, местоположение: <адрес>, кадастровый номер <номер>, является жилым домом блокированной застройки.

Имеется возможность раздела указанного жилого дома на:

жилой дом блокированной застройки, состоящий из помещений площадью 16,3 кв. м (зал), площадью 6,0 кв. м (спальня), площадью 3,5 кв. м (коридор), площадью 1,6 кв. м (кладовая), площадью 8,1 кв. м (спальня), площадью 45,6 кв. м (незавершенная строительством пристройка), общей отапливаемой площадью, с учетом незавершенной строительством пристройки, 81,1 кв. м;

жилой дом блокированной застройки, состоящий из помещений площадью 8,8 кв. м (топочная), площадью 4,9 кв. м (коридор), площадью 11,4 кв. м (кухня), площадью 18,7 кв. м (жилая), площадью 15,1 кв. м (жилая), общей отапливаемой площадью, без учета самовольных пристроек, 75,2 кв. м.

Данный вариант раздела жилого дома является разделом по фактически сложившемуся порядку пользования, переоборудование не требуется, так как каждая часть жилого дома изолированная.

В силу пункта 1 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

В силу положений Закона о государственной регистрации недвижимости при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, при реальном разделе домовладения наряду с принятием решения суда о выделе доли истцам, необходимо также принять решение о выделе доли ответчику, поскольку в результате такого раздела образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании жилого дома, местоположение: <адрес>, кадастровый <номер>, жилым домом блокированной застройки, разделе указанного жилого дома на жилые дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом, местоположение: <адрес>, кадастровый <номер>, выделении в собственность и признании права общей долевой собственности истцов - по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым - на жилой дом блокированной застройки, местоположение: <адрес>, состоящий из помещений площадью 16,3 кв. м (зал), площадью 6,0 кв. м (спальня), площадью 3,5 кв. м (коридор), площадью 1,6 кв. м (кладовая), площадью 8,1 кв. м (спальня), площадью 45,6 кв. м (незавершенная строительством пристройка), общей отапливаемой площадью, с учетом незавершенной строительством пристройки, 81,1 кв. м, а также хозяйственные постройки сарай лит Г1, сарай лит Г2, уборную лит Г5, ? часть колодца лит Г8; выделении в собственность ответчика жилого дома блокированной застройки, местоположение: <адрес>, состоящего из помещений площадью 8,8 кв. м (топочная), площадью 4,9 кв. м (коридор), площадью 11,4 кв. м (кухня), площадью 18,7 кв. м (жилая), площадью 15,1 кв. м (жилая), общей отапливаемой площадью, без учета самовольных пристроек, 75,2 кв. м, а также хозяйственных построек сарай лит Г3, погреб лит Г4, сарай лит Г6, уборную лит Г7, ? часть колодца лит Г8.

Споров относительно пользования указанных к выделу хозяйственных построек у сторон не имелось, раздел хозяйственных построек произведен, исходя из принципа единства целевого назначения жилого дома и хозяйственных построек, входящих в состав домовладения, их местоположения на земельных участках, находящихся в собственности сторон.

Согласно материалам дела, расходы ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» на проведение судебной экспертизы составили 42 000,00 руб. (т. 1 л.д. 237).

Истцами ФИО1, ФИО2 на депозитный (залоговый) счет Управления Судебного департамента в Воронежской области были внесены в счет предстоящих расходов на оплату экспертизы денежные средства в размере 42 000,00 руб. (чек по операции от 08.09.2025) (т. 1 л.д. 171), которые подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в Воронежской области на банковские реквизиты ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (т. 1 л.д. 238).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно пункту 12 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, между доверителем ФИО1 и адвокатом Жарковой С.М. был заключен договор об оказании юридической помощи от 17.07.2025 - оказании устной юридической консультации ФИО1, ФИО2, составлении искового заявления о признании жилого дома домом блокированной застройки, представлении интересов ФИО1, ФИО2 в Бобровском районом суде, вознаграждение (гонорар) адвоката определяется в соответствии с постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.12.2024, исходя из указанных в нем минимальных ставок вознаграждения и исходя из выполненных адвокатом работ (т. 2 л.д. 5-6).

Согласно акту о выполнении работ по договору об оказании юридической помощи от 04.12.2025, в рамках указанного выше договора адвокат оказал следующую юридическую помощь: устная консультация ФИО1 и ФИО2, подготовка искового заявления ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетней ФИО4 о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, представление интересов ФИО1, ФИО2 в Бобровском районном суде в судебных заседаниях 01.08.2025, 05.09.2025, 10.09.2025, 04.12.2025, присутствие при проведении осмотра объектов экспертом 24.09.2025, ознакомление с материалами дела 25.11.2025, стоимость оказанных юридических услуг составила 63 000,00 руб. (т. 2 л.д. 7).

Денежные средства в размере 63 000,00 руб. оплачены ФИО1 по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 147 от 17.07.2025 (18 000,00 руб. за консультацию, составление искового заявления), № 151 от 01.08.2025 (15 000,00 руб. за представление интересов в суде), № 154 от 05.09.2025 (15 000,00 руб. за представление интересов в суде), № 159 от 04.12.2025 (15 000,00 руб. за представление интересов в суде) (т. 2 л.д. 8,9).

Из материалов дела следует, что представитель истцов адвокат Жаркова С.М. принимала участие в судебном заседании 01.08.2025 (судебное заседание начато в 09 час 03 мин, окончено в 09 час 40 мин, по существу дело не рассматривалось, привлечено к участию в деле третье лицо), в судебном заседании 05.09.2025 (судебное заседание начато в 09 час 03 мин, в 10 час 56 мин объявлен перерыв), в судебном заседании 10.09.2025 (судебное заседание начато в 09 час 42 мин, окончено в 10 час 26 мин, по существу дело не рассматривалось, вынесено определение о назначении экспертизы), 25.11.2025 (после поступления в суд заключения эксперта) адвокат ознакомилась с материалами дела, принимает участие в судебном заседании 04.12.2025, которое проводится в отсутствие ответчика (т. 1 л.д. 54-55, 182-184, т. 2 л.д. 1).

Как указано выше, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят, судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, сложность дела по данной категории споров, объем совершенных представителем действий, продолжительность судебных заседаний, суд находит необоснованно завышенным заявленный к взысканию размер оплаты услуг представителя истцов и считает необходимым реализовывать свое право на уменьшение размера заявленных истцами по делу к возмещению за счет ответчика по делу расходов по оплате услуг представителя, поскольку это отвечает целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2,35 ГПК РФ), а именно суд считает необходимым определить следующий размер расходов на представителя, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО5: за устную консультацию, составление искового заявления – 10 000,00 руб., за участие в судебных заседаниях в Бобровском районном суде Воронежской области 01.08.2025, 05.09.2025, 10.09.2025, 04.12.2025 – 20 000,00 руб. (по 5 000,00 руб. за каждое судебное заседание), за участие в осмотре объектов экспертом 24.09.2025 – 3 000,00 руб., за ознакомление с материалами дела 25.11.2025 – 2 000,00 руб., итого 35 000,00 руб.

Поскольку проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью разрешения вопроса о возможности признания жилого дома домом блокированной застройки, вариантах реального выдела сторонам принадлежащих им долей дома, соответствия реконструированного истцами помещения предусмотренным законодательством нормам и правилам, то есть осуществлено в интересах всех сособственников жилого дома, результаты экспертизы послужили основанием для признания как за истцами, так и за ответчиком права на конкретные части жилого дома в порядке раздела по варианту, предложенному экспертом, суд считает возможным возложить расходы по оплате экспертизы на стороны в равных долях, то есть взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 21 000,00 руб.

Понесенные истцом ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 742,00 руб. (т. 1 л.д. 8) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением в полном объеме исковых требований, подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 составляет 71 742,00 руб. (15 742,00 руб. + 35 000,00 руб. + 21 000,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, <дата> года рождения, от имени и в интересах которой действуют законные представители ФИО1, ФИО2, удовлетворить полностью.

Признать жилой дом, местоположение: <адрес>, кадастровый <номер>, жилым домом блокированной застройки.

Произвести раздел жилого дома, местоположение: <адрес>, кадастровый <номер>, на:

жилой дом блокированной застройки, состоящий из помещений площадью 16,3 кв. м (зал), площадью 6,0 кв. м (спальня), площадью 3,5 кв. м (коридор), площадью 1,6 кв. м (кладовая), площадью 8,1 кв. м (спальня), площадью 45,6 кв. м (незавершенная строительством пристройка), общей отапливаемой площадью, с учетом незавершенной строительством пристройки, 81,1 кв. м;

жилой дом блокированной застройки, состоящий из помещений площадью 8,8 кв. м (топочная), площадью 4,9 кв. м (коридор), площадью 11,4 кв. м (кухня), площадью 18,7 кв. м (жилая), площадью 15,1 кв. м (жилая), общей отапливаемой площадью, без учета самовольных пристроек, 75,2 кв. м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <данные изъяты> (1/6 доля), ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <данные изъяты> (1/6 доля), ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (1/6 доля), ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт <номер> выдан Отделением УФМС России по Воронежской области в <данные изъяты> (1/2 доля), на жилой дом, местоположение: <адрес>, кадастровый <номер>.

Выделить в собственность и признать право общей долевой собственности ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <данные изъяты>, ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <данные изъяты>, ФИО7 ФИО11, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, - по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым - на жилой дом блокированной застройки, местоположение: <адрес>, состоящий из помещений площадью 16,3 кв. м (зал), площадью 6,0 кв. м (спальня), площадью 3,5 кв. м (коридор), площадью 1,6 кв. м (кладовая), площадью 8,1 кв. м (спальня), площадью 45,6 кв. м (незавершенная строительством пристройка), общей отапливаемой площадью, с учетом незавершенной строительством пристройки, 81,1 кв. м, а также хозяйственные постройки сарай лит Г1, сарай лит Г2, уборную лит Г5, ? часть колодца лит Г8.

Выделить в собственность ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <данные изъяты>, жилой дом блокированной застройки, местоположение: <адрес>, состоящий из помещений площадью 8,8 кв. м (топочная), площадью 4,9 кв. м (коридор), площадью 11,4 кв. м (кухня), площадью 18,7 кв. м (жилая), площадью 15,1 кв. м (жилая), общей отапливаемой площадью, без учета самовольных пристроек, 75,2 кв. м, а также хозяйственные постройки сарай лит Г3, погреб лит Г4, сарай лит Г6, уборную лит Г7, ? часть колодца лит Г8.

Решение суда является основанием для внесения изменений в отношении жилого дома местоположение: <адрес>, кадастровый <номер>, в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <номер> выдан <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <номер> выдан <данные изъяты>, судебные расходы в размере 71 742 (семьдесят одна тысяча семьсот сорок два) руб. 00 коп.

Произвести обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» оплату расходов на проведение экспертизы № 362 от 10.11.2025 в размере 42 000 (сорок две тысячи) руб. 00 коп. с депозитного (залогового) счета Управления Судебного департамента за счет внесенных истцами ФИО1, ФИО2 в счет предстоящих судебных расходов денежных сумм.

Денежные средства в размере 42 000 (сорок две тысячи) руб. 00 коп. перечислить на банковские реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки»: получатель: ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», адрес: 394006, <...>, ИНН <***>, КПП 366401001, р/с <***>, банк получателя: Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк России, БИК 042007681, к/с 30101810600000000681.

Исполнение решения в части производства оплаты экспертизы за счет внесенных на депозитный (залоговый) счет денежных сумм в размере 42 000 (сорок две тысячи) руб. 00 коп. возложить на Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Копию решения направить в трехдневный срок лицам, участвующим в деле.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Касаткина

Мотивированное решение составлено 15.12.2025.