Дело № 1-73/2023 (1-520/2022;)

33RS0011-01-2022-006003-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Н.А.,

при секретаре Козловой Т.А., помощнике судьи Качаловой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей Липинского С.П., Серебряковой К.Л., Калькова С.Г.,

потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1 у.,

защитника – адвокатов Смирнова С.А.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 угли, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Республики <данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 у. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; он же, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. <дата>, в дневное время суток, не позднее <данные изъяты> минут, водитель ФИО1 у, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, двигался по проезжей части автодороги «<адрес>» со стороны мкр. <адрес> в сторону <адрес>.

<дата>, в дневное время суток, не позднее <данные изъяты> минут, в пути следования, проезжая 5 км указанной автодороги водитель ФИО1 у., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не учел сложные дорожные и метеорологические условия: состояние покрытия проезжей части дороги - мерзлый асфальт местами заледенелый, чем нарушил п.п. 1.3., 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <№> «О Правилах дорожного движения» (далее-Правила). В результате чего водитель ФИО1 у., при прохождении криволинейного участка дороги- поворота налево, не справился с управлением своего транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся со встречного направления автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> под управлением ФИО4 №18, перевозящего в качестве пассажира ФИО3 №2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> ФИО3 №2 от удара о внутренние части салона автомобиля в момент столкновения, получила следующие телесные повреждения: многооскольчатый перелом правой плечевой кости в верхней и средней трети со смещением и подвывихом головки плечевой кости. Перелом нижней части крыла левой подвздошной кости со смещением. Перелом с разрушением обеих колонн левой вертлужной впадины. Межвертельный перелом левой бедренной кости с отрывом фрагмента головки левой бедренной кости. Указанные повреждения в своей совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п. 6.11.1, п. 6.11.4 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> <№>Н)

Таким образом, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>– ФИО1 у., имеются нарушения требований п.п. 1.3., 10.1. Правил, а именно:

Согласно п.1.3. Правил – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки»;

Согласно п. 10.1. Правил - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанных требований, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 у. не выполнил. Нарушение им требований правил находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №2 по неосторожности.

2. Кроме того, <дата>, в ночное время суток, не позднее <данные изъяты> минут, ФИО1 у., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО3 №1 находились на участке местности, расположенном около автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, стоящего на проезжей части автодороги, напротив <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, внезапно возникший на почве личных неприязненных отношений, по причине того, что ФИО1 нанес удар ногой по указанному автомобилю тем самым повредил его.

<дата>, в ночное время суток, не позднее <данные изъяты> минут у ФИО1 у. на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО3 №1

<дата>, в ночное время суток, не позднее <данные изъяты> минут, ФИО1 у., реализуя свой преступный умысел, действуя из личных неприязненных отношений, находясь на участке местности, расположенном около автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, стоящего на проезжей части автодороги, напротив <адрес>, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, умышленно стал наносить удары рукой и ногой ФИО3 №1, отчего последний испытал физическую боль. Одновременно с этим лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, присоединилось к противоправным действиям ФИО1 у., направленным на причинение телесных повреждений ФИО3 №1, действуя в составе группы лиц с ФИО1 у., умышленно нанесло удары рукой ФИО3 №1, отчего последний испытал физическую боль

<дата>, в ночное время суток, не позднее <данные изъяты> минут, продолжая свои преступные действия, ФИО1 у. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц, умышленно повалили ФИО3 №1 на землю около автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, находящегося на проезжей части автодороги, напротив <адрес>, где, удерживая ФИО3 №1 руками за шею, в коленно-локтевом положении, совместно, умышленно нанесли последнему множественные удары руками и ногами в область головы и тела.

В результате умышленных, совместных, противоправных действий ФИО1 у и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выразившихся в нанесении не менее <данные изъяты> ударов руками и ногами по голове и телу, потерпевшему ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой дуги второго шейного позвонка, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. <дата> медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> <№>Н), перелома правого поперечного отростка первого поясничного позвонка, которые квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью (п. 7.1медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> <№>Н). Также у ФИО3 №1 имелись множественные кровоподтеки, ссадины на лице. Обширная ссадина, кровоподтек в проекции грудного отдела позвоночника, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Доказательства совершения ФИО1 у. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 у. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и в судебном заседании, пояснил, что <дата> около <данные изъяты> мин., двигаясь по проезжей части автодороги «<адрес>Заря» на автомобиле <данные изъяты>» рег.знак <№>, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», в результате которого потерпевшей ФИО3 №2 были причинены телесные повреждения.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №2, оглашенных с согласия сторон, следует, что <дата> в дневное время суток, она в качестве пассажира находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля «<данные изъяты> р.з. <№>, под управлением своего сына ФИО4 №18 Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Они двигались по проезжей части автодороги «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону мкр. <адрес>. Около <данные изъяты> двигаясь по 5 км автодороги «<адрес>» она увидела, как со встречного направления по их полосе для движения приближается автомобиль <данные изъяты>» водитель которого потерял контроль над управлением своего автомобиля допустив его занос. В этот момент она сильно испугалась. После чего она почувствовала, что её сын начал тормозить, но избежать столкновения не смог. На правой обочине проезжей части дороги по ходу их движения произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. В результате ДТП она получила телесные повреждения и испытывала сильную боль в правой руке плече, ноге и бедре. От указанной боли она на некоторое время потеряла сознание. После ДТП ее доставили в травматологию ГБУЗ ВО ЦГБ <адрес> (т.<№>).

ФИО4 ФИО4 №18 в судебном заседании пояснил, что <дата> в дневное время суток он управлял автомобилем «<данные изъяты>» р.з. <№>, на переднем пассажирском сидении в указанное время находилась его мать - ФИО3 №2, они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Двигался он со скоростью около <данные изъяты> км/час. по автодороге «<адрес>», со стороны <адрес> в сторону мкр. <адрес>, где он неожиданно для себя увидел, как со встречного направления по его полосе движения двигается автомобиль <данные изъяты>», водитель которого потерял контроль над его управлением и совершил занос. Он с целью предотвращения столкновения резко нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось и через секунду, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>». В результате ДТП его мать ФИО3 №2 была госпитализирована, у нее были выявлены следующие телесные повреждения: многооскольчатый перелом правой плечевой кости в верхней и средней трети со смещением и подвывихом головки плечевой кости. Перелом нижней части крыла левой подвздошной кости со смещением. Перелом с разрушением обеих колонн левой вертлужной впадины. Межвертельный перелом левой бедренной кости с отрывом фрагмента головки левой бедренной кости.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №2, следует, что у неё в собственности находится автомобиль «<данные изъяты>» р.з. <№> в кузове черного цвета. <дата> в дневное время суток её супруг ФИО4 №18 уехал на принадлежащем ей автомобиле. После чего ей стало известно, что <дата> около <данные изъяты> час. проезжая 5 км автодороги «<адрес>» её супруг ФИО4 №18 увидел, как со встречного направления по его полосе движется автомобиль «<данные изъяты>» р.з. <№>, водитель которого потерял контроль над его управлением и совершил занос. После чего на правой обочине проезжей части дороги «Ковров-мкр. Заря» по ходу движения в сторону мкр. Заря произошло столкновение «<данные изъяты>» р.з. <№> с автомобилем «<данные изъяты>» р.з. <№>. в результата ДТП его мать ФИО3 №2, которая находилась в автомоблие в качестве пассажира, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и в связи с этим, в настоящее время не может самостоятельно передвигаться. На момент ДТП видеорегистратор в её автомобиле отсутствовал. До ДТП её автомобиль находился в технически исправном состоянии и каких либо механических повреждений не имел ( т<№>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Хр, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский», следует, что <дата> он заступил на службу. В указанный день, около <данные изъяты> минут поступило сообщение о том, что на <данные изъяты> м автодороги «<адрес>», произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Прибыв на место ДТП он обнаружил автомобиль «<данные изъяты>» р.з. <№>, расположенный своей передней частью на правой обочине проезжей части автодороги по направлению в сторону мкр. <адрес>. Передняя часть указанного транспортного средства была сильно деформирована. Также на указанной выше обочине по направлению в сторону мкр. <адрес> было расположено транспортное средство марки <данные изъяты>» р.з. <№>. Было светлое время суток, погода ясная, без осадков, дорожное покрытие проезжей части дороги – сухой асфальт, местами имеющий обледенелое покрытие. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» р.з. <№>, под управлением водителя ФИО1 у., двигаясь по проезжей части автодороги «<адрес>» со стороны мкр. <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе для движения, не выбрал скорость, обеспечивающую контроль над управлением транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» р.з. <№>, под управлением водителя ФИО4 №18, перевозящего в качестве пассажира ФИО3 №2 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали все участники ДТП, в том числе ФИО3 №2, которая была доставлена в ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» (т.<№>).

Из показаний свидетеля ФИО4 №19, данных им в ходе предварительного следствия <дата>, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он показала об аналогичных обстоятельствах, что и свидетель ФИО4 №17 в своих показаниях, приведенных выше (т<№>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №20 следует, что

он <дата> около <данные изъяты> мин. он на служебном автомобиле «<данные изъяты>» р.з. <№> двигался по автодороге «Ковров-мкр.Заря» со стороны мкр. Заря в сторону <адрес>. Было светлое время суток, погода ясная без осадков. Дорожное покрытие проезжей части было асфальтировано, состояние покрытия - местами гололед. В автомобиле он находился один. Когда он проехал указанный поворот, то увидел, что на встречной полосе произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» р.з. <№> с двигающимся им на встречу со стороны <адрес> автомобилем «<данные изъяты>» р.з. <№>. Все участники ДТП получили телесные повреждения и им требовалась медицинская помощь. Он сразу же позвонил в службу спасения «112» и сообщил о случившемся (т<№>).

Вина подсудимого ФИО1 у. подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Сообщениями от <дата> в Дежурную часть МО МВД России «Ковровский» о произошедшем ДТП на «Заринской дороге», о троих пострадавших с телесными повреждениями. (т. <№>)

Место дорожно-транспортного происшествия осмотрено <дата> с участием ФИО1 у. На момент осмотра светлое время суток, погода ясная, без осадков, проезжая часть дороги асфальтированная, состояние дорожного покрытия мерзлый асфальт, местами гололед. На проезжей части дороги зафиксированы следы торможения, юза колес автомобилей, расположенные на полосе для движения в сторону мкр. Заря заканчивающиеся на краю проезжей части дороги, в месте столкновения указанных транспортных средств (т.<№>)

Согласно копии карты вызова, бригада скорой помощи вызвана на место ДТП <дата> в <данные изъяты> минуты ( т.<№>).

Заключением эксперта <№> от <дата> (т.<№> ), согласно которого у ФИО3 №2 выявлены телесные повреждения: многооскольчатый перелом правой плечевой кости в верхней и средней трети со смещением и подвывихом головки плечевой кости. Перелом нижней части крыла левой подвздошной кости со смещением. Перелом с разрушением обеих колонн левой вертлужной впадины. Межвертельный перелом левой бедренной кости с отрывом фрагмента головки левой бедренной кости. Данные повреждения в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 не зависимо от исходя и оказания (не оказания) медицинской помощи ( п. 6.11.1, п. 6.11.4 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> <№>Н) (т.<№>)

Выемкой от <дата> у Сат изъят автомобиль «<данные изъяты>» р.з. <№>. (т<№>), который в этот же день осмотрен. В ходе осмотра зафиксированы механические повреждения автомобиля (т.<№>).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

В ходе исследования представленных суду доказательств, судом не установлено допущенных на предварительном следствии нарушений процессуальных прав ФИО1 у. как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, в том числе право на защиту, которое реально было обеспечено.

Совокупность приведенных доказательств, полученных без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Судом установлено, что <дата> в дневное время суток, не позднее <данные изъяты> мин. подсудимый ФИО1 у., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, двигаясь по проезжей части автодороги <адрес>» со стороны мкр. <адрес> в сторону <адрес>, проезжая 5 км указанной автодороги, водитель ФИО1 у., при прохождении криволинейного участка дороги-поворота налево, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не учел сложные дорожные и метеорологические условия: состояние покрытия проезжей части дороги- мерзлый асфальт местами заледенелый, чем нарушил п.п. 1.3., 10.1. Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением своего транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся со встречного направления автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> под управлением ФИО4 №18, перевозящего в качестве пассажира ФИО3 №2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 №2 от удара в момент столкновения, получила телесные повреждения, которые в своей совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 у. в совершении инкриминируемого деяния доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доказательства совершения ФИО1 у. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 у. виновными себя в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 не признал, пояснил, что <дата> около <данные изъяты> мин. он, Руслан, Болу. и ФИО4 №1, возвращались из кафе домой на такси. Водителем такси был ФИО3 №1 В ходе поездки ФИО3 №1 вел видеотрансляцию на своем телефоне, где писались нецензурные оскорбительные комментарии в его адрес, так как на видео было видно его лицо. Он попросил водителя завершить трансляцию, но тот просьбу проигнорировал. Он сказал что «это мои подписчики, и я нахожусь у себя дома, что хочу, то и буду делать», он ему ответил что: «хорошо, только ты можешь повернуть телефон, так чтобы нас не видно было, или чтобы была включена задняя камера, чтобы было видно только дорогу», он ответил, «сиди, молча, либо я сейчас остановлюсь и ты выйдешь из машины». Разговаривал он с ним грубо, и на повышенных тонах. Когда они проезжали по <адрес> возле <адрес>, водитель остановился, он с ФИО4 №1 вышли из машины, Руслан и Болу. находились в этот момент в машине. После чего Руслан крикнул ему, что водитель не дает ему сдачу, тогда он направился к машине, чтобы узнать, почему водитель не отдает сдачу. Болу. стоял рядом, оперившись на открытую дверь. ФИО3 №1 на его вопрос почему он не отдает сдачу ответил нецензурными словами, тогда он вышел из машины и хлопнул дверью. После этого ФИО3 №1 вышел из машины со словами «ты чего творишь?» ругался нецензурной бранью и подошел в его сторону, спросил у него, кто будет платить за ремонт двери машины, он ему ответил «за сдачу сделаешь». Потом он его ударил, всё остальное видно на видео, после завершения драки он увидел, что ФИО4 №1 плачет, он решил подойти к ней, чтобы успокоить, но, сделав несколько шагов, почувствовал боль в правой ноге, в области стопы. Пока он смотрел, что у него было с ногой он слышал, что Болу. и ФИО3 №1 продолжали словесный конфликт, когда он поднял голову, увидел, что ФИО4 №1 уже нет, он решил ей позвонить, но не нашел своего телефона. Тогда он подошел к Болу., чтобы взять телефон и позвонить, у него с ФИО3 №1 продолжался конфликт. Он попросил ФИО3 №1 сесть в машину и уехать, на что он мне ответил «если в дальнейшем не будет <данные изъяты> рублей, Вам хана будет», после чего он сел в машину и уехал. Потом он взял телефон у Болу., пошел к <адрес> позвонил ФИО4 №1, спросить куда она ушла, после того когда он позвонил, где находился Болу. не знает. Потом он пришел, за ними приехали и их забрали. По дороге они забрали ФИО4 №1, и он у неё спросил, где его телефон, она сказал, что у неё его нет. Потом она решила сходить за телефоном к ФИО3 №1, нас поспросила, чтобы мы с ней не ходили, так как он был неадекватный, ее долго не было, мы ей звонили, она трубку не брала, после чего мы узнали, что ее забрали в полицию. Указал, что первым начал конфликт Пес, который ударил его. Сам он ударил его 5 или 6 раз в спину, 3 из этих ударов он не попал. Удары наносил друг за другом. Болу. держал ФИО3 №1, в этот момент он наносил удары ФИО3 №1 При этом удары он наносил только в область поясницы.

В прениях сторон подсудимый ФИО1 у. полагал, что следствие проведено с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса. Показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3 №1, как и допрошенных свидетелей, являются противоречивыми. Факт того, что драка с ФИО3 №1 происходила сзади машины на асфальте ничем не подтверждена. Обратил внимание, что обвинение ему предъявлено по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, группой лиц, однако к уголовной ответственности его привлекают одного. Из исследованной видеозаписи видно, что он наносил удары по спине, шею не трогал, тем самым не мог причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, следовательно, его действия квалифицированы неверно.

В последнем слове подсудимый ФИО1 у. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, признал частично, указал, что искренне раскаивается перед потерпевшим, готов возместить ему причиненный вред, осознал, что эмоции надо держать под контролем.

Вина подсудимого по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 показал, что в <дата> года он работал водителем такси и осуществлял заказ, около 3-4 ночи вез в качестве пассажиров, как было установлено потом ФИО1 у., Болу., Руслана и девушку. В ходе поездки у него велся прямой эфир на сайте знакомств, о чем он поставил в известность пассажиров. Изначально никто не был против, однако потом ФИО1 у. нескольку раз попросил выключить эфир, грубил, в связи с чем на <адрес> он остановил машину и прекратил поездку. Руслан оставил деньги за поездку на панели, однако ФИО1 у. попросил вернуть деньги, сел в машину на переднее пассажирское сидение, начал орать, потом он вышел из машины и ногой ударил в заднюю часть машины. Он также вышел из машины, осмотрел место удара, там была вмятина, в результате чего между ними произошел конфликт, в ходе которого он первый нанес удар ФИО1 у., после чего ФИО1 у. с Болу. стали его избивать. ФИО1 у. сначала бил в область живота, спины, потом они били вдвоем, когда он был на земле, то они просто прыгали на нем. Конфликт начался перед машиной, это то, что запечатлено на представленной в материалы дела видеозаписи, в дальнейшем они оказались сзади машины, он находился на земле, кто его повалил на землю не помнит. Конкретно пояснить, кто и куда наносил ему удары, не может, так как он находился на земле, лицом вниз. Когда он встал, то видел, кто и где находился? соответственно мог делать выводы, что ФИО1 у. бил в область шеи и головы. По спине ему было нанесено не менее 5 ударов, в область лица также не менее 5, сколько ударов нанесли в область ребер точно пояснить не может, так как его били без остановки, как руками, так и ногами. Когда начали кричать люди, они утихомирились, он поднялся, дошел до машины и уехал.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 №1 от <дата>, следует, что после того как он прекратил поездку, мужчина, который сидел сзади стал высказывать претензии, и выходя из машины сильно хлопнул дверью, на что он сделал ему замечание, тогда тот подошел к машине и пнул ногой по двери машины. В дальнейшем, в ходе словесного конфликта, он первый ударил мужчину, который пнул его машину, в этот момент его кто-то схватил сзади в области челюсти, стал сжимать его. Впоследствии его повалили на землю, он стоял на четвереньках, один из мужчин стал наносить ему удары ногами в область спины и лица, нанес от <данные изъяты> до <данные изъяты> ударов. Конфликт прекратился когда он одному из мужчин ткнул пальцем в область лица. После того как он сел в машину, он почувствовал себя плохо. Он вызвал коллег, когда они подъехали, он уже не мог самостоятельно выйти из машины, ему вызвали скорую помощь и его доставили в приемное отделение (т<№>).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 №1 от <дата> следует, что после того, как ФИО1 у. ударил ногой по машине, он вышел из машины. К нему подошли ФИО1 у. и мужчина, который ехал сзади, женщина и мужчина стояли в стороне. Разговор проходил на повышенных тонах, в связи с чем он первый нанес удар ФИО1 у. по лицу кулаком. ФИО1 у. и второй мужчина нанесли ему по одному удару по лицу. В это же время кто-то схватил его сзади, стал сдавливать челюсть, навалился сзади и повалил вперед, так что он оказался на четвереньках. ФИО1 у. и второй мужчина стали наносить ему множественные удары ногами и руками по всему телу, по спине, по голове, по шее, по лицу. Удары наносились как сбоку, так и сверху. При этом третий человек продолжал его удерживать, а двое других его били в течении <данные изъяты> минут. Кто именно его удерживал, он не видел, однако в какой-то момент, он попал данному человеку своим пальцем в лицо, и тот отпустил его. Однако подняться с асфальта он сразу не мог, так как двое других мужчин продолжали его избивать. В какой то момент они отвлеклись, и он отбежал, сел в автомобиль и уехал на стоянку возле ТЦ «<данные изъяты>», куда приехали его коллеги, вызвали ему скорую помощь и отвезли в приемное отделение. (т.<№>).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО3 №1 от <дата> следует, что после того, как он прервал заказ, ФИО1 у. выходя из машины сильно хлопнул дверью, на что он сделал ему замечание, а тот с силой нанес удар ногой по правой задней двери машины, после чего они направились в сторону <адрес> он медленно поехал за ними и по громкой связи стал разговаривать с коллегами, которым сообщил о случившемся. После того, как он остановился напротив <адрес>, вышел из машины, к нему подошли ФИО1 у. и Болу. Разговор по поводу вмятины на машине проходил на повышенных тонах, тогда он первый ударил ФИО1 у., после чего ФИО1 у. схватил его сзади в область челюсти и стал сдавливать и сжимать его, его подбородок был прижат к груди. После проведения проверки показаний на месте, он восстановил события и полностью уверен, что телесные повреждения ему наносили только ФИО1 у. и Болу. Все происходило достаточно быстро. Когда ФИО1 у. повалил его на асфальт, то он находился слева от него, а Болу. справа. Некоторое время ФИО1 у. удерживал его и нанес ему не менее 5 ударов по голове, не менее 5 по шее, не менее 5 по спине. Бол, который находился справой стороны, в это время наносил удары ногами по животу и в область колен, нанес ему не менее 3 ударов область живота ногой и менее 3 ударов в область коленей. В какой-то момент ФИО1 у. перестал его удерживать, но продолжил наносить удары ногами и кулаками по спине не менее 5, голове не менее 5, шее не менее 5. все это время он находился на асфальте, пытаясь подняться, но не мог. Потом ФИО1 у. схватил его за правую руку и стал ее выкручивать, от чего он испытал физическую боль. Мог ли кто из посторонних лиц видеть конфликт, он не знает, он находился в шоковом состоянии. В том момент, когда ФИО1 у. отвлекся, он смог подняться, отбежать от них и сесть в свой автомобиль и уехать (т.<№>).

В ходе дополнительного допроса от <дата> потерпевший ФИО3 №1 дал аналогичные показания, что и в ходе допроса от <дата>.

После оглашения указанных показаний потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что точно не помнит как происходили события. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, а именно: что били его двое, повалили на землю, кто именно не помнит, кто наносил удары в область спины не видел, его били со всех сторон. После того как он просмотрел видеозапись, он понял, что изначально не точно описывал произошедшие события. Кто именно из двоих мог ломать ему шею и позвонки пояснить не может, так как в момент его избиения он находился на земле лицом вниз. Помнит, что когда поднимал голову, ФИО1 у. находился слева от него, а Болу. стоял сзади. На момент дачи показаний он не мог восстановить все события, и сейчас он также плохо их помнит, так как били его двое со всех сторон в область живота, спины, головы. На видеозаписи зафиксировано начало конфликта, после того запись прекратилась, конфликт еще продолжался сзади машины. Подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия от <дата>, однако не может точно утверждать, кто и куда наносил ему удары. Вывод о нанесенных ему ударах он делал на основании места расположения от него ФИО1 у. и Болу.

После предъявления на обозрение протокола проверки показаний на месте и демонстрации фототаблицы потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что зафиксированные на фото расположения не соответствуют обстоятельствам дела. Он помнит, как началась драка, и как он встал после драки. Помнит частями, что его кто-то за спину укусил, руку крутил. В ходе проверки показаний на месте он указывал только свое расположение, а как наносились удары, пояснить не может.

После предъявления на обозрение заключения эксперта <№> от <дата> ( т<№>) и демонстрации фототаблицы к нему потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что демонстрировал свое положение в ходе конфликта и пояснял в какие места ему наносились удары. Были удары в область головы, шеи, спины. Кто именно и каким образом наносил ему удары, пояснить не может, так как не мог этого видеть.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи (т.<№>) потерпевший ФИО3 №1 показал, что узнает себя. Пояснил, что после того, как он указал ФИО1 у. на вмятину, он ударил его первым, дальше его за шею схватил Болу., а удары в основном наносит ФИО1 у.. Не уверен, что на видеозаписи зафиксирован момент удара, который повлек перелом шейного позвонка.

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от <дата>, в ходе которого ФИО3 №1 на участке дороги, расположенной напротив <адрес>, пояснил, что <дата> в ночное время суток, около <данные изъяты> минут на указанном участке дороги возле автомобиля марки «<данные изъяты>» у него произошел словесный конфликт с ФИО5, в ходе которого ФИО1 и ФИО4 №15у., нанесли ему телесные повреждения. ФИО3 ФИО3 №1 пояснил, что словесный конфликт у него был только с ФИО1 При помощи статиста, он показал свое местоположение и в какие части тела ему наносились удары (т. <№>)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №1 показала, что подсудимого знает, ранее встречалась с ним. <дата> они встретились в браке «<данные изъяты>», откуда около 3 часов ночи, вместе с ФИО1 у., Болу. и Русланом вызвали такси и поехали в мкр.Заря. Руслан находился на переднем пассажирском сидении, а они сзади. В ходе поездки они увидели, что водитель ведет прямой эфир, идут какие-то комментарии в адрес пассажиров по национальному признаку. ФИО1 у. и Болу. попросили водителя прекратить эфир. Однако водитель остановил машину и отказался их везти. ФИО6 остановилась на <адрес>, Руслан отдал водителю деньги, все вышли из машины, при этом Руслан сказал, что водитель не дал сдачу, тогда ФИО1 у. подошел и ударил по машине в заднюю дверь, от удара на машине появилась вмятина. Водитель стал возмущаться, предъявлять претензии, ФИО1 у. сел к нему в машину. О чем они говорила. Она не слышала. Потом он вышел из машины, водитель тоже и они стали выяснять отношения. Водитель показывал вмятину, рядом с ним стояли ФИО1 у. и Болу., Руслан в этот момент ушел. Потом водитель ударил ФИО1 у., завязалась драка, в этот момент она снимала видео на телефон. Она перестала снимать, когда ФИО1 у. пошатнулся и упал на землю. Потом он направился к ней, а Болу. продолжал борьбу с водителем. ФИО1 у. в это время пошел в ее сторону, а она ушла от него, так как сама ситуация ей была неприятна. К машине он больше не возвращался. Она не видела чтобы ФИО1 у. в ходе конфликта наносил удары потерпевшему ногой по шее, за шею его хватал Болу. Били потерпевшего Болу. и ФИО1 у.. Она не видела падал ли потерпевший на асфальт или нет. Кто, кому и сколько наносил удары, также не видела. Мог ли кто-то еще видеть конфликт не знает. Может охарактеризовать с положительной стороны.

Из оглашенных на основании показаний свидетеля ФИО4 №1, данных ею в ходе предварительного следствия <дата>, <дата> и <дата>, следует, что в ночь со 2 на <дата>, она пришла в ФИО4 №8 «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где встретила ФИО1 у., с которым она в то время с <дата> года встречалась, он иногда оставался у нее дома ночевать. Вместе с ФИО1 у. было еще двое мужчин, которые являются гражданами республики Болу. и Руслан. Около <данные изъяты> часов <дата>, возможно чуть позже они собрались по домам. Она села на заднее правое сиденье. Вместе с ней на заднем сиденье находились ФИО1 у. и ФИО4 №15у., Руслан сел на переднее пассажирское сиденье рядом с водителем. По пути следования у водителя такси с ФИО1 и ФИО4 №15у. возник словесный конфликт, из-за того что водитель вел трансляцию по телефону. Водитель на требование ФИО1 у. и ФИО4 №15у. отключить мобильный телефон, не реагировал, и свой мобильный телефон не выключал. Затем водитель остановил машину на <адрес> и попросил всех выйти из автомобиля. Руслан передал водителю 500 рублей за поездку, однако водитель такси не сдал ему сдачу. Тогда ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье рядом с водителем. О чем они разговаривали, она не слышала, так как отошла в сторону от автомобиля. Через несколько минут ФИО1 у. вышел из автомобиля, хлопнул дверью. Водитель что-то крикнул ему из автомобиля, тогда ФИО1 у. ударил ногой по задней правой двери автомобиля. Затем водитель вышел из автомобиля и начал ругаться. Между водителем такси, ФИО1 у. и ФИО4 №15у. начался конфликт. Она и Руслан стояли в стороне, а потом он пошел вдоль дороги по <адрес> в сторону производства «Радомир», в этот момент водитель ударил ФИО1 кулаком по лицу, после чего между ними началась драка. Лежал ли водитель такси на асфальте или стоял, точно не помнит. Она помнит, что в данной драке участвовал водитель, ФИО1 у. и ФИО4 №15у. Но кто кого бил, руками или ногами, на не помнит. Когда началась драка, она спряталась за небольшие березки, которые расположены рядом, и могла что-то не увидеть. Момент окончания драки она не помнит. Она помнит, что она пошла по <адрес> правее через кусты и вышла напротив автомобильной мойки, которая располагается напротив дома, возле которого происходила драка между водителем такси, ФИО1 у. и ФИО4 №15у. Далее она прошла за автомобильную мойку и по тропе вышла на дорогу, которая ведет в мкр. Заря <адрес>. Когда она шла по данной дороге в сторону мкр. Заря <адрес>, сколько по времени она шла, она не помнит, возле нее остановился автомобиль ФИО1 у. «<данные изъяты>», за рулем которого был Руслан. ФИО1 сказал, что они ее отвезут домой. Когда она села в автомобиль, то ФИО1 у. сказал, что оставил свой мобильный телефон «Samsung» в автомобиле такси. Она стала звонить на абонентский номер ФИО1 у., на ее звонок ответил мужчина. Она попросила вернуть телефон, и они договорились встретиться возле металлобазы, которая расположена на повороте на мкр. Заря <адрес> с <адрес>. Затем они все вместе поехали к данной металлобазе. Руслан остановил автомобиль возле гаражей, которые расположены напротив металлобазы, и она, выйдя из автомобиля, пошла в сторону металлобазы. Когда она подходила, то увидела полицейский автомобиль. Они остановились возле нее и стали спрашивать ее по поводу драки, которая произошла на <адрес>, и где находятся ее друзья. Она сказала, что их автомобиль стоит возле гаражей и указала направление. Затем она села в полицейский автомобиль, и они проехали к данным гаражам, но там автомобиля ФИО1 у. уже не было, после чего они поехали в отдел полиции. Она не видела того, чтобы ФИО4 №15у. разнимал ФИО1 у. и водителя такси.

При допросе в ходе предварительного следствия <дата> ФИО4 №1 пояснила, что <дата> в ночное время суток, находясь напротив <адрес> и на принадлежащий ей мобильный телефон снимала момент избиения ФИО3 №1 На следующий день, а именно <дата> указанную видеозапись она сбросила в «Вотсап» или «Вайбер» ФИО1 у., более указанную видеозапись она никому не показывала. После того, как данная видеозапись оказалась у ФИО1 у. она ее удалила со своего телефона. <дата> она указанную видеозапись показала своей подруге ФИО4 №14 пояснила, что другой записи у нее нет, и она в большем объеме не снимала конфликт. На записи присутствуют ФИО1 у. (одет в футболку зеленого цвета со светло-зеленым принтом, темные спортивные трико, на голове черная кепка), ФИО4 №15у., одетый в темную футболку, темные брюки, а также ФИО3 №1, который одет в розовую футболку, синие джинсовые шорты по колено. События отраженные на видеозаписи происходили в ночное время суток <дата> напротив <адрес>. После того как видеозапись прерывается, драка прекращается и она уходит на противоположную сторону в сторону мкр. Заря, что происходило далее она не видела, однако уверена, что драка прекратилась. Она видела что ФИО1 у. упал на асфальт, после чего ФИО4 №15у. толкались (боролись) с ФИО3 №1 При этом ФИО3 №1 стоял на своих ногах и обоюдно с ФИО4 №15у. наносили друг другу удары кулаками по лицу и телу, ФИО1 у. при этом не участвовал, он находился рядом с ФИО4 №15у., но в стороне. Пояснила, что не видела того, как ФИО3 №1 уезжал, а также не видела как за ФИО1 у и ФИО4 №15у. приезжал Руслан и забирал их. с ФИО7 она встретилась на дороге в мкр. Заря, возле садов. Они подъехали на автомобиле ФИО1 у. Руслан находился за рулем. Когда она села в автомобиль, ФИО1 у пояснил, что у него нет мобильного телефона и то, что он забыл или выронил свой мобильный телефон в автомобиле такси, а именно у ФИО3 №1 Ранее давала иные показания, потому, что плохо помнила происходящие в тот день события. После просмотра видеозаписи события восстановила. В указанный день, а именно в ночное время суток <дата> рядом с ними никого не было, Руслан в указанном конфликте не участвовал, рядом его не было и снимать какое-либо видео на свой телефон он не мог. Кроме ФИО1 у. и ФИО4 №15у. ФИО3 №1 телесные повреждения никто не наносил.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО4 №1 указала, что ранее не говорила о том, что ФИО1 у. подходил к ней, так как вспомнила это позже, после просмотра видеозаписи. Свои показания читала с компьютера, поэтому какие-то моменты пропустила. Настаивает на том, что ФИО1 у. упал на асфальт, после чего Болу. с ФИО3 №1 продолжали толкаться, а он (ФИО7) подошел к ней. В судебном заседании она дала верные показания, так как всё вспомнила более подробно.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи (т.<№>) свидетель ФИО4 №1 пояснила, что данную видеозапись снимала она, на свой мобильный телефон, другой записи у нее нет.

В судебном заседании, в ходе дополнительного допроса по ходатайству государственного обвинителя, свидетель ФИО4 №1 пояснила, что настаивает на ранее данных ею показаниях в судебном заседании в части того, что на видеозаписи запечатлен весь конфликт и после окончания записи ФИО1 у. насилия к потерпевшему не применял.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №6 пояснила, что <дата> в 4 утра она находилась дома и проснулась от громких криков со стороны улицы, из окна квартиры она увидела, что на дороге стоит автомобиль «Яндект такси». Около машины стоял ФИО1 у., из машины вышел потерпевший, об этом ей стало известно в дальнейшем. Они громко разговаривали, потом потерпевший ударил ФИО1 у., после чего ФИО1 у. начал наносит потерпевшему удары, подбежал его один молодой человек, и они вместе стали избивать потерпевшего. При допросе ей была представлена видеозапись, на которой запечатлено только начало конфликта, драка продолжалась на асфальте на проезжей части. ФИО3 стоял на коленях, лицом вниз, его били двое как руками так и ногами по спине. В дальнейшем кто-то из жителей дома стал кричать, кричали и мужчина и женщина, драка прекратилась, молодые люди отошли от потерпевшего, а тот поднялся, сел в машину и ехал. ФИО1 у. стал разговаривать с мужчиной из дома, смотрел высоко, насколько она поняла он разговаривал с мужчиной, который говорил, что вызовет полицию. Недалеко от места конфликта она видела девушку со светлыми волосами.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи (<№>) свидетель ФИО4 №6 пояснила, что на ней запечатлена не вся драка, драка продолжалась за машиной.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №6, данных ею в ходе предварительного следствия <дата> ( т.<№>) следует, что <дата> около <данные изъяты> часов из окна она увидела, что на улице, возле автомобиля находились двое мужчин, как ей показалось граждане Республики <данные изъяты>. Один из них был одет в светлую футболку, с бородкой, как потом ей стало известно им был ФИО1 у. в, второй ниже ростом, одет во что-то темное, как потом ей стало известно им был Болу. Также возле машины находился, как ей стало известно потом ФИО3 №1 между ними был словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 №1 нанес один удар ФИО1 у. в область лица, после чего ФИО1 у. схватил ФИО3 №1 сзади за голову или шею, повалил его на асфальт и стал избивать. Удары наносились очень быстро и приходились в область головы, шеи и по спине потерпевшего. Болу. находился слева от ФИО3 №1, также наносил удары потерпевшему ногой в область живота. Далее ФИО1 у. перестал удерживать ФИО3 №1 и продолжил наносить последнему удары ногами и руками по спине, голове. ФИО3 №1 все время находился на асфальте лицом вниз. Сколько ударов нанесли ФИО3 №1 пояснить не может.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО4 №6 их подтвердила, пояснила, что ФИО1 у. хватал ФИО3 №1 за шею, когда конфликт продолжался за машиной. Изначально конфликт начался у машины справа, потом потерпевший пытался убежать, но ему поставили подножку, после чего ФИО7 схватил его за шею и стал наносить удары. ФИО3 стоял на коленях и руках, ФИО1 у. по отношению к нему стоял сзади, полубоком. Девушка, которая находилась с ними, была до конца конфликта.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №2 пояснила, что она проживает в <адрес>. <дата> ночью, она не спала, около <данные изъяты> мин. она услышала, как кто-то резко хлопнул дверью машины. Выйдя на балкон, она увидела стоящую на дороге машину, возле которой находились трое мужчин, недалеко от них стояла девушка и молодой человек. Между людьми возле машины происходил какой-то конфликт, в ходе которого молодой человек, который повыше ударил по задней пассажирской двери машины ногой. Молодые люди пошли в строну <адрес>, водитель такси с включенной аварийкой ехал за ними, остановился напротив <адрес>, где между ними произошла драка. В ходе допроса следователь показывала ей видеозапись, которая содержит не всю драку, на ней запечатлено только начало драки. Драка началась с боку машины, а потом за автомобилем, водителю наносили удары руками и ногами. Избивали таксиста двое мужчин.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №2, данных ею в ходе предварительного следствия <дата>, <дата> (т<№>) следует, что после того как началась драка, она увидела как к ним подбежал еще один мужчина, который стал удерживать потерпевшего, который стоял на коленях и опирался руками об асфальт. Мужчина удерживал потерпевшего, а двое других наносили ему удары руками и ногами по всему телу.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО4 №2 их не подтвердила в части того, что били потерпевшего три человека, пояснила, что на тот момент ей показалось, что их было трое.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №2, данных ею в ходе предварительного следствия <дата> (т.<№>) следует, что ФИО3 №1 били двое. Удары Пес наносил в основном ФИО1 у., Болу. наносил ему удары ногами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №2, данных ею в ходе предварительного следствия <дата> (т.<№>) следует, что ФИО8 схватил и наносил удары только ФИО1 у., при этом Болу. ФИО3 №1 по спине, шее и голове не бил.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО4 №2, указала, что противоречия в ее показаниях связаны с давностью событий, пояснила, что показания, данные в судебном заседании более подробные, потерпевшего избивали два человека.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №5 пояснил, что проживает в <адрес>, окна его квартиры выходят на дорогу. Утром <дата> он проснулся от того, что услышал крики. С балкона, он увидел машину «Яндекса Такси» около которой стояло три человека, между которыми началась драка. Двое били одного, удары были безразборные, они повалили мужчину на землю, заламывали руки. Частично он не видел драку, так как уходил с балкона, когда вернулся драка продолжалась на асфальте, тогда он крикнул им «эй, хорош». На мгновение они остановились, и снова продолжили драку. Тогда он снова крикнул «эй, орлы», после чего они остановились, таксист убежал, сел в свою машину и уехал. Потом подъехала машина в нее сел мужчина в черном, а тот что высокий остался, он стал что-то орать жильцам дома. Там была еще его девушка, она сидела в кустах. Указал, что на представленной ему следователем видеозаписи драка началась, этого он не видел. Он видел конфликт со стороны багажника машины. Как и кто уронил потерпевшего, он не видел, хватал ли кто-то кого-то за шею также не видел, он видел общую обстановку. Они вдвоем его облепили, все происходило очень быстро, сколько ударов нанесли потерпевшему он также пояснить не может. После того как закончился конфликт, и таксист уехал, подъехала машина, в нее сел один из тех кто участвовал в драке, подсудимый с девушкой еще оставался, они ушли последние.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №12 пояснил, что с подсудимым знаком. Знает, что произошел какой-то конфликт с машиной его знакомого ФИО4 №11, т.е. подсудимый ударил ногой по машине, в результате чего образовалась вмятина.

В судебном заседании свидетель Мад пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль Кио Рио, который он сдавал в аренду ФИО3 №1, который в начале июля 2021 года позвонил ему и сообщил, что произошла драка, в ходе которой ударили по машине и образовалась вмятина. В дальнейшем он узнал что сделал подсудимый, он с ним встретился и тот оплатил ремонт.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №14 пояснила, что подсудимого знает, он друг ее подруги ФИО4 №1, между ними были близкие отношения. ФИО4 №1 показывала ей видео драки, также данное видео ей показывала следователь. О том имеется ли продолжение данного видео ей неизвестно.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №14, данных ею в ходе предварительного следствия <дата> ( т.<№>) следует, что от ФИО4 №1 ей известно, что летом <дата> года ее сожитель ФИО1 у. совместно со своим приятелем избили водителя такси. Также ей известно, что указанные события ФИО4 №1 снимала на принадлежащий ей мобильный телефон. Указанную видеозапись ФИО4 №1 ей показывала. Со слов ФИО4 №1 ей известно, что она снимала только начало избиения. Также пояснила, что ФИО1 у. постоянно избивал ФИО4 №1, бил он ее по лицу и по телу. Она даже была свидетелем того, как ФИО1 у. избивал ФИО4 №1, избивал он ее и руками и ногами. На лице ФИО4 №1 постоянно были синяки и ссадины. Также пояснила, что лично знакома с ФИО1 у. и то, что он очень агрессивный молодой человек.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО4 №14 не подтвердила из в части того, что ФИО1 у. избивал ФИО4 №1, следователю она говорила, что он один раз швырнул ее. Протокол допроса ей зачитала следователь, так как в это время у нее плакал ребенок, потом она расписалась в нем.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №7, данных им в ходе предварительного следствия <дата> следует, что <дата>, около <данные изъяты> часов, ему позвонил ФИО3 №1 и сказал, что у него возникли проблемы. ФИО3 №1 он нашел возле ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, когда он подъехал, туда же приехали сотрудники полиции. Он помог ФИО3 №1 выйти из автомобиля и увидел, что на его лице, ногах и руках были множественные кровоподтеки, ссадины и царапины. ФИО3 №1 сказал, что у него сильно болит спина и попросил посмотреть, что там. ФИО3 №1 задрал футболку, и он увидел на спине также множественные синяки и также обратил внимание на один черный синяк на позвоночнике. Ему показалось, что это было похоже на укус, так как на данном синяке имелись явные следы зубов. ФИО3 №1 сказал, что он вез от кафе «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, четверых пассажиров, троих мужчин нерусской национальности и одну женщину. Между ними в машине начался конфликт, в результате которого он их высадил на <адрес>. Один из пассажиров ударил по машине, тогда он вышел и между ними конфликт продолжился. В результате указанные пассажиры на него напали и избили. ФИО3 №1 при этом говорил очень плохо, жаловался на сильную боль в области позвоночника. Он не мог самостоятельно передвигаться, только с чьей-либо помощью. Затем они вызвали скорую помощь, и он вместе с ФИО3 №1 поехал в приемное отделение и его положили в отделение. Примерно через недели две ФИО3 №1 выписали из больницы, однако он еще длительное время не работал. В ночь со 2 на <дата> он ФИО3 №1 видел до произошедшего инцидента. ФИО3 №1 был в полном порядке. Никаких ссадин, синяков у него не было. Так же не было жалоб на боли в спине. Насколько он знает, до этого случая ФИО3 №1 в ДТП не попадал, нигде не падал, головой не ударялся (т.<№>).

Из показаний свидетеля ФИО4 №8, данных им в ходе предварительного следствия <дата>, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он показала об аналогичных обстоятельствах, что и свидетель ФИО4 №7 в своих показаниях, приведенных выше (т.<№>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №9 данных ею в ходе предварительного следствия <дата> следует, что она работает фельдшером бригады скорой помощи в ГБУЗ ВО <данные изъяты>». Во время дежурства, <дата> в <данные изъяты> минуту от диспетчера ССМП поступил вызов о том, что ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения, в связи с чем, последнему необходимо было оказать первую медицинскую помощь. ФИО3 №1 находился на автомобильной стоянке возле ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, куда они подъехали в <данные изъяты> минут <дата>. Во время осмотра ФИО3 №1 жаловался на головную боль, головокружение, тошноту, слабость и боль в пояснице. Она проводила осмотр, а ФИО4 №10 в это время заполняла документы и ей помогала. Что-либо по указанному вызову она помнит плохо, так как прошло много времени с того дня и к тому же их часто вызываю для оказания медицинской помощи к гражданам с телесными повреждениями. Насколько она помнит, исходя из осмотра ФИО3 №1 и его жалоб, ей был поставлен предварительный диагноз: сотрясение головного мозга, без открытой внутречерепной раны, ушиб поясничной области слева. ФИО3 №1 находился в сознании, но госпитализирован был на носилках. После оказания необходимой помощи ФИО3 №1 был ими доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ ВО ЦГБ <адрес>, по адресу: <адрес>, где был передан врачу травматологу для дальнейшего лечения. Затем они уехали на следующий выезд (т.<№>).

Из показаний свидетеля ФИО4 №10, данных ею в ходе предварительного следствия <дата>, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она показала об аналогичных обстоятельствах, что и свидетель Жук в своих показаниях, приведенных выше (т.<№>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Пе, данных им в ходе предварительного следствия <дата> следует, что летом <дата> года, точную дату пояснить не смог, ему стало известно о том, что в ночное время суток его отца ФИО3 №1 избили. После чего ФИО3 №1 положили в больницу, где он находился около двух недель, может больше. От отца ему стало известно, что его избили граждане <адрес>, которые являлись его пассажирами. В тот момент, а именно летом <дата> года его отец ФИО3 №1 работал в «Яндекс такси» на арендованном автомобиле и на работу уходил из дома. На тот момент, а именно до того как его избили он чувствовал себя хорошо, на здоровье и боли в области шеи и спины не жаловался, каких либо телесных повреждений на нем не было. После указанного избиения у его отца ФИО3 №1 были проблемы со здоровьем, он не работал более двух месяцев, постоянно жаловался на то, что болят спина и шея (т.<№>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №4, данных ею в ходе предварительного следствия <дата>, от <дата> следует, что до <дата>, она проживала по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 9 этаже. Окна и балкон указанной квартиры выходят на проезжую часть дороги. <дата> около 04 часов 00 минут, точного времени пояснить не смогла, так как не помнит, она проснулась от громких криков, доносящихся с улицы. Окно было открыто, поэтому ей было хорошо слышно, что на улице кричали мужчины и плакала девушка. После чего она подошла к окну, выглянув в которое увидела, что на улице, а именно на проезжей части дороги, был припаркован автомобиль голубого цвета (марку и модель автомобиля пояснить не смогла, так как не помнит), на котором имелась наклейка «Яндекс». Автомобиль был припаркован на проезжей части дороги по <адрес> в сторону <адрес>. В указанное время на улице было достаточно светло, практически как днем. Возле автомобиля, а именно на расстоянии примерно 3-4 метра от его заднего колеса на проезжей части дороги двое мужчин избивали третьего. Двое мужчин, которые наносили удары третьему мужчине. У одного из них была бородка и он был высокий, худощавого телосложения, одет был в светлую футболку и темное трико или брюки (в ходе предварительного следствия установлено, что им является ФИО1 у.), второй был чуть ниже ростом и одет во что-то темное (в ходе предварительного следствия установлено, что им является Болу). Мужчина, которого избивали был славянской внешности (в ходе предварительного следствия установлено, что им является ФИО3 №1) лежал, не исключает, что мог стоять на корточках позади автомобиля, головой в сторону ее дома. ФИО3 №1 избивали и ФИО1 у. и Болу., но кто из них и в какую часть тела ФИО3 №1 наносил удары пояснить затруднилась. Она видела, что ФИО3 №1 находился на асфальте лицом вниз, видела как ему наносили удары ногами и руками. Видела как Болу. пинал его. Однако разграничить удары она не смогла. Она видела, что ФИО3 №1 били и руками и ногами по всему телу, а именно по голове, шее и спине, когда он находился на асфальте. По данному факту она сделала сообщение в полицию, так как понимала, что если этого не сделать, то ФИО3 №1 могли забить до смерти. Также пояснила, что видела только ФИО1 у. и Болу., которые и наносили удары ФИО3 №1 Наблюдала она за указанной дракой около 5 минут, после чего отошла в ванную комнату, где обнаружила что у нее потекла стиральная машина. Пока она собирала воду с пола прошло минут 10. Когда он вернулась, к окну, то уже драка закончилось, на дороге никого не было, а в кустах находились женщина светловолосая ( в ходе предварительного следствия установлено, что ей является ФИО4 №1), ФИО1 у. Болу. находился у нее под балконом. Спустя некоторое время подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета, на котором уехал Болу. Далее в сторону автомойки побежала ФИО4 №1, а следом за ней ФИО1 у. Также пояснила, что она с ФИО3 №1, ФИО1 Ау., Болу. не знакома, каких либо неприязненных отношений к ним не имеет (т.<№>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №13, данных ею в ходе предварительного следствия <дата> следует, что она работает в ГБУЗ ВО ЦГБ <адрес> в должности врача- нейрохирурга, в отделении травматологии с нейрохирургией. В ходе допроса следователем ей на обозрение было предоставлено заключение эксперта <№> от <дата>, согласно которого у ФИО3 №1 были выявлены телесные повреждения: закрытый перелом правой дуги второго шейного позвонка, без смещения отломка, а также перелом правого поперечного отростка первого поясничного позвонка. Пояснила, что пациенты с закрытым переломом правой дуги второго шейного позвонка, без смещения отломка, обычно испытывают сильную боль в области шеи, движения их ограничены, часто пациенты с такими переломами держат голову руками, для того, чтобы уменьшить болевой синдром, при этом управлять транспортным средством с таким переломом очень проблематично, если не будет произведена иммобилизация шейного отдела позвоночника. Таким пациентам показан воротник «Филадельфия», который предотвращает смещение позвонков и уменьшает болевой синдром при движении. При одновременном переломе указанных: перелома правой дуги второго шейного позвонка и перелома правого поперечного отростка первого поясничного позвонка вызывают сильную боль и значительно ограничивают движение человека. С такими переломами человек может управлять транспортным средством только при угрозе его жизни, так как во время болевого синдрома можно потерять контроль над дорогой и транспортным средством ( т.<№>).

В своих показаниях в ходе судебного разбирательства допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель ФИО4 №22 пояснила, что подсудимый является ее сыном. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. В <адрес> он приехал на заработки, все что зарабатывал отправлял на родину в Р.<данные изъяты> семье.

Вина подсудимого ФИО1 у. подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Сообщением от <дата>, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» в <данные изъяты> минут от Анастасии (входе предварительного следствия установлено, что ей является ФИО4 №4), которая сообщила о том, что напротив автомойки, расположенной на <адрес>, двое мужчин избивают третьего (т. <№>)

Сообщением от <дата> (т. <№>), согласно которого в <данные изъяты> минут в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» поступило сообщение от СМП ФИО4 №10, которая сообщила о том, что обратился ФИО3 №1, <дата> г.р., предварительный диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб поясничного отдела спины, перелом ребер, доставлен в травматологию. (т. <№>)

Заявлением ФИО3 №1 от <дата> в МО МВД России «Ковровский», в котором он просит провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений и повреждений сотового телефона (т. <№>)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым осмотрен участок местности, расположенный возле ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на осматриваемом участке припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» государвтенный регзнак <№> в кузове голубого цвета. На задней правой двери указанного автомобиля имеются повреждения в виде вмятины, размерами <данные изъяты> см, без повреждений лакокрасочного покрытия (т.<№>).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО3 №1 осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>. В ходе осмотра потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что <дата> на осматриваемом участке местности ему были причинены телесные повреждения. (т.<№>)

Из карты вызова скорой медицинской помощи <№> от <дата> следует, что <дата> в <данные изъяты> минуту в ССМП поступил вызов по адресу: <адрес> вызова: избили. Сознание не терял. Сведения о больном: ФИО3 №1, <дата> г.р. На момент осмотра ФИО3 №1 был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, ЗЧМТ, ушиб поясничной области слева. Анамнез: около <данные изъяты> минут назад был избит неизвестными. После этого появились вышеуказанные симптомы. Потерю сознания отрицает. Была вызвана СП и полиция. (т.<№>)

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, содержащейся на CD-R диске (т. <№>), видно, как из автомобиля справой и левой сторон (с водительской и передней пассажирской) одновременно выходят двое мужчин. С левой стороны мужчина славянской внешности, одетый в розовую футболку, джинсовые шорты синего цвета по колено (как установлено в ходе судебного заседания-ФИО3 №1). С переднего пассажирского сидения (с правой стороны) выходит мужчина, одетый в светлую футболку (предположительно светло серых и зеленоватых оттенков), темные спортивные трико, на голове у последнего бейсболка черного цвета (как установлено в ходе судебного заседания-ФИО1 у.). При этом, рядом с ним возле передней пассажирской двери автомобиля находится еще один мужчина, одетый в футболку и брюки темного цвета (как установлено в ходе судебного заседания-Болу.). ФИО3 №1, обходит автомобиль с передней стороны и подходит к ФИО1 у. и ФИО4 №15у., показывает рукой на правую заднюю дверь автомобиля, при этом что-то говорит. Далее на видеозаписи видно, как ФИО3 №1 наносит один удар рукой в область головы ФИО1 у., который в ответ наносит удар кулаком правой руки в область головы ФИО3 №1 Одновременно с ФИО1 у. ФИО4 №15у. наносит ФИО3 №1 удар правой рукой в область головы. ФИО3 №1 наклоняется. Далее ФИО1 у и ФИО4 №15у. одновременно наносят ФИО3 №1 удары, а именно ФИО1 у. наносит удар правой ногой в область головы (лица) ФИО3 №1, а ФИО4 №15у. наносит ФИО3 №1 два удара рукой в область лица (головы). Далее на видеозаписи видно как ФИО4 №15у. и ФИО1 у. дважды (левой и правой руками) пытаются нанести ФИО3 №1 удары, но промахиваются, так как ФИО3 №1 падает на землю в коленно-локтевом положении. На видеозаписи видно, что ФИО3 №1 пытается сразу подняться. Далее ФИО4 №15у., который находится спиной к автомобилю наносит кулаком правой руки поднимающемуся с земли ФИО3 №1 два удара в область лица справа и один удар в область воротниковой зоны. В это же время одновременно с ним, ФИО1 у., наносит удар кулаком левой руки в область живота ФИО3 №1, после чего кулаком правой руки два удара в область поясницы ФИО3 №1 Далее ФИО4 №15у., находясь к ФИО3 №1 лицом ( при этом голова ФИО3 №1 опущена лицом вниз), захватывает его за шею или голову, а ФИО1 у. продолжает наносить ФИО3 №1 удары кулаками левой и правой рук в количестве 6 ударов в область поясницы (правой рукой три раза) и в область левой части живота (бок) левой рукой. На видеозаписи слышны моменты нанесения ударов, видно, что ФИО3 №1 обхватив правую ногу удерживавшего его ФИО4 №15у. пытается его поднять. Далее на видеозаписи видно, как ФИО1 у., обхватив двумя руками за тело в области поясницы ФИО3 №1 наваливается на него, при этом второй мужчина, одетый в темную одежду продолжает его удерживать. Видеозапись прерывается.

Протоколом осмотра предметов от <дата>, которым с участием потерпевшего ФИО3 №1 осмотрен вышеуказанный оптический диск. В ходе осмотра потерпевший ФИО3 №1 в мужчине славянской внешности, одетым в розовую футболку синие джинсовые шорты, узнал себя, в мужчине, одетым во все темное – ФИО4 №15у., в третьем мужчине одетым в светлую футболку, темные трико ФИО1 у. (т.<№>).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 у., защитника Смирнова С.А., переводчика Мум осмотрен оптический диск. В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 у пояснил, что в мужчине славянской внешности, в розовой футболке он узнает ФИО3 №1, в мужчине, одетым во все темное – ФИО4 №15у., в третьем мужчине, одетым в темные трико он узнает себя. События, отраженные на видеозаписи происходили <дата> в ночное время суток (т<№>).

Постановлением следователя осмотренная видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. <№>).

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> (судебная медицинская экспертиза) у ФИО3 №1 выявлены телесные повреждения: закрытый перелом правой дуги второго шейного позвонка, который квалифицируются, как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. <дата> медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> <№>Н), перелом правого поперечного отростка первого поясничного позвонка, который квалифицируются, как причинивший средней тяжести вред здоровью (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> <№>Н). Также у ФИО3 №1 имелись множественные кровоподтеки, ссадины на лице, обширная ссадина, кровоподтек в проекции грудного отдела позвоночника, которое квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т.<№>).

Суд не принимает в качестве доказательств заключения эксперта <№> от <дата>, поскольку эксперту предоставлялась видеозапись на диске, отражающая только часть избиения потерпевшего ФИО7 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с чем эксперт не мог сделать достоверные выводов о механизме получения телесных повреждениях ФИО3 №1

Суд также не принимает в качестве доказательств заключение эксперта <№> от <дата>, так как потерпевший ФИО3 №1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что может только указать свое положение в момент избиения, кто именно и каким образом наносил ему удары не видел (т.<№>).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для установления виновности ФИО1 у. в совершении преступления.

Так, потерпевший ФИО3 №1, давая показания о применении в отношении него физической силы, указал, что ФИО1 у., находясь с левой стороны машины, нанес ему не менее 5 ударов по голове, не менее 5 по шее, не менее 5 по спине. Болу. также нанес ему не менее 3 ударов область живота ногой и менее 3 ударов в область коленей. Далее в продолжении конфликта за машиной ФИО1 у. нанес ему удары ногами и кулаками по спине не менее 5, по голове не менее 5, по шее не менее 5. В ходе предварительного следствия и в суде потерпевший ФИО3 №1 стабильно и последовательно указывал, что телесные повреждения ему нанесли ФИО1 у. и Болу. Различные показания о нанесении ударов обусловлены нарушением хронологии событий того дня, а также тем, что в какой-то момент нанесения ударов, он находился на земле, лицом вниз, и не мог видеть кто именно и куда наносил удары.

Таким образом, показания потерпевшего о нанесении ему ударов ФИО1 у. и Болу., признаются судом достоверными, соответствующими материалам дела, поскольку в данной части они являются последовательными и стабильными, согласуются с исследованной видеозаписью, на которой с учетом показаний допрошенных лиц, с достоверностью устанавливаются участники конфликта, и их действия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, стабильно указывающего на факт нанесения ему ударов ФИО1 у. и Болу., не имеется.

Кроме того, в основу настоящего приговора в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд кладет показания свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №6 данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также их показания, данные в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат показаниям последних, данным на предварительном следствии, об обстоятельствах конфликта и участия в нем ФИО1 у. и Болу. Показания свидетелей ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №10, данные ими в ходе предварительного следствия об обстоятельствах оказания потерпевшему медицинской помощи, поступления его в больницу; заключения судебно-медицинской экспертизы; протоколы процессуальных и следственных действий.

Суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО4 №1 в части того, что после того как она закончила съемку драка прекратилась, ФИО1 у. подошел к ней и в избиении потерпевшего больше не участвовал, при этом они вместе ушли, а Болу. продолжал бороться с ФИО3 №1, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 №1 и свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №6

Факт, причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 №1, по признаку опасности для жизни, достоверно подтвержден заключением эксперта <№> от <дата> (судебная медицинская экспертиза). Указанная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями ст. 195-204 УПК РФ, высококвалифицированным, компетентным в области судебной экспертизы специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Разрешение поставленных перед экспертом вопросов проводилось с применением метода визуального изучения медицинских документов с последующим анализом и синтезом заключения. В заключении имеются ответы на все поставленные вопросы, которые каких-либо несоответствий либо противоречий в себе не содержат и не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Отсутствие в материалах уголовного дела медицинской карты стационарного больного ФИО3 №1 не вызывает у суда сомнений в правильности выводов судебно медицинской экспертизы.

Видеозапись, предоставленная стороной защиты и исследованная в ходе судебного заседания, не опровергает описания событий, изложенных в обвинении, поскольку на указанной записи запечатлена только часть нанесения телесных повреждений потерпевшему, что также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №6

Причины изменения показаний потерпевшего ФИО3 №1 и допрошенных в судебном заседании свидетелей, были объяснены давностью событий и отсутствием в деле при первоначальных допросах видеозаписи.

Вопреки доводам стороны защиты, указанные действия подсудимого и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, непосредственно участвующих в процессе причинения телесных повреждений потерпевшему, в ходе которых они с достаточной силой нанесли удары по голове и телу потерпевшего, а значит должны были и могли предвидеть причинение любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого, свидетельствуют об умышленном, групповом характере их действий, что в полной мере соответствует положениям уголовного закона, признающего совершение данного преступления группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, к нему с той же целью присоединилось другое лицо и необязательно, чтобы повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены каждым из соучастников.

Квалифицирующий признак «группой лиц» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Согласованное и совместное выполнение преступных действий – непосредственное нанесение с силой множественных умышленных ударов потерпевшему, образующих объективную сторону преступления, свидетельствует о совершении ФИО1 у. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, с квалифицирующим признаком «группой лиц».

Между совместными противоправными действиями ФИО1 у., лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом преступных действий ФИО1 у. явилась внезапно возникшая у него личная неприязнь к ФИО3 №1, в связи с возникшим в ходе поездки конфликтом, а также нанесении ему потерпевшим одного удара кулаком в область лица.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 у. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Оснований для иной юридической оценки, в том числе предложенной стороной защиты, а именно по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии экспертов <№>-а от <дата>, ФИО1 у. каким-либо психическим расстройством, наркотической зависимостью не страдает. В период инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения: перед инкриминируемым деянием ФИО1 у. употреблял спиртное, вместе с тем, он верно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. Таким образом, ФИО1 у. может в настоящее время и мог в период инкриминируемого деяния осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом указанного заключения экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 у. вменяемым.

При назначении наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, назначая наказание за совершенное при соучастии преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, суд, на основании ч. 1 ст. 67 УК РФ, также учитывает характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО1 у. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту временной регистрации и по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется удовлетворительно, родился и вырос в многодетной семье в Р.<данные изъяты>, которая состоит в списке малоимущих.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 у., по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшей, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ является противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание подсудимым своей вины в последнем слове, принесение потерпевшему публичных извинений, а также по каждому преступлению состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам, а также их состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 у., не установлено.

При назначении ФИО1 у. наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264 УК РФ, суд учитывает, что санкция данной статьи предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

ФИО1 у. не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку он является гражданином иностранного государства, в виде принудительных работ и ареста - в связи с их неприменением в настоящее время; в виде лишения свободы в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вид наказания (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, принудительные работы и арест - в связи с их неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает возможным назначить подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде исправительных работ, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера удержаний из заработной платы суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1 у., который имеет среднее профессиональное образование, трудоспособен.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, данных о личности виновного, суд считает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначает ФИО1 у. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд учитывает, что указанная деятельность не является единственным источником дохода подсудимого и его семьи, не связана с его профессией.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности виновного, наказание по совокупности преступлений ФИО1 у. надлежит назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Не имеется, по мнению суда, и оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что ФИО1 у. осуждается к лишению свободы, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 у. в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 у. наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с нормами ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ФИО1 у., его имущественное положение, а также учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью, возраст потерпевшей и подсудимого, трудоспособность последнего, суд считает разумным и справедливым взыскать с него причиненный потерпевшей вред – компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 угли признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264, п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 264 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

- по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 у. в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 у. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО1 у. наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: видеозапись за <дата> на CD-R диске (т. <№>) - хранить при уголовном деле, автомобиль «<данные изъяты>» р.з. <№>, возвращенный свидетелю Сат, – оставить по принадлежности.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №2. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.А.Новикова

Справка. Апелляционным определением Владимирского областного суда от <дата> приговор Ковровского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 у. изменен:

- исключено указание о назначении ФИО1 у. по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УПК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- назначено ФИО1 у. наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УПК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 у. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), р/с <№>, ИНН <***>, КПП 332901001, л/с <***>, КБК 11<№>, ОКТМО 17725000, УИН 18<№>.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и.о. Ковровского городского прокурора <адрес> Блохина Ф.Н. удовлетворено частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 у. и его защитника - адвоката Смирнова С.А. – оставлены без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу <дата>.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле <№> Ковровского городского суда.

Судья Н.А. Новикова

Главный специалист ФИО9