В суде первой инстанции слушал дело судья Новак Н.И.
Дело № 22-2933/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 17 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кима С.С.,
судей Нестерова П.А., Жигулиной Г.К.,
с участием прокурора Масловой О.В.,
осужденного ФИО4 (с использованием ВКС),
защитника-адвоката Лебедевой Е.А.,
при секретаре Бугаевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Терещенко Н.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.06.2023 года, которым
ФИО4, <данные изъяты>, на момент вынесения приговора осужденного 18.05.2023 апелляционным приговором Хабаровского краевого суда по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказанию по апелляционному приговору Хабаровского краевого суда от 18.05.2023 окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.
Срок назначенного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с 16.01.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по апелляционному приговору Хабаровского краевого суда от 18.05.2023, с 13.03.2023 по 01.06.2023 включительно.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нестерова П.А., выслушав прокурора Маслову О.В., осужденного ФИО4, защитника-адвоката Лебедеву Е.А., поддержавших апелляционное представление в части, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1, опасного для жизни человека.
Преступление ФИО4 совершено в период с 22 часов 00 минут 14.01.2023 до 04 часов 51 минуты 15.01.2023 в квартире <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме.
В апелляционном представлении и дополнении к нему, заместитель прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Терещенко Н.В., не соглашаясь с вынесенным приговором, ссылается, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступления, поскольку судимость по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 13.11.2013 является погашенной, в связи с чем, просит исключить из приговора указание на данную судимость, а также ссылку на рецидив преступления, смягчив наказание по ч.1 ст.111 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ до 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ввиду неправильного применения ст.72 УК РФ просит исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок наказания, наказание, отбытое по апелляционному приговору Хабаровского краевого суда от 18.05.2023 с 13.03.2023 по 01.06.2023 включительно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно изложенных и проанализированных в приговоре.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива совершения преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Обстоятельства совершения ФИО4 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.
Вывод суда о доказанности вины ФИО4 основан на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Вина ФИО4 в совершении им преступления подтверждается признательными и изобличающими самого себя оглашенными в связи с отказом от дачи показаний в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями самого осужденного, в том числе оглашенными с согласия сторон с соблюдением ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, а также протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2023, заключением эксперта № 0703 от 28.02.2023 и другими письменными доказательствами, содержания которых подробно приведены в приговоре суда.
Вышеуказанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденного вину в совершении преступления признавшего в полном объеме.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все заявленные ходатайства обсуждались и по ним принимались мотивированные решения.
Оценивая представленные экспертизы, установлено, что все экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 в установленном судом преступлении. Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционном порядке не оспариваются ни одной из сторон.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что характер действий осужденного ФИО4 с учетом количества и локализации причиненных повреждений потерпевшему свидетельствует о том, что он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде вреда здоровью потерпевшего любой степени тяжести и с безразличием относился к последствиям в виде тяжкого вреда здоровью, то есть действовал умышленно.
В связи с чем, действия ФИО4 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Оснований для иной квалификации действий ФИО4 судебной коллегией не установлено.
Поведение ФИО4 в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, не вызывало сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом заключения комиссии экспертов № 302 от 09.02.2023 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО4 совершил преступление осознанно, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.
Оснований для применения к осужденному ст. 73 УК РФ суд не нашел. Личность осужденного, обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что условное наказание и наказание не связанное с лишением свободы, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, в связи с чем, с выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается.
В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления суд обоснованно не усмотрел.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии со ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Из представленных материалов следует, что 17.01.2023 ФИО4, в ходе проверки показаний на месте показал, где и каким образом он нанес телесные повреждения ФИО1, 15.02.2023 в ходе следственного эксперимента ФИО4 добровольно продемонстрировал более подробно механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО1
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным приговор изменить, признать дополнительно в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.
В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом, связанные с судимостью.
Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на наличие судимости ФИО4 по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 13.11.2013, не учел, что на момент совершения преступления по данному приговору (01.08.2013) п. «г» ч.2 ст.86 УК РФ действовал в редакции, в соответствии с которой судимость за тяжкое преступление погашается по истечению шести лет после отбытия наказания.
Таким образом, судимость по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 13.11.2013 на момент совершения настоящего преступления является погашенной и как следствие подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной части приговора. Отсутствие указанной судимости порождает исключение отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений и ссылки на ч.2,3 ст.68 УК РФ.
Совокупность установленных обстоятельств в виде установленного смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, исключение судимости и отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, ссылок на ч.2,3 ст.68 УК РФ, свидетельствует о необходимости смягчения назначенного наказания.
Доводы апелляционного представления о том, что суд дважды один и тот же период зачел в отбытое наказание, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.
Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.06.2023 в отношении ФИО4 изменить.
Признать дополнительно в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Исключить из приговора ссылки: на судимость по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 13.11.2013; признание отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и ссылки на ч.2,3 ст.68 УК РФ, смягчив назначенное наказание по ч.1 ст.111 УК РФ до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ до 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Терещенко Н.В. считать удовлетворенным частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.
Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: