Дело № 2а-2149/2022

УИД 61 RS0002-01-2022-003792-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица - УФССП России по Ростовской области, ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 о признании незаконными бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, сославшись на то, что она является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного 06.12.2021г.

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 031363227, выданного Железнодорожным районным судом 01.12.2021г. на взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО6 было принято СК по гражданским делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, о чем было вынесено апелляционное определение.

ДД.ММ.ГГГГг. по вышеуказанному исполнительному производству административным ответчиком было принято Постановление об ограничении в пользовании должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженки г. Баку Азербайджан специальным правом в виде управления транспортным средством - автомобилем категории «В» с указанием следующих оснований: исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.

Административный истец считает Постановление административного ответчика от 18.01.2022г. незаконным, поскольку оно противоречит нормам Федерального Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» фактическим обстоятельствам дела и нарушает права и законные интересы административного истца.

В силу ч. 4 ст.76.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности мест постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или I группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Она является инвалидом третьей группы.

Кроме того, ни Постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2021г., ни предупреждения о возможном применении в отношении нее ограничения специального права, ни Постановления от 18.01.2022г. она не получала, по той простой причине, что они ей не были направлены своевременно.

ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление о прекращении исполнительного производства 186277/2021/61026-ИП от 06.12.2022г., в котором содержится указание на отмену всех ограничений мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Однако, несовершеннолетний ФИО4, на содержание которого были взысканы алименты, достиг совершеннолетия 05.02.2022г.

Согласно пункту 2 статьи 120 Семейного Кодекса РФ, выплата алиментов, которые взыскивались в судебном порядке, прекращаются в том числе, по достижении ребенком совершеннолетия. Таким образом, как только ребенку исполнилось 18 лет выплата алиментов должна быть отменена.

В этом случае полномочия законного представителя автоматически прекращаются без особого решения (п. 3 ст. 40 ГК РФ), а судебному приставу исполнителю, не прекращая исполнительное производство, своим постановлением надлежит привлекать к участию в исполнительном производстве непосредственно ребенка, в пользу которого исполнительным документом взыскиваются алименты.

Образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия или к моменту признания его дееспособным до достижения совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию с должника в пользу совершеннолетнего взыскателя на основании прежнего исполнительного документа. В этом случае судебного определения о замене взыскателя не требуется.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным Постановление судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 от 18.01.2022г. по 18627/21/61026-ИП, возбужденного 06.12.2021г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 в рамках исполнительного производства 18627/21/61026-ИП, возбужденного 06.12.2021г., по несвоевременному прекращению исполнительного производства 18627/21/61026-ИП, возбужденного 06.12.2021г. и

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 в рамках исполнительного производства 18627/21/61026-ИП, возбужденного 06.12.2021г., по не отмене мер принудительного исполнения об ограничении в пользовании должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженки специальным правом в виде управления транспортным средством - автомобилем категории «В».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и финансовый управляющий ФИО5.

Административный истец, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебном заседании лично не участвовала, обеспечила явку представителя ФИО9, которая, действуя на основании доверенности и по ордеру, в судебном заседании требования административного иска поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в административном иске, а также указав на то, что ФИО1 является инвалидом в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата, а также, что судебным приставом-исполнителем был нарушен срок для прекращения исполнительного производства и снятия с должника всех ограничений после достижения ребенком совершеннолетия, просил требования удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание явилась, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, а также указав на то, что в срок не было прекращено исполнительное производство после достижения ребенком совершеннолетнего возраста по той причине, что она находилась в госпитале, а также на то, что исполнительное производство в данном случае могло и не прекращаться, просила в удовлетворении требований административного иска отказать.

Административный ответчик: Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованные лица - УФССП России по Ростовской области, ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), а в отношении заинтересованного лица ФИО4 и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ поскольку направленные судом уведомления не были им получены и возвращены в адрес суда по причине истечения срока хранения почтового отправления.

Выслушав явившегося представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2623-О положения части 2 статьи 68 и части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона, содержащие условия, порядок и особенности применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в твердой денежной сумме в размере 21678 руб. ежемесячно, что соответствует 2-х кратной величины прожиточного минимума на детей в РО, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией пропорционально изменению прожиточного минимума, установленного в РО.

Также материалами дела подтверждается, что в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об ограничении должника ФИО1 в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, которое в тот же день было утверждено начальником отдела.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требование тем, что она является инвалидом III группы, и пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью.

Судом данные доводы административного истца во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Как указано в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии со статьей 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия, предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч.1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав -исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (ч.2). В силу ч. 3 ст. 67.1 вышеуказанного закона, если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав -исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом. Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в том числе, в случае, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

При этом из содержания приведенной нормы не следует, что запрет к установлению данного ограничения возможен лишь тогда, когда должник является лицом, которому транспортное средство предоставлено органами социальной защиты в связи с инвалидностью.

Наличие инвалидности в связи с заболеванием, которое осложняет и ограничивает передвижение без автомашины, также является основанием для запрета к установлению временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами).

Согласно представленным административным истцом документам по установлению ей инвалидности: акту медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2018, протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФГУ МСЭ №ДД.ММ.ГГГГ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, диагнозом основного заболевания ФИО1 является: Распространенный остеохондроз позвоночника с преимущественным поражением шейного и пояснично-крестцового отдела. Дегенеративный стеноз позвоночного канала на уровне L5-SI. Секвестрированная грыжа диска L5-SI; ДД.ММ.ГГГГ - дискэктомия на уровне L5-SI. Радикулопатия L5 слева, легкий нижний дистальный парапарез, умеренный мышечно-тонический синдром со стойким умеренным нарушением нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, нарушение функции тазовых органов по типу императивных позывов, периодического недержания мочи со стойким умеренным нарушением функции мочевыделительной системы.

Установление ФИО1 третьей группы инвалидности бессрочно по причине "общее заболевание" на основании акта освидетельствования в учреждении Государственной службы медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N67ДД.ММ.ГГГГ/2018 подтверждается справкой Бюро N 7 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, разрешая требования административного иска, и отказывая в их удовлетворении в данной части, суд исходит из того, что заболевание ФИО1 не включено в Перечень медицинских показаний к управлению транспортным средством, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1604.

Предусмотренный частью 2 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень содержащихся в исполнительном документе требований, при неисполнении которых судебный пристав -исполнитель применяет временные ограничения на пользование должником специальным правом, направлен на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, выданных по делам, имеющим особое социальное значение.

Оспариваемое постановление от 18.01.2022г. принято в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, связанного с содержание ребенка; объективно непреодолимых обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ФИО1 требований исполнительного документа, как и оснований, поименованных в части 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при которых такие ограничения к должнику не могут быть применены, по делу не установлены.

Судом не установлено и административным истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 имеет заболевание, в связи с которым возможности для передвижения у нее ограничены, чем может быть обусловлено использование ею автомобиля.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении ФИО1 специального права управления транспортными средствами вынесено при наличии достаточных на то оснований.

При указанных обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении должника ФИО1 в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, суд оставляет без удовлетворения.

Разрешая требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в несвоевременном прекращении исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения об ограничении в пользовании должника ФИО1 специальным правом в виде управления транспортным средством, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

Ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом.

Часть 2 статьи 120 СК РФ предусматривает, что выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия.

Прекращение исполнительного производства - это форма завершения исполнительного производства, после которого возобновление исполнительного производства в будущем уже невозможно, за исключением случаев, когда определение о его прекращении отменено в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4, на содержание которого с должника ФИО1 взыскивались алименты, достиг совершеннолетнего возраста ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено в связи с прекращением алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абз. 2 п.2 ст. 120 СК РФ. Также данным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Доказательств того, что постановление об отмене мер принудительного исполнения об ограничении в пользовании должника ФИО1 специальным правом в виде управления транспортным средством по прекращенному исполнительному производству №-ИП было направлено в МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону, в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 321-ФЗ одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

Задолженность по исполнительному документу в размере 374 410,75 рублей не погашена и выделена в новое исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Учитывая изложенное, и, исходя из того, что ФИО6, на содержание которого с должника ФИО1 были взысканы алименты, достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство о взыскании алиментов №-ИП было прекращено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об установлении бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, выразившегося в несвоевременном прекращении исполнительного производства, которое должно было быть прекращено в трехдневный срок со дня достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

А поскольку судом установлено, что постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, которым были отменены и меры принудительного исполнения об ограничении в пользовании должника ФИО1 специальным правом в виде управления транспортным средством было вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного законом срока, соответственно, суд соглашается с доводами административного истца о том, что в данном случае имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременной отмене указанных мер об ограничении должника ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в несвоевременном прекращении исполнительного производства 186277/21/61026-ИП, возбужденного 06.12.2021г., а также в несвоевременной отмене мер принудительного исполнения об ограничении в пользовании должника ФИО1 специальным правом в виде управления транспортным средством.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО3 в рамках исполнительного производства 186277/21/61026-ИП, возбужденного 06.12.2021г., выразившееся в несвоевременном прекращении исполнительного производства 186277/21/61026-ИП, возбужденного 06.12.2021г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО3 в рамках исполнительного производства 186277/21/61026-ИП, возбужденного 06.12.2021г., выразившееся в несвоевременной отмене мер принудительного исполнения об ограничении в пользовании должника ФИО1 специальным правом в виде управления транспортным средством.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд -на-ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.