УИД 35RS0001-01-2024-012360-49

дело № 2-1712/2025 (2-8447/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 14 мая 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,

при секретаре Борисовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДАБА» ФИО1 к Комитету по управлению имуществом города Череповца о признании права собственности на объект, не завершенный строительством,

установил:

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДАБА» (далее – ООО «ДАБА») ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к Комитету по управлению имуществом города Череповца по мотиву того, что ООО «ДАБА» с 21.03.1995 арендовало у ответчика земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2537 кв.м по адресу: <адрес>, Заягорбский промузел, для строительства производственной базы. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора ИЧП «ДАБА» выдано разрешение от 02.03.2000 № 5 на выполнение по указанному адресу строительно-монтажных работ по строительству производственной базы с АБК. ООО «ДАБА» осуществило строительство объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 204,4 кв.м, степенью готовности 87 процентов, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 066 159 рублей 86 копеек. Зарегистрировать за собой право собственности на объект незавершенного строительства Общество не успело ввиду исключения его 15.11.2019 из Единого государственного реестра юридических лиц. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2024 по делу № назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в отношении имущества ООО «ДАБА», арбитражным управляющим утверждена ФИО1. В ходе процедуры распределения обнаружено наличие у ООО «ДАБА» объекта незавершенного строительства, однако Управлением Росреестра по Вологодской области в регистрации данного объекта было отказано ввиду прекращения Обществом своей деятельности.

Ссылаясь на положения закона, регулирующие спорные отношения, просит признать за ООО «ДАБА» право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

В судебное заседание истец арбитражный управляющий ООО «ДАБА» ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Комитета по управлению имуществом города Череповца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела без своего участия, принятие решения по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда, указал, что спорный объект недвижимости в реестре муниципальной собственности города Череповца не числится.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области, третьи лица Ц. и У. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ранее от представителя третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил о рассмотрении дела без его участия, указал на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, отметил, что вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Ранее от Ц. и У. поступил отзыв на исковое заявление, в котором они указали, что считают исковые требования арбитражного управляющего ООО «ДАБА» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 22 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

При этом в силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам данного кодекса о ликвидации юридических лиц.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 08.05.2002 наследственное имущество в виде уставного капитала ИЧП «ДАБА» принадлежало Ц. в размере семи девятых доли и У. в размере двух девятых доли.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц 15.11.2019 в указанный реестр внесены сведения о прекращении юридического лица ООО «ДАБА» ввиду внесения записи о недостоверности.

Ц., У. обратились в Череповецкий городской суд Вологодской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Череповца о признании права собственности на производственный цех и пристройку.

При рассмотрении дела судом установлено, что между предприятием «ДАБА» в лице Й. и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Череповца был заключен договор № 311 от 21.03.1995 аренды земельного участка с кадастровым номером № для строительства производственной базы.

В последующем между ООО «ДАБА» в лице Ц., и Комитетом по управлению имуществом мэрии города Череповца были заключены договоры от 02.12.2004 № 6997, 17.11.2005 № 8208, 08.05.2007 № 9845, 30.05.2008 № 11279 аренды земельного участка с кадастровым номером № для строительства производственной базы.

На указанном земельном участке начато строительство производственного цеха, общей площадью 164,9 кв.м. с 2-х этажной постройкой. Площадь застройки составляет 204,4 кв.м.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.12.2022 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10.05.2023, вышеуказанные исковые требования Ц., У. к Комитету по управлению имуществом города Череповца оставлены без удовлетворения, поскольку обнаруженное у ООО «ДАБА» после его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имущество, подлежит распределению в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцы, обращаясь в суд, избрали иной способ защиты гражданских прав, отличный от способа защиты, предусмотренного указанной правовой нормой.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2024 по делу № по исковому заявлению Ц. и У. о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО «ДАБА» назначена процедура распределения имущества Общества, утвержден арбитражный управляющий ООО «ДАБА» ФИО1.

В ходе процедуры распределения арбитражным управляющим обнаружен объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью застройки 204,4 кв.м, степенью готовности 87 процентов, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший Обществу.

Решением арбитражного управляющего от 05.06.2024 № 1 о распределении обнаруженного имущества ООО «ДАБА», исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, обнаруженное имущество распределено следующим образом: Ц. получила в долевую собственность долю в размере 778/1000 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый №, площадь застройки 204,4 кв.м, степень готовности 87 процентов, расположенный по адресу: <адрес>; У. – долю в размере 222/1000 долей в праве общей долевой собственности на обозначенный объект.

Прием-передача имущества ликвидированного юридического лица ООО «ДАБА» произведена Актом от 05.06.2024, составленным между Обществом в лице арбитражного управляющего ФИО1, с одной стороны, и Ц., У., с другой стороны.

Управлением Росреестра по Вологодской области 27.09.2024 в регистрации перехода права на спорный объект незавершенного строительства отказано ввиду отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права собственности ликвидированного юридического лица ООО «ДАБА» на данный объект, не предоставления правоустанавливающих документов, предусмотренных действующим законодательством.

Суд, проанализировав вышеуказанные положения закона, регулирующие спорные отношения, фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении.

Пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правоприменительной практики предусмотрена специальная процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а именно: назначение арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Между тем, введение указанной процедуры не влечет за собой восстановление правоспособности юридического лица.

Поскольку ООО «ДАБА» исключено из единого государственного реестра юридических лиц с прекращением юридического лица 15.11.2019, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДАБА» ФИО1 к Комитету по управлению имуществом города Череповца о признании права собственности на объект, не завершенный строительством оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > Е.В. Опаричева

Мотивированное решение суда составлено 28.05.2025.