Постановление по делу № 1-101/2023 от 10.07.2023

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>

УИД:№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Купинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Семилетко О.В.,

подсудимого: ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <......>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <дата> Сузунским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- <дата> мировым судьей <......> судебного участка Сузунского судебного района

<адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Сузунского

районного суда <адрес> от <дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения

свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <дата> мировым судьей <......> судебного участка Сузунского судебного района

<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового

судьи <......> судебного участка Сузунского судебного района <адрес> от

<дата>) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в

исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания <дата>.

осужденного:

- <дата> Купинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст.159 УК РФ (6 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Сузунским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от <дата>) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор Купинского районного суда <адрес> от <дата>) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> мировым судьей <......> судебного участка Сузунского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Сузунского районного суда <адрес> от <дата> с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от <дата>) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> мировым судьей <......> судебного участка Сузунского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи <......> судебного участка Сузунского судебного района <адрес> от <дата>) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему делу не содержащегося;

защитника - адвоката Борцова В.С.,

при секретаре: Скрипкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений против собственности, в том числе, что, <дата> в период с <......> часов <......> минут до <......> часов <......> минут (время Московское), ФИО1, находсь в Федеральном казенном учреждении – исправительной колонии № ГУФСИН России по <адрес> (далее – ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>), расположенной по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, действуя по заранее разработанному им плану совершения преступления, используя заранее приисканный и имевшийся в его распоряжении мобильный телефон с идентификационным номером (<***>) № с сим-картой с абонентским номером №, позвонил на абонентский номер +№ телефона, установленного по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Потерпевший №1, находившаяся в указанный период времени по месту своего проживания по указанному адресу, ответила на звонок ФИО1, который, преследуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, ввел в заблуждение Потерпевший №1, обратившись к ней со словами «Алло, мам, привет!», и сообщил о том, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно на автомобиле сбил пешехода, в результате чего причинены телесные повреждения ему и пешеходу. Потерпевший №1, застигнутая врасплох данной новостью, в состоянии душевного волнения и переживания, поверила словам ФИО1, полагая, что действительно разговаривает со своим сыном. После чего ФИО1, действуя по заранее разработанному им плану совершения преступления, представился сотрудником правоохранительных органов, и сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о задержании ее сына, с которым она якобы только что разговаривала, сотрудниками полиции в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинены телесные повреждения другому лицу, и в связи с тем, что ее сын просит об оказании ему помощи с целью избежать уголовной ответственности за произошедшее по его вине дорожно-транспортное происшествие, убедил Потерпевший №1, введенную в заблуждение и находящуюся под влиянием обмана, сообщить абонентский номер +№, находящегося в ее пользовании мобильного телефона, намереваясь продолжить разговор с Потерпевший №1 по указанному номеру телефона.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, ФИО1 в указанный выше период времени, используя имевшийся в его распоряжении мобильный телефон с идентификационным номером (<***>) № с сим-картой с абонентским номером +№ позвонил Потерпевший №1 на абонентский номер +№, и в ходе разговора с последней, вновь представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщил Потерпевший №1 ложные и несоответствующие действительности сведения о том, что по вине ее сына произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинены телесные повреждения другому лицу, которое было доставлено в больницу, и убедил Потерпевший №1 о необходимости перечисления ему денежных средств, за освобождение ее сына от уголовной ответственности.

Потерпевший №1, будучи обманутой и введенной в заблуждение, в вышеуказанный период времени пришла к банкомату, расположенному по адресу <адрес>, действуя под контролем ФИО1 и выполняя его указания, <дата> в <......> часов <......> минуты, через указанный банкомат перевела со своего банковского счета банковской карты ПАО «<......>» денежные средства в сумме <......> рублей на счет абонентского номера №, таким образом, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в указанном размере.

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <......> рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

<дата> в период с <......> часов <......> минуты до <......> часов <......> минут (время Московское) ФИО1, находясь в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, действуя по заранее разработанному им плану совершения преступления, используя заранее приисканный и имевшийся в его распоряжении мобильный телефон с идентификационным номером (<***>) № с сим-картой с абонентским номером №, позвонил на абонентский номер № телефона, установленного по месту жительства Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. Потерпевший №2, находившаяся в указанный период времени по месту своего проживания по указанному адресу, ответила на звонок ФИО1, который, преследуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, ввел в заблуждение Потерпевший №2, обратившись к ней со словами «Алло, мам, привет!», и сообщил о том, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно на автомобиле сбил пешехода, в результате чего причинены телесные повреждения ему и пешеходу. Потерпевший №2, застигнутая врасплох данной новостью, в состоянии душевного волнения и переживания, поверила словам ФИО1, полагая, что действительно разговаривает со своим сыном. После чего ФИО1, действуя по заранее разработанному им плану совершения преступления, представился сотрудником правоохранительных органов, и сообщил Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о задержании ее сына, с которым она якобы только что разговаривала, сотрудниками полиции в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинены телесные повреждения другому лицу, и в связи с тем, что ее сын просит об оказании ему помощи с целью избежать уголовной ответственности за произошедшее по его вине дорожно-транспортное происшествие, убедил Потерпевший №2, введенную в заблуждение и находящуюся под влиянием обмана, сообщить абонентский номер + №, находящегося в ее пользовании мобильного телефона, намереваясь продолжить разговор с Потерпевший №2 по указанному номеру телефона.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, ФИО1 в указанный выше период времени, используя имевшийся в его распоряжении мобильный телефон с идентификационным номером (<***>) № с сим-картой с абонентским номером №, позвонил Потерпевший №2 на абонентский номер №, и в ходе разговора с последней, вновь представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщил Потерпевший №2 ложные и несоответствующие действительности сведения о том, что по вине ее сына произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинены телесные повреждения другому лицу, которое было доставлено в больницу, и убедил Потерпевший №2 о необходимости перечисления ему денежных средств, за освобождение ее сына от уголовной ответственности, на что Потерпевший №2, будучи обманутой, дала согласие, полагая, что тем самым поможет своему сыну избежать уголовной ответственности.

После чего, Потерпевший №2, будучи обманутой и введенной в заблуждение, в указанный выше период времени пришла к банкомату, расположенному по адресу <адрес>. Потерпевший №2, действуя под контролем ФИО1, выполняя его указания, будучи им обманутой, <дата> в <......> часов <......> минут и в <......> часов <......> минуты через банкомат перевела со своего банковского счета банковской карты ПАО «<......>» на счет абонентского номера № по <......> рублей, а всего <......> рублей. Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства на общую сумму <......> рублей, принадлежащие Потерпевший №2

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму <......> рублей.

По инициативе суда на обсуждение был поставлен вопрос о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что при квалификации действий ФИО1 по вышеуказанным преступлениям не указан способ хищения чужого имущества, при этом в описании преступных деяний, в совершении которых обвиняется ФИО1, указано, что данные преступления ФИО1 совершил путем обмана.

В судебном заседании государственный обвинитель Семилетко О.В., подсудимый ФИО1, защитник Борцов В.С. не возражали против возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии со п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и временя совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220,ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Вместе с тем, указанные требования уголовно-процессуального закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 органами предварительного расследования нарушены, что выражается в следующем.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 159 УК РФ уголовно-наказуемым являются деяния, выразившиеся хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Таким образом, ст. 159 УК РФ предусматривает два альтернативных способа совершения мошенничества путем обмана или злоупотребления доверием.

Вместе с тем из обвинительного заключения следует, что при квалификации действий подсудимого ФИО1 по преступлениям № и № органами предварительного расследования не указан ни один из способов хищения чужого имущества при мошенничестве, предусмотренный ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Вышеизложенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе и гарантированных прав подсудимого ФИО1 на защиту, допущенные в ходе предварительного расследования, неустранимы в судебном заседании, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения и по результатам рассмотрения дать правовую оценку действиям подсудимого.

Указанное обстоятельство прямо нарушает право подсудимого на защиту, то есть знать, в чем он обвиняется, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решение на основании данного обвинительного заключения, при этом указанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе предварительного следствия подсудимому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ возвратить прокурору города <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через Купинский районный суд <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) в течение 15 суток со дня оглашения.

Председательствующий: л.п. А.А. Максимейко