Определение по делу № 2А-2405/2023 от 03.08.2023

Дело № 2а-2456/23

36RS0003-01-2023-002621-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Воронеж 03августа 2023 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика УМВД России по г.ВоронежуФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО3 к начальнику отдела полиции №7 УМВД России по г.ВоронежуФИО13, УМВД России по г.Воронежу о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что, начиная с апреля 2022 года она неоднократно обращалась с заявлениями в ОП № УМВД России по <адрес> по поводу совершение в отношении нее правонарушений различными лицами и их привлечения к уголовной ответственности, поскольку ее здоровью был причинен вред. Однако никаких действий по данным заявлениям сотрудниками полиции не предпринимается. Полагая свои права нарушенными, с учетом поданного заявления об уточнении административных исковых требований, административный истец просила признать незаконным бездействие сотрудников ОП № УМВД России по <адрес>, выразившееся в длительном не принятии мер по возбуждению уголовного дела, включающих в себя опрос подозреваемого и очевидцев, изъятие видеозаписи с камер видеонаблюдения, получение медицинских документов, обязать административного ответчика восстановить ее права и законные интересы путем возбуждения уголовного дела по ее заявлениям (л.д.2, 20, 77).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела полиции № УМВД России по <адрес>ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес>ФИО5 по заявленным требованиям возражала.

Административный ответчик начальник отдела полиции № УМВД России по <адрес>ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще (л.д.83).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес>ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по <адрес> поступило телефонное обращение ФИО1 по факту ее избиения двумя неизвестными, которое было зарегистрировано в КУСП за номером 3679 от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> применило в отношении нее физическую силу, которое было зарегистрировано в КУСП за номером 3688 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 35).

В тот же день по данному факту ФИО1 была опрошена УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8 (л.д.36).

На основании рапорта УУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО6 заявление ФИО1 зарегистрированное в КУСП за номером 3688 от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к ранее зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по <адрес> поступило телефонное обращение ФИО1 по факту того, что при ее избиении в магазине «Магнит», продавцы магазина отказались вызвать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, которое было зарегистрировано в КУСП за номером 3727 от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменное заявление ФИО1, в котром она просила привлечь к уголовной ответственности сотрудников магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, которые оставили ее в опасном положении, не вызвав сотрудников полиции при ее избиении, которое было зарегистрировано в КУСП за номером 3731 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, 42).

В тот же день по данному факту ФИО1 была опрошена УУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО7 (л.д.43).

По итогам проверки материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8, утвержденным начальником ОП № УМВД России по <адрес>ФИО2, в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано в связи с отсутствием события преступления, а именно в связи с неполучением результатов судебной медицинской экспертизы о степени тяжести причиненного здоровью ФИО1 вреда (л.д.48).

Постановлением и.о. заместителя прокурора <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8, отменено как незаконное (необоснованное) с установлением срока проведения дополнительной проверки (л.д.51).

В ходе проведения дополнительной проверки материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», согласно которому высказаться о наличии и характере повреждений, имеющихся у ФИО1 в области левой верхней конечности не представляется возможным, в связи с не представлением запрошенной экспертом медицинской документации из медицинских организаций в которые обращалась ФИО1 за медицинской помощью; имеющийся у ФИО1 кровоподтек на нижнем веке правого глаза расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью (л.д.52-53).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8, утвержденным начальником ОП № УМВД России по <адрес>ФИО2, в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано в связи с отсутствием события преступления, а именно в связи с неполучением из БУЗ ВО «ВГКБСПМ №» и БУЗ ВО «ВГКП №» медицинских документов и невозможностью в связи с этим установления степени вреда здоровью причиненного ФИО1 (л.д.54).

Постановлением заместителя прокурора <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8, отменено как незаконное (необоснованное) с установлением срока проведения дополнительной проверки (л.д.57).

По итогам дополнительной проверки материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО7, утвержденным начальником ОП № УМВД России по <адрес>ФИО2, в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано в связи с отсутствием события преступления, а именно в связи с неполучением из БУЗ ВО «ВГКБСПМ №» и БУЗ ВО «ВГКП №» медицинских документов и невозможностью в связи с этим установления степени вреда здоровью причиненного ФИО1 (л.д.63).

Постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО7, отменено как незаконное (необоснованное) с установлением срока проведения дополнительной проверки (л.д.67).

По итогам дополнительной проверки материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО12, утвержденным начальником ОП № УМВД России по <адрес>ФИО2, в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано в связи с отсутствием события преступления, а именно в связи с неполучением из БУЗ ВО «ВГКБСПМ №» и БУЗ ВО «ВГКП №» медицинских документов и невозможностью в связи с этим установления степени вреда здоровью причиненного ФИО1 (л.д.68).

Как пояснено представителем ответчика данное постановление также отменено постановлением прокурора <адрес>.

Как пояснено представителем ответчика на текущий момент материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО1 находятся на дополнительной проверки в ОП № УМВД России по <адрес>.

Из материалов дела следует и это не оспорено истцом, что в адрес ФИО1 были направлены уведомления о ходе процессуальной проверки по ее заявлениям, и что в частности, явилось основанием для обращения ФИО1 в прокуратуру <адрес> с жалобами.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 4 статьи 1 названного Кодекса не подлежат рассмотрению в порядке, установленном этим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 упомянутого Кодекса.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено этим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Из административного иска ФИО1, а также из ее пояснений в ходе рассмотрения дела следует, что обращение в суд с данным административным исковым заявлением явилось следствием ее несогласия с бездействием должностных лиц отдела полиции № УМВД России по <адрес>, выразившемся в непринятии необходимых и достаточных мер для решения о вопроса о возбуждении уголовного дела по ее заявлению, таких как опрос очевидцев произошедшего, приобщение записи с камер видеонаблюдения с места происшествия, проведение повторной судебной-медицинской экспертизы.

Учитывая фактическое содержание административного искового заявления, характер правоотношений, из которых вытекает требование ФИО1, а также приведенные выше требования закона и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, судполагает, что требования ФИО1 не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку их проверка должна осуществляться в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194, статьями 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному делу по административному иску ФИО1 к начальнику отдела полиции № УМВД России по <адрес>ФИО2, УМВД России по <адрес> о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его изготовления в окончательной форме через суд, вынесший определение.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.В. Удоденко