УИД 62RS0001-01-2022-002760-12 № 2-366/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Воротниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску <данные изъяты> Екатерины Валерьевны к ООО «Кубанская южная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кубанская южная компания» о защите прав потребителей, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ она с семьей приехала на отдых в два забронированных номера в отеле «Rinn Rise Resort» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бронирование № от ДД.ММ.ГГГГ Номера были забронированы предварительно по электронной почте и внесена предоплата в размере 16 600 рублей. Полная стоимость проживания составила 192 920 рублей. По приезде в отель истица оплатила проживание в размере 176 320 рублей, акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на территорию отеля пришли сотрудники из Федеральной службы судебных приставов, сообщив, что отель будет опечатан и до 20 часов 00 минут этого же дня и истец с семьей должны выселиться из номеров. Администрацией отеля сначала предлагалось переселиться в другой отель на одну ночь в селе Витязево, но впоследствии была договоренность с ФССП о том, что жильцы отеля должны будут съехать на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление о возврате денежных средств, в связи с арестом отеля за неиспользуемый период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 620 рублей (сумма возврата была рассчитана сотрудниками отеля). Данное заявление было принято в этот же день, о чем имеется отметка менеджера отеля, и внесено в журнал отеля по возвратам. Истицей было принято решение о переезде в другой отель поселка Джемете «Sky bridge». Семье истицы пришлось понести дополнительные траты за бронирование жилья на оставшийся период отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 500 рублей, счет подтверждения № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация отеля уверяла о возвращении денег в течение 7 дней, однако по истечении этого времени возврата не последовало. После общения с финансовым управляющим отеля истице обещано, что денежные средства будут возвращены до конца 2021 года.

После ДД.ММ.ГГГГ истица связывалась по телефону с ответчиком по вопросу возврата денежных средств, однако, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Кубанская южная компания» была направлена письменная претензия заказным письмом с уведомлением о возврат е денежных средств в сумме 109 620 рублей, которая не была получена адресатом. По мнению истца неполучение претензии является отказом в удовлетворении требований, что явилось основанием для подачи иска в суд.

Истица, с учетом уточнения, просит суд расторгнуть договор, заключенный между ООО «Кубанская южная компания», и <данные изъяты> Е.В. о предоставлении проживания в отеле «Rinn Rise Resort» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 109 620 рублей, уплаченных за проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 3 % от 109 620 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от суммы 109 620 рублей за несвоевременное удовлетворение требований потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовое извещение разряда «судебное возращено в суд за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ дает основания полагать ответчика извещенным надлежащим образом. Также суд учитывает, что ответчик был извещен о времени и месте первого судебного заседания по делу, в связи с чем на основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо <данные изъяты> В.А. извещалась судом надлежащим образом по адресу зарегистрированного места жительства, почтовое извещение разряда «судебное возращено в суд за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ дает основания полагать третье лицо извещенным надлежащим образом.

Третье лицо ООО Апгрейд Про» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц (их представителей) в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I (далее - Закон РФ о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В силу ст. 32 Закон РФ о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Помимо этого, исходя из общих положений ГК РФ о расторжении договора, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что <данные изъяты> Е.В. посредством туристской компании ООО «ТРЭВЕЛ ЛАЙН ПРО» были забронированы два номера в гостинице «Отель Rinn Rise Resort» (<адрес>) с периодом проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка и зданий, в которых размещен отель, расположенные по адресу: <адрес>, является третье лицо <данные изъяты> В.А.

Между <данные изъяты> В.А. и ООО «Кубанская южная компания» заключен договор аренды № земельного участка с нежилыми зданиями и оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспаривается, что оплата истца за бронирование двух номеров в гостинице «Отель Rinn Rise Resort» в сумме 16 660 рублей была произведена на расчетный счет ООО «Кубанская южная компания» ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 176 260 рублей по прибытии ДД.ММ.ГГГГ посредством платежного терминала.

Сторонами также не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец и сопровождавшие ее лица были заселены в два забронированных номера в гостинице «Отель Rinn Rise Resort».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Анапским ГОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении <данные изъяты> В.А. на основании исполнительного листа, выданного Анапским городским судом, предмет исполнения: обязать <данные изъяты> В.А. в течение 30 дней с даты вступления апелляционного определения (ДД.ММ.ГГГГ) осуществить снос реконструированных объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

Из материалов дела, в том числе из копии материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> <данные изъяты> было выставлено требование <данные изъяты> В.А. о немедленном прекращении эксплуатации зданий, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

Из искового заявления, пояснений истца, показаний свидетелей <данные изъяты> Н.В., <данные изъяты> В.В., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в гостиницу «Отель Rinn Rise Resort» прибыли судебные приставы-исполнители, которые сообщили, что проводятся исполнительские действия, в рамках которых необходимо освободить номера до 20 часов, так как проживание в отеле невозможно, отель будет арестован, и опечатан. Сотрудники отеля на стойке регистрации относительно возникшей ситуации пояснить что-либо не могли, предлагали переехать в другой отель в <адрес> либо написать заявление о возврате остатка денежных средств. Истцом на бланке отеля было написано заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, уплаченных за проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 109 620 рублей. Заявление принято генеральным менеджером отеля <данные изъяты> После написания заявления истец и проживавшие в забронированных ей номерах лица вынуждены были переехать в другой отель.

Оснований для критического отношения к показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются между собой и материалами дела, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что истцом ответчику была произведена оплата проживания в двух номерах в гостинице «Отель Rinn Rise Resort» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, у ответчика возникла обязанность оказать соответствующую услугу. Однако, услуга в полном объеме оказана не была, вследствие запрета эксплуатации зданий гостиницы органами ФССП России, то есть истец не смогла воспользоваться услугами ответчика по предоставлению гостиничных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Остаток денежных средств за неиспользованные дни проживания в гостинице составляет 109 620 рублей.

При этом, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, изложенными в письменном отзыве на иск, согласно которым услуги предоставлены <данные изъяты> Е.В. в полном объеме, претензий по объему и качеству оказанных услуг истец не имела, по данным бухгалтерского баланса оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.Таким образом, истец вправе была отказаться от исполнения и потребовать расторжения договора по оказанию гостиничных услуг, как исходя из положений Закона РФ о защите прав потребителей, так и исходя из общих положений ГК РФ о расторжении договора, поскольку в связи с исполнительскими действиями подразделения ФССП России дальнейшее оказание услуг по проживанию в данном отеле стало невозможным, а предложенный представителем ответчика переезд в другой отель, расположенный в <адрес> означал для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно, проживание в гостинице с определенным местоположением. Стороной ответчика каких-либо доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не представлено.

При изложенном требования истца о расторжении договора о предоставлении проживания в отеле «Rinn Rise Resort» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании остатка денежных средств за неиспользованные дни проживания в гостинице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 620 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как указано выше, сотрудником гостиницы ДД.ММ.ГГГГ у истца было принято письменное заявление о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись добровольного удовлетворения данного заявления, истец предъявил ответчику ООО «Кубанская южная компания» претензию, которая удовлетворена не была.

Исходя из положений ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств истец имеет право на взыскание с ответчика ООО «Кубанская южная компания» неустойки.

Суд соглашается датой начала просрочки и применяемой ставкой 3% в день, а также суммой, на которую подлежит начислению неустойка.

Таким образом, неустойка составит размер 109 620 рублей х 3% х 296 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения решения суда) = 973 425 рублей 60 копеек.

Исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что неустойка в данном случае должна составить сумму 109 620 рублей.

На основании п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу абз.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлялось, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлено, судом соответствующих обстоятельств не усматривается.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с неисполнением ответчиком ООО «Кубанская южная компания» своих обязательств по возврату уплаченных истцом <данные изъяты> Е.В. денежных средств нарушены права истца, как потребителя, вследствие чего, истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает длительность периода нарушения прав истца, как потребителя, характер нравственных страданий, необходимость несения затрат (как материальных, так и личного времени), связанных с отстаиванием своего нарушенного права, индивидуальные особенности истца, с учетом изложенного, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда является разумным и справедливым в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд исходит из того, что указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца (изготовителя, исполнителя), как следует из положений п.п. 2, 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), убытков, причиненных потребителю, подлежащих возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной неустойки, а также иных требований, заявленных в рамках законодательства о защите прав потребителей, должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Кубанская южная компания» штраф в размере 50 % от взысканных сумм, то есть в размере (109620 рублей + 109 620 рублей + 20 000 рублей) х 50 % = 119 620 рублей.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что ответчиком о снижении штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, не заявлялось, суд, оценив обстоятельства дела, полагает, что штраф, взыскиваемый в пользу истца, снижению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится государственная пошлина, а также могут быть отнесены любые, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ООО «Кубанская южная компания» госпошлина от суммы исковых требований имущественного характера и неимущественного характера, как подлежащего, так и не подлежащего оценке (компенсация морального вреда, требование о расторжении договора), то есть 5 392,40 рублей + 300 рублей + 300 рублей = 5 992,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> Екатерины Валерьевны к ООО «Кубанская южная компания» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договор, заключенный между ООО «Кубанская южная компания» (ИНН №) и <данные изъяты> Екатериной Валерьевной (паспорт №) о предоставлении проживания в отеле «Rinn Rise Resort» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Кубанская южная компания» (ИНН №) в пользу <данные изъяты> Екатерины Валерьевны (паспорт №) денежные средства в сумме 109 620 (сто девять тысяч шестьсот двадцать) рублей, уплаченных за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 620 (сто девять тысяч шестьсот двадцать) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 119 620 (сто девятнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Кубанская южная компания» (ИНН №) в доход муниципального образования - городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме 5 992 (пять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись -

Копия верна. Судья А.Е. Буторин