Дело № 1-114/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Исянгулово 19 сентября 2023 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи РБ Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Тимербулатовой А.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Зианчуринского района РБ Исхакова А.Г.,

подсудимых ФИО4 и ФИО6,

защитников в лице ФИО8, предъявившего удостоверение № 876 и ордер № 13488 от 27 июля 2023 года, адвоката Мухаметовой Р.Р., предъявившей удостоверение № 2039 и ордер № 13491 от 27 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимого:

- 20 августа 2020 года приговором мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год;

- 17 июня 2021 года приговором Кугарчинского межрайонного суда РБ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 22 июня 2021 года приговором Кугарчинского межрайонного суда РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Согласно части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 20.08.2020 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, согласно ч.1 ст. 70 УК РФ при совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 20.08.2020 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кугарчинского межрайонного суда РБ от 17.06.2021 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде одного года двух месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания,

- 24 мая 2023 года приговором Кугарчинского межрайонного суда РБ по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 августа 2023 года приговором Мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ по ст. 158 ч.1, ч.5 ст. 69 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО6 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 ФИО25, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 ФИО26, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, находясь в <адрес> РБ, ФИО6 после совместного употребления спиртных напитков, предложила ФИО4 совершить тайное хищение лома металла, принадлежащего Потерпевший №1, со двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, что в указанном домовладении продолжительное время никто не проживает, на что ФИО4 ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.10 часов ФИО4, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и незаконное материальное обогащение, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенных ролей, преследуя единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, достоверно убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку вошли во двор домовладения ...., по <адрес> Республики Башкортостан, и подошли к складу, расположенному в указанном дворе, где продолжая реализацию совместного умысла на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа вдвоем подняли на руки и через щель между домом .... и забором, разделяющим домовладения .... и .... по <адрес> вышеуказанного населенного пункта, перенесли находящиеся на земле возле склада части неустановленных металлических предметов, являющиеся ломом черного металла общим весом 214 килограмм со двора домовладения .... по <адрес> во двор домовладения .... по <адрес> по месту жительства ФИО6, поместив похищенный ими лом черного металла в указанном дворе на хранение. Далее, ФИО4 с ФИО6, введя в заблуждение сотрудника пункта приема металла ФИО5 ФИО27 сбыли последнему похищенный ими лом черного металла общим весом 214 килограмм. Тем самым ФИО4, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, путем свободного доступа,

тайно похитили лом черного металла общим весом 214 килограмм, стоимостью 24 рубля за один килограмм, общей стоимостью 5136 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 5136 рублей, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ признал частично и суду пояснил, что это было перед праздником - 01 мая. Он признает, что была кража. Он это осознал во время следствия. Они с ФИО6 не договаривались, та предложила забрать металл из соседнего домовладения и сдать его на металлолом, сказав, что там проживает родственник. Он думал, что у нее имеется разрешение от хозяев дома. Они зашли во двор через забор, металл находился за сараем и унесли на руках. Позвонили ФИО5 Р.Р., тот забрал в первый день часть металла, деньги получила ФИО6, а во второй день он позвонил ФИО5, чтобы сдать остаток металла, тот приехал и забрал его. Он назвался ему другим именем как ФИО3. При проверке показаний на месте он показывал добровольно, давления никто ему не оказывал. В тот день был сильно пьян, поэтому не помнит и алкогольное опьянение привело совершению указанного преступления.

Подсудимая ФИО6 вину в предъявленном ей обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ признала полностью и суду показала, что это случилось 30 апреля 2023 года. Она в тот день вышла на работу в сельсовет. После работы пришел ФИО4 со своей подругой к ней домой, где совместно употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, она с целью продолжения употребления спиртных напитков, предложила ФИО4 забрать металл из соседнего домовладения и сдать его на деньги, на что тот согласился. Они зашли в соседнее домовладение через свой забор, где за сараем находились остатки металла. Они часть металла сдали ФИО5 Р.Р. в первый день, а во второй день сдал металл и получил деньги ФИО4. При проверке показаний на месте показывала и рассказывала она добровольно, давление никто не оказывал. В тот день они занимались употреблением спиртных напитков, если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не было бы совершено ею указанное преступление. После совершения преступления, чтобы загладить вину, она красила полы кухни в доме у Потерпевший №1 и помогала ему в уборке.

Допросив подсудимых, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО4 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что у него есть родственники ФИО31, фамилии не помнит, у которого имеется домовладение в <адрес>. ФИО30 с семьей проживает в <адрес>, и тот попросил приглядывать за его домовладением. Дом заперт на навесной замок, так же заперты все помещения. Он иногда обходит домовладение во дворе, чтобы целы были все строения. ФИО28 с семьей приезжают в <адрес> очень редко. У ФИО29 в домовладении возле склада во дворе на земле лежали металлические предметы, которые у него остались после строительства летней кухни. Конкретно, какие металлические предметы там были, сказать не может. Так как данные остатки металлических предметов ФИО32 уже не были нужны, то он купил у того их летом 2022 года, отдав ФИО33 наличными 5000 рублей. Металлолом к себе домой не успел перенести, так как не было транспорта, а лом металла весил очень много, более 200 килограмм. Данный лом металла Потерпевший №1 решил использовать в хозяйстве. Так, в середине мая 2023 года, когда он в очередной раз пришел в домовладение к Ришату, решил подойти к складу, расположенному в глубине двора, там он обнаружил пропажу металлолома. Причиненный ему ущерб в сумме 5 136 рублей является для него существенным, поскольку его доход уходит на погашение платежей за коммунальные услуги, приобретение продуктов питания, на повседневные нужды и другие необходимые вещи. (л.д. 31-33).

Из показаний свидетеля ФИО5 Р.Р., данных им в ходе предварительного следствия усматривается, что он является сотрудником пункта приема металла, занимается скупкой металла и дальнейшей его реализацией.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он находился дома по <адрес> РБ. Около 15.30 часов к нему подошли ранее ему знакомая ФИО7, которую он знает очень давно, через родственников. С ней был мужчина. Они иногда сдавали ему металлолом, который возили со свалки возле <адрес> РБ. Мужчина и ФИО7 сказали, что хотят сдать металлические предметы на металлолом. Они были в состоянии опьянения, от них шел запах спиртного. ФИО10 сказала, что металлические предметы, которые они хотят сдать на лом, находятся во дворе ее дома. На его вопрос ФИО7 сказала, что металлолом принадлежит ей. Он на своем автомобиле поехал домой к ФИО7, где со двора домовладения забрал металлические предметы. В первый день за 114 кг он отдал 2050 рублей, второй день ДД.ММ.ГГГГ он забрал по тому же адресу оставшуюся часть металлических предметов, которые не смог забрать в первый день из - за перегруза. Он отдал мужчине 1800 рублей. ФИО10 он в тот день не видел. Каких - либо документов о приеме металла он не заполнял, так как принял металл у ФИО10 в домовладении, но он ведет свою книгу учета, в которой записал вес металла, адрес, откуда забрал металл. Мужчина ему сказал, что его зовут ФИО3, это имя записал в своей книге учета. В дальнейшем 02 или ДД.ММ.ГГГГ, металлические предметы отправил в <адрес> РФ, где их сразу же спрессовывают и отправляют на переработку. (л.д.68-70)

Показания потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО5 Р.Р. оглашены согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Кроме вышеуказанных показаний, вина подсудимых ФИО1 и ФИО7 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО18, зарегистрированным в КУСП .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 ч. поступило телефонное сообщение оперуполномоченного ОУР ФИО19 о том, что обратился Потерпевший №1, который просит помочь в поиске принадлежащего ему металла, который находился по адресу: <адрес> (л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП .... от ДД.ММ.ГГГГ, где просит принять меры по поиску принадлежащих ему металлических предметов, которые находились по адресу: <адрес> (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение .... по <адрес> РБ. (л.д. 8-14).

В ходе проверки показаний на месте (протокол) подозреваемая ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ показала и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находился ранее ей знакомый ФИО2. Они употребляли спиртное у нее дома по <адрес>. ФИО5 спиртное закончилось, то они захотели дальше продолжить употребление спиртных напитков. Но денег у них не было. Тогда она вспомнила, что во дворе <адрес>, расположенном по соседству она видела металлические предметы. Кому они принадлежали, она не знает, предположила что соседу, которому принадлежит домовладение. Она не боялась украсть металлические предметы днем, так как хорошо знала, что хозяев данного дома там нет. Она предложила КутлугильдинуАзату украсть металлические предметы со двора соседнего дома и сдать в пункт приема металлолома, на что тот согласился. Время было около 14.00 часов, ФИО5 она с ФИО2 через незапертую металлическую калитку ворот зашли во двор соседнего <адрес>, и увидели металлические предметы, лежащие возле дощатого помещения склада. Какие именно там лежали предметы, она точно не помнит. ФИО9 следил, чтобы другие соседи не увидели, как они крадут чужое имущество, поэтому наблюдал по сторонам, а так же помогал ей перетаскивать металлические предметы к ней во двор ее домовладения. Они с ФИО2, подняв вместе, перетащили все имеющиеся возле складского помещения лежащие на земле металлические предметы, во двор ее домовладения через щель между забором и ее домом. Далее, в тот же день, она с ФИО2 пошли домой к Свидетель №1, который скупает металлолом. Тот согласился и через некоторое время подъехал к ней в домовладение на автомобиле и забрал часть украденного ими с ФИО2 металла со двора ее домовладения, сказав, что оставшееся заберет потом, в другой день. Свидетель №1 дал им деньги за металл, они с ФИО2 на данные вырученные от продажи похищенного ими металла деньги, купили спиртное, которое употребили вместе с ФИО9. После того дня ФИО2 еще несколько дней находился у нее дома. ФИО5 забрал оставшиеся металлические предметы, украденные ими, она не знает, он приехал в тот момент, ФИО5 она выходила из дома по делам.

Свою вину в совершении совместно с ФИО2 кражи металлических предметов, являющихся металлоломом со двора соседнего домовладения она признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 62-67);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, у свидетеля ФИО5 Р.Р. изъята книга учета принятого металла (л.д. 72-75), которая протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей была осмотрена, где имеются записи: вес металла - 114 килограмм, адрес - ФИО11 9. На той же 11 странице книги учета имеются записи под чертой, где указан вес металла - 100 килограмм, адрес – ФИО11, 9, информация о лице, сдавшем металл – ФИО3 (л.д. 76-79):

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которому свидетель ФИО5 Р.Р. на фотографии .... опознает человека, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7 сдал ему металлолом, а так же ДД.ММ.ГГГГ сдал ему металлолом, который ФИО5 Р.Р. забрал по адресу: РБ, <адрес> (л.д. 88-93).

В ходе проверки показаний на месте (протокол) подозреваемый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, показал и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомой ФИО7. Они употребляли спиртное у нее дома по адресу: РБ, <адрес>. ФИО5 спиртное закончилось, то они захотели дальше продолжить употребление спиртных напитков. Но денег у них не было. Тогда ФИО10 вспомнила, что во дворе <адрес>, расположенного по соседству, она видела металлические предметы. ФИО7 предложила ему украсть металлические предметы со двора соседнего дома и сдать в пункт приема металлолома, на что он согласился. Время было около 14.00 часов, ФИО5 они с ФИО7 через незапертую металлическую калитку ворот зашли во двор соседнего <адрес>, и увидели металлические предметы, лежащие возле дощатого помещения склада. Он следил, чтобы другие соседи не увидели, как они крадут чужое имущество, поэтому наблюдал по сторонам, а так же помогал ФИО10 перетаскивать металлические предметы к ней во двор ее домовладения через щель между забором и ее домом через огород <адрес>. Они с ФИО10 подняв вместе, перетащили все имеющиеся возле складского помещения лежащие на земле металлические предметы во двор ее домовладения. Далее, в тот же день, они с ФИО10 пошли домой к Свидетель №1, который скупает металлолом. Тот спросил, кому принадлежит металлолом, на что ФИО10 ответила, что металлолом ее, и находится во дворе ее домовладения. Свидетель №1 согласился. Через некоторое время к ФИО10 в домовладение приехал Свидетель №1 на автомобиле и забрал часть украденного ими металла со двора ее домовладения, сказав, что оставшееся заберет потом, в другой день. Свидетель №1 дал им деньги за металл, сколько не помнит. Они с ФИО10 на данные вырученные от продажи похищенного ими металла деньги, купили спиртное, которое употребили вместе. После того дня он еще несколько дней находился у ФИО10 дома. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 забрал остальную часть украденного ими металлолома, он приехал в тот момент, ФИО5 ФИО10 выходила из дома по делам.

Свою вину в совершении совместно с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ кражи металлических предметов, являющихся металлоломом он признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 155-163).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 подтвердил показания подозреваемой ФИО7. Подозреваемая ФИО7 подтвердила показания подозреваемого ФИО1 (л.д.170-172).

Заключением эксперта ....-и-40 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что рыночная стоимость одного килограмма металла по состоянию на апрель 2023 года составила 24 рубля (л.д. 178-182).

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО7 в совершении преступления и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доводы подсудимого ФИО1 и его адвоката о том, что умысла на совершение тайного хищения в группе лиц по предварительному сговору у него не было, ему ФИО7 предложила сходить забрать в соседнем домовладении металл, и он подумал, что у нее имеется разрешение от хозяев дома, опровергаются показаниями подсудимой ФИО7, также протоколами проверки ее показаний на месте, где последняя подробно показала и рассказала, что …она предложила ФИО1 украсть металлические предметы со двора соседнего дома и сдать в пункт приема металлолома, на что тот согласился. Они с ФИО2 через незапертую металлическую калитку ворот зашли во двор соседнего <адрес>, и увидели металлические предметы, лежащие возле дощатого помещения склада. Какие именно там лежали предметы, она точно не помнит. ФИО9 следил, чтобы другие соседи не увидели, как они крадут чужое имущество, поэтому наблюдал по сторонам, а так же помогал ей перетаскивать металлические предметы к ней во двор ее домовладения. Они перетащили все имеющиеся металлические предметы во двор ее домовладения через щель между забором и ее домом. Далее, в тот же день, она с ФИО2 пошли домой к Свидетель №1, который скупает металлолом. Тот согласился и через некоторое время подъехал к ней в домовладение на автомобиле и забрал часть украденного ими с ФИО2 металла со двора ее домовладения, сказав, что оставшееся заберет потом, в другой день. Свидетель №1 дал им деньги за металл, они с ФИО2 на данные вырученные от продажи похищенного ими металла деньги, купили спиртное, которое употребили вместе с ФИО9; показаниями свидетеля ФИО5 Р.Р.. пояснившего, что «ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришли ФИО7, с ней был мужчина. Они иногда сдавали ему металлолом. Они предложили купить остатки металла. ФИО7 сказала, что металлолом принадлежит ей и он забрал со двора дома по <адрес> на своем автомобиле. В первый день за 114 кг он отдал 2050 рублей, второй день ДД.ММ.ГГГГ он забрал по тому же адресу оставшуюся часть металлических предметов, которые не смог забрать в первый день из - за перегруза. Он отдал мужчине 1800 рублей. ФИО10 он в тот день не видел. Каких - либо документов о приеме металла он не заполнял, так как принял металл у ФИО10 в домовладении, но он ведет свою книгу учета, в которой записал вес металла, адрес, откуда забрал металл. Мужчина ему сказал, что его зовут ФИО3. Свидетель ФИО5 Р.Р. - протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, на фотографии .... опознает человека, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7 сдал ему металлолом, а так же ДД.ММ.ГГГГ сдал ему металлолом, который он забрал по адресу: РБ, <адрес>

Кроме того, при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки ФИО2 не отрицал о том, что по предложению ФИО7 украсть лом металла с соседнего домовладения, он согласился. В судебном заседании не отрицал, что в первый день вместе с ФИО7 сдали лом металла ФИО5 Р.Р., а во второй день он сдал один и назвался другим именем.

Приведенные выше доказательства последовательны, дополняют друг друга, не имеют противоречий, поэтому суд считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего, свидетеля заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого ФИО1.

Приведенные доказательства суд признал допустимыми и достоверными, поскольку проверка показаний на месте проводилась с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, и каких-либо замечаний о том, что к нему применялись недозволенные методы следствия, заявлено не было. Подсудимые ФИО2 и ФИО7 указали, что они добровольно показали и рассказали при проверке показаний на месте, какого-либо давления им оказано не было.

При назначении наказания подсудимым суд как смягчающие обстоятельства учитывает, что ФИО7 вину признала полностью, а ФИО2 полностью признал вину в ходе предварительного следствия и частично –в судебном заседании, раскаялись в совершенном, а также у ФИО7 согласно ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Так она в кухне у потерпевшего Потерпевший №1 покрасила полы в кухне, помогала потерпевшему в уборке и указанные действия суд признал, что они были направлены на заглаживание вреда.

Отягчающим обстоятельством в действиях подсудимого ФИО20 суд усматривает рецидив преступлений.

Суд также согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством в действиях подсудимых - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения ФИО1 и ФИО7, вызванное употреблением алкоголя, стало причиной совершения указанного преступления. Сами подсудимые поясняли, что в тот день они занимались употреблением спиртных напитков, если бы они не находились в состоянии алкогольного опьянения, то не было бы совершено ими указанное преступление.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности преступлений, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, данные о личности подсудимых, что ФИО2 и ФИО7 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств у ФИО1 суд считает возможным его исправление лишь путем изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку ему назначается наказание в виде реального лишения свободы; а ФИО7, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание в виде обязательных работ. Суд при этом учел влияние наказания на исправление подсудимых.

Судом учитывается состояние здоровья ФИО1, при этом не установлено наличие у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Каких-либо оснований для применения ФИО1 ст.73 УК РФ, либо наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не находит. Также не имеется законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых.

Судом ФИО1 назначается наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, каких-либо оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, не имеется.

ФИО2 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ по ст. 158 ч.1, ч.5 ст. 69 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление им совершено до вынесения первого приговора и наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Согласно ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ необходимо ему назначить наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимых на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Гражданский иск в сумме 5 136 рублей заявлен в ходе следствия, который подлежит удовлетворению.

Доводы подсудимой, что вред ею заглажен, в счет возмещения ущерба она работала у Потерпевший №1, какими-либо документами не подтверждены. Потерпевший №1 иск о взыскании не отозвал, с заявлением об отказе от иска не обращался. Сама ФИО7 пояснила, что Потерпевший №1, ФИО5 работала у него» насчет ущерба промолчал. Судом учтены указанные действия как смягчающее обстоятельство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО4 ФИО34, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года и 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 16 августа 2023 года, окончательное наказание определить ФИО4 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, немедленно, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 24 мая 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ.

Согласно ст. 69 ч. 5 УК РФ в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 16 августа 2023 года, за период с 16 августа по 18 сентября 2023 года.

ФИО6 ФИО35 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, назначить ей наказание в виде 180 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в районе места жительства осужденного, но не более 4 часов в день, в свободное от основной работы время.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободить ее из-под стражи в зале суда, немедленно.

Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения ее под стражей с 01 по 19 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ в соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ.

Контроль за поведением осужденной ФИО6 возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительство осужденной.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО4 ФИО36 и ФИО6 ФИО37 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 5 136 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному ФИО4 его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием.

Председательствующий подпись Г.Р. Ишдавлетова

Верно: судья