Дело №2-1823/22

УИД 61RS0008-01-2022-001465-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.06.2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Юхновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, указав, что 24.04.2015г. между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 был заключен с кредитный договор <***>, по условиям которого АКБ «Русславбанк» ЗАО предоставил заемщику денежные средства в сумме 354027,61 руб. на срок с 24.04.2015г. по 24.04.2025г. под 26% годовых.

Между АКБ «Русславбанк» ЗАО и истцом 16.11.2018г. заключен договор уступки прав № 2018-7358/20, на основании которого Банк передал истцу права требования по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору <***> от 24.04.2015г., заключенному с ФИО1

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом с 22.06.2018г. по настоящее время не исполняет. Общая сумма задолженности по договору составляет 693754,23 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 24.04.2015г. в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10137,54 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В ходе слушания дела представила письменные возражения по заявленным требованиям, ходатайствовала о применении срока исковой давности, а также о снижении подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. так же представителем ФИО1 представлены платежные документы о внесении ФИО1 денежных средств в счет погашения указанной задолженности 20.02.2018 г. на сумму 10000 руб. и 21.06.2018 г. на сумму 9800 руб.

Дело в отношении истца и ответчика рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ч. 1, ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015г. между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 был заключен с кредитный договор <***>, по условиям которого АКБ «Русславбанк» ЗАО предоставил заемщику денежные средства в сумме 354027,61 руб. на срок с 24.04.2015г. по 24.04.2025г. под 26% годовых.

Между АКБ «Русславбанк» ЗАО и истцом 16.11.2018г. заключен договор уступки прав № 2018-7358/20, на основании которого Банк передал истцу права требования по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору <***> от 24.04.2015г., заключенному с ФИО1

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом с 22.06.2018г. по настоящее время не исполняет. Общая сумма задолженности по договору составляет 693754,23 руб. по состоянию на 30.11.2021г., из которых основной долг – 338188,91 руб., проценты за пользование кредитом – 355565,32 руб. При этом, как следует из расчета задолженности (л.д. 12-13), представленного истцом, неустойка в размере 1630742,65 руб. за период с 24.04.2015г. по 30.11.2021г. по ставке 0,5% за каждый день просрочки ко взысканию не заявлялась.

При рассмотрении спора ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также о снижении подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По условиям кредитного договора № заемщик обязан вносить минимальный обязательный платеж 24-го числа каждого месяца, срок договора – по 24.04.2025г. Истец обратился за взысканием задолженности за период с 22.06.2018г. по 30.11.2021г.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском 15.02.2022г., в связи с чем срок исковой давности по обязательствам заемщика следует исчислять применительно к ежемесячным платежам в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с исковым заявлением, т.е. истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 15.02.2019 года.

Согласно графику платежей задолженность заемщика по состоянию на 30.11.2021г. составляет 325139,93 руб., из которых 82070,10 руб. – сумма основного долга, 194482,36 руб. – сумма просроченных процентов, 48587,44 руб. – проценты на просроченную задолженность, в остальной части требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку неустойка ко взысканию ответчиком не заявлена, а проценты за пользование кредитом снижению не подлежат.

Так же суд, при принятии решения не учитывает внесение ФИО1 денежных средств в счет погашения указанной задолженности 20.02.2018 г. на сумму 10000 руб. и 21.06.2018 г. на сумму 9800 руб., поскольку согласно платежных документов - назначение платежа: оплата по договору 76/11-0476, в то время как истец просит о взыскании задолженности по договору №10-129309.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика и взыскивает в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Яны ФИО2 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору <***> от 24.04.2015г. в сумме 325139,93 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 Яны ФИО2 в пользу ООО «ТЭГОМА» государственную пошлину в сумме 6451,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 10.06.2022 г.