№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
3 декабря 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шиткова А.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Габи кызы к ООО "Мегаполис" о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
Истец ФИО1 № обратилась в суд к ООО "Мегаполис" с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в рамках которых просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт квартиры в размере 271 645,46 руб., неустойку за невыплату денежных средств в счет возмещения стоимости работ и материалов для устранения последствий залива за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 312 392,28 руб., неустойку за невыплату денежных средств в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства (дата выплаты денежных средств), рассчитанной по формуле: 1% в день от суммы возмещения стоимости работ и материалов для устранения последствий залива (271 645,46 рублей); денежные средства в счет возмещения ущерба имуществу в квартире в размере 21 780,68 руб., неустойку за невыплату денежных средств в счет возмещения стоимости поврежденного движимого имущества в результате залива за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 25 047,78 руб., неустойку за невыплату денежных средств в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства (дата выплаты денежных средств), рассчитанной по следующей формуле: 1% в день от суммы возмещения ущерба имуществу в квартире (21 780,68 руб.), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований потребителя о выплате денежных средств в добровольном порядке; расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по сливу воды с натяжных потолков и восстановлению их на объекте в размере 9 720 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., почтовые расходы в размере 2 837,05 руб.
В обоснование искового заявления указано, что ФИО1 Габи кызы является собственником <адрес>, общей площадью 67,10 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Между истцом и ООО «МЕГАПОЛИС» был заключен договор участия в долевом строительстве № Люб101-9(кв)-1/4/7(3) (АК) от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в квартире произошло затопление, что стало причиной повреждения отделки и имущества, находящегося в квартире. Из акта о заливе от ДД.ММ.ГГ, составленного представителем Управляющей Компании ООО «Пик-Комфорт» следует, что причиной наступления происшествия (залива) стало: «лопнула гибкая подводка в санузле в <адрес>. Требуется обработка от плесени, в местах намокания (под обоями, под ламинатом)». Слить воду из потолочного пространства и осуществить обработку потолочного пространства застройщик и управляющая компания отказались ДД.ММ.ГГ, в связи с чем истец была вынуждена обращаться к сторонней организации на коммерческой основе. Для определения размера вреда, причинённого в результате залива, собственник обратился в бюро независимой оценки и экспертизы для проведения осмотра, и составления экспертного заключения с целью установить стоимость восстановительного ремонта в квартире. По итогам проведения экспертизы было составлено заключение комплексной экспертизы №ИЗ, в котором указывается, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 389 386 рублей, а ущерб имущества составляет 39 339 рублей. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в целях досудебного урегулирования настоящего спора. ДД.ММ.ГГ претензия была получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 Габи кызы - в лице представителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО "Мегаполис" - в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, письменно возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Пик-Комфорт" - в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещалось, но в судебное заседание не явилось.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. В соответствии с пунктом 6 Правил пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца в результате лопнувшей гибкой подводки в санузле в <адрес>, зона ответственности застройщика, требуется обработка от плесени в местах намокания (под обоями, под ламинатом), что подтверждается актом б/н от ДД.ММ.ГГ составленным специалистом по контролю обслуживания зданий территориального отделения Жулебино парк ООО «Пик-Комформ», старшим инженером по организации эксплуатации и ремонту зданий ООО «СП Эксплуатация», собственником <адрес> ФИО1 Г.К., при присутствии представителя по нотариальной доверенности собственника <адрес> ФИО1 Р.А.О.
Последствия залива были обнаружены собственником в момент залива квартиры ДД.ММ.ГГ, о чём незамедлительно было сообщено управляющей компании.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГ: «Слить воду из потолочного пространства и осуществить обработку потолочного пространства Застройщик и УК отказались ДД.ММ.ГГ, в связи с чем истец был вынужден обращаться к сторонней организации на коммерческой основе».
Согласно досудебному экспертному отчету ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» №ИЗ от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость восстановления отделки, повреждённой в результате затопления находившейся в квартире по адресу: <адрес> составляет 389 386 руб.; рыночная стоимость восстановления имущества, повреждённого в результате затопления находившегося в квартире по адресу: <адрес> составляет 39339 руб.
В целях установления причины залива квартиры и размера ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГ, согласно акту от ДД.ММ.ГГ, на момент осмотра ДД.ММ.ГГ установлено, что лопнула гибкая подводка в санузле в <адрес>, следовательно источник протечки был зафиксирован на момент залива.
Наиболее вероятной причиной разгерметизации гибкой подводки в санузле <адрес> является нарушение технологии монтажа.
Разрыв гибкой подводки произошел в пределах гарантийного срока, следовательно, источник залива относится к зоне ответственности Ответчика как застройщика.
Рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива <адрес> учетом повреждений, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГ, с учетом стоимости отделочных материалов, использованных при отделке квартиры, без учета износа составляет 274 701,48 руб.
Рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива <адрес> учетом повреждений, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГ, с учетом стоимости отделочных материалов, использованных при отделке квартиры, с учетом износа составляет 271 645,46 руб.
Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате произошедшего залива без учета износа составляет 25 624,33 руб.
Ввиду того, что поврежденное вследствие залива движимое имущество находилось в употреблении, а аналоги подбираются в новом состоянии, при установлении рыночной стоимости необходимо учитывать износ пострадавшего имущества.
Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате произошедшего залива с учетом износа составляет 21 780,68 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертами № №».
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего залива находятся действия застройщика по ненадлежащему исполнению обязательств по договору долевого участия.
Ответчик вину в произошедшем заливе квартиры истца и размер ущерба, установленный вышеуказанным экспертным заключением не оспорил, в связи с чем, с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа, между тем, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этой связи суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в которых размер ущерба отражен с учетом износа.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать в счет возмещения ущерба в результате залива <адрес> 426,14 руб. из расчета: 271 645,46 руб. (рыночная стоимость работ и материалов с учетом стоимости отделочных материалов, использованных при отделке квартиры) + 21 780,68 руб. (рыночная стоимость поврежденного движимого имущества в квартире с учетом износа).
ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор об оказании услуг по обслуживанию натяжных потолков №, предметом которого являются работы по сливу воды с натяжных потолков и восстановлению их на объекте.
В результате выполненных работ по сливу воды в потолочном пространстве было слито 18 л. воды. Истцом было оплачено 9 720 рублей.
Убытки в связи с восстановлением натяжных потолков не оспорены ответчиком, в связи с чем также подлежат взысканию в пользу истца в размере 9 720 руб.
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако претензия осталась без удовлетворения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыплату денежных средств в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, где ответчик перед истцом несет ответственность за качество строительства жилого дома и установленного им оборудования как застройщик в рамках требований, предъявляемых законом о долевом участии, с учетом применения единых последствий в случае предъявления требований к ответчику как застройщику на основании договора долевого участия, суд полагает необходимым применить к неустойке и штрафу мораторий, распространяющийся на застройщиков.
В соответствии с ч. 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела к спорным правоотношениям подлежит применению Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», устанавливающее ограничение на начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ удовлетворению не подлежат, поскольку указанная неустойка не начисляется в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), а неустойка за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства не может быть взыскана на будущее время.
При этом суд исходит из того, что требование о взыскании неустойки на будущее время не отделимо от требования о взыскании неустойки и является лишь формой исчисления последней на период после вынесения решения, а не самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.
Истец, по истечении установленных вышеуказанным Постановлением Правительства РФ ограничений, не лишен возможности обращения в суд для защиты своего нарушенного права на своевременное исполнение решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку квартире истца ущерб, ответственным за который является ответчик.
Заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в части устранения недостатков объекта долевого строительства суд находит неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление N 326), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Постановление № вступило в силу ДД.ММ.ГГ.
Пунктом 1 Постановления N 326 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления №, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
За период до ДД.ММ.ГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГ.
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный частью 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ штраф.
Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГ.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, даны разъяснения о том, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период после введения соответствующего моратория, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение последствий залива была направлена ответчику ДД.ММ.ГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.
При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела нотариальные расходы в размере 3 100 рублей, почтовые расходы в размере 2 837,05 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, категории дела и продолжительности его рассмотрения присуждает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Разрешая требования истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума).
С учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения расходов истца на проведение досудебной экспертизы подлежит снижению до 35 000 рублей, поскольку ответчик о дате и времени проведения осмотра истцом не уведомлялся, в этой связи ответчик не мог обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя по месту нахождения объекта долевого строительства, что повлекло за собой назначение судебной экспертизы в целях реализации принципа состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства, а также для обеспечения ответчика средствами доказывания. Вместе с тем уплаченная истцом сумма не соответствует действительной стоимости проведенной экспертизы, так как экспертиза не относится к числу сложных, проделанная экспертом работа не свидетельствует о значительных затратах его времени, документы, подтверждающие финансово-экономическое обоснование расчета затрат, экспертным учреждением не представлены.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере REF Госпошлина \* MERGEFORMAT 9 803,00 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 Габи кызы к ООО "Мегаполис" о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мегаполис" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 Габи кызы (паспорт № 293426,14 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, моральный вред в размере 10 000 рублей, 9720 рублей в счет убытков, понесенных в связи с проведением работ по восстановлению натяжных потолков, судебные расходы в размере 30000,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 3100,00 рублей в счет нотариальных услуг, 2837,05 рублей в счет почтовых расходов, 35000,00 рублей в счет расходов на проведение досудебной экспертизы.
Взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 9 803,00 рублей.
Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ
Судья А.В. Шитков