к делу №
УИД 23RS0№-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Пасленовой Д.О.,
секретаря судебного заседания ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства по страховой выплате в размере 451 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, расходы по доставке заявления – 230 рублей, расходы по отправке досудебной претензии - 230 рублей, расходы по отправке обращения в Службу Финансового уполномоченного - 430 рублей, расходы по направлению искового заявления ответчику – 230 рублей, в службу АНО «СОДФУ» - 430 рублей, в суд – 230 рублей, а всего 2 010 рублей.
В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Краснодарского края, на а/д «Староминская-Кущевская» 52 км. + 500 м., водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ г/н № допустил съезд с дороги с последующим столкновением с препятствием. В результате ДТП пассажир автомобиля «ВАЗ» г/н № несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения от которых скончался. Согласно свидетельства о рождении VII-A №, истец является матерью погибшего несовершеннолетнего ФИО2. Ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по факту смерти в ДТП её несовершеннолетнего сына с приложением всех необходимых документов. Позднее истцом получено письмо от САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому направленных истцом документов недостаточно для принятия положительного решения о страховой выплате. САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между причинением вреда жизни сына истца - ФИО2 и травмами полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана в САО «РЕСО-Гарантия» досудебная претензия с предложением осуществить страховую выплату за причинение вреда здоровью, повлекшего смерть несовершеннолетнего сына истца, возместить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, с отражением заявленной позиции. Однако, САО «РЕСО-Гарантия» не признало требования и доводы истца, отраженные в претензии. Согласно письма САО «РЕСО-Гарантия» не находит оснований для выплаты страхового возмещения. Для исполнения установленных требований по обязательному досудебному урегулированию спора истец обратилась в АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ по указанному обращению принято решение об удовлетворении требований истицы в части взыскания страхового возмещения в размере 475 000 рублей. В указанной части истец считает решение законным и обоснованным, так же финансовым уполномоченным с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 рублей. Относительно взыскания неустойки с суммы страхового возмещения было установлено условие, что неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения решения службы финансового уполномоченного в добровольном порядке. С данным решением в части отказа во взыскании нестойки в безусловном порядке, истец не согласна. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения решения службы АНО «СОДФУ» произвело выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей. Истец считает, что ответчиком допущено нарушение её законным прав, которые не урегулированы Службой Финансового уполномоченного в установленном законом порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, а именно с 21 дня со дня подачи заявления о наступлении страхового случая, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать сумму законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате в надлежащем размере в установленный срок, за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1% от суммы невыплаченной страховой выплаты (4 750 рублей), с 21 дня после получения полного пакета документов (ДД.ММ.ГГГГ), по день фактического осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, в размере 451 250 рублей. На основании вышеизложенного истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований, к взысканной неустойке и компенсации морального вреда применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить до разумных пределов.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.
Согласно пункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № »О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер <***> (далее транспортное средство), был причинен вред жизни потерпевшего ФИО2, являвшегося пассажиром транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 скончался.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор ОСАГО).
ФИО1 является матерью погибшего потерпевшего ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1, действующей через представителя, поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего ФИО5 с приложением, документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - правила ОСАГО), в том числе постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 (далее постановление), постановления о признании потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о необходимости предоставления документов из судебно-следственных органов, подтверждающих причинно-следственную связь между причинением вреда жизни потерпевшего и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего ФИО2, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о необходимости предоставления ранее запрошенных документов.
Не согласившись с действиями страховой компании истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного №У-25-57468/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в размере 475 000 рублей. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 475 000 рублей 00 копеек, но не более 500 000 рублей.
После вынесения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховое возмещение в размере 475 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением в части размера и периода исчисления неустойки, истец вынужден был обратиться в суд.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), части 1 и 21 статьи 324 АПК РФ).
Поскольку в силу выше обозначенных норм, надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения истцу, является именно истечение двадцатидневного срока после подачи заявления о наступлении страхового случая и до фактического исполнения обязательства, суд полагает, что неустойка подлежит расчету и взысканию за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 дней).
Таким образом, размер неустойки за указанный период должен составлять 451 250 рублей (475000 рублей*1%*95 дней).
Суд учитывает, что с учетом фактически установленных обстоятельств и подлежащих применению норм закона, в целом заявленный истцом период не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и не исключает гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка (штраф) по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Вместе с тем суд учитывает, что снижение размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию в пользу страхователя, создает в дальнейшем почву и возможность для недобросовестного ответчика в дальнейшем игнорировать требование заявителя и уже не возбуждает в нем такого, как прежде, желания решить вопрос в добровольном порядке.
Кроме того, ответчиком в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ какие-либо доказательства исключительности случая, подтверждающие несоразмерность неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, доказательств тяжелого материального положения ответчика, не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд пришел бы к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки.
С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, норм действующего законодательства, суд не усматривает оснований для её произвольного снижения. Сами по себе заявленные требования не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявления ответчика.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», а также статьей 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со статьей 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 20 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по доставке заявления – 230 рублей, расходы по отправке досудебной претензии - 230 рублей, расходы по отправке обращения в Службу Финансового уполномоченного - 430 рублей, расходы по направлению искового заявления ответчику – 230 рублей, в службу АНО «СОДФУ» - 430 рублей, в суд – 230 рублей. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2010 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости оформления доверенности на представление его интересов в суде в размере 2 900 рублей.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом своему представителю следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, расходы за услуги нотариуса составили 2 900 рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче иска истец в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 781 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Краснодарского края (паспорт серии 0322 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 010 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 13 781 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий