Дело № 2-215/2025 (2-2056/2024;)

УИД 50RS0021-01-2024-015559-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца материальный ущерб в размере 767 500, расходы на оплату госпошлины в размере 10 875 (Десять тысяч восемьсот семьдесят пять рублей 00 копеек), расходы на оценку в размере 49 000 (Сорок девять тысяч рублей 00 копеек), расходы на юридические услуги в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), расходы за дефектовку в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек), почтовые расходы в размере 546,22 (Пятьсот сорок шесть рублей 22 копейки), нотариальные расходы в размере 3300 (Три тысячи триста рублей 00 копеек)

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес> МКАД 77 км внешняя сторона, нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 (далее по тексту истец) на праве собственности на основании свидетельства о регистрации №. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № водитель ФИО2 нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ, в следствии чего произошло ДТП с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения: бампер задний с накладкой, крыло заднее левое, дверь задка, гос. номер задний и т.д. Гражданская ответственность ФИО2 (далее по тексту Ответчик) не застрахована согласно данным из Постановления №. Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Тинькофф страхование» по полису XXX <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в независимую экспертизу ПроФИО5 ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС. На основании экспертного заключения ПроЭксперт ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 767 500,00 рублей без учета износа. За услуги независимой экспертизу истец заплатила 49 000,00 рублей. За услуги автосервиса (дефектовка автомобиля после ДТП) истец заплатила 4 500,00 рублей. За отправку телеграммы (уведомление об осмотре ТС) истец заплатила 546,22 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, ответственность за вред, причиненный имуществу физического лица согласно ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Таким образом, расчет исковых требований ФИО4 к ФИО2 составляет: 767500 (стоимость ремонта автомобиля Истца) - 0,00 рублей выплата ответчика) = 767500 (Семьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек). Истец в силу своей занятости на работе при подготовке к процессу и во время процесса по данному делу был вынужден обратиться за юридическими услугами и услугами Представителя в ООО «Д-Эксперт», вследствие чего у Истца возникли дополнительные расходы в размере 55000 руб., что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате

Впоследствии истец исковые требования уточнила, окончательно просит взыскать сумму ущерба, согласно выводам судебном экспертизы, а именно солидарно с Ответчиков в пользу Истца материальный ущерб в размере 870 100 рублей; взыскать солидарно с Ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере 10 875 рублей; взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца расходы на оценку в размере 49 000 рублей; взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца расходы на юридические услуги в размере 55 000 рублей; взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца расходы за дефектовку в размере 4 500 рублей; взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца почтовые расходы в размере 546,22 рублей; взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца нотариальные расходы в размере 3 300 рублей.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО8 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суду представили отзыв на возражение, согласно которому просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представители ответчика извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования признали в полном объеме, предоставив отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО1 представители ответчика извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования не признали в полном объеме, предоставив отзыв на исковое заявление. Полагали, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес> МКАД 77 км внешняя сторона, нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности на основании свидетельства о регистрации №.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № водитель ФИО2 нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, в следствии чего произошло ДТП с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Тинькофф страхование» по полису <данные изъяты>

Так же из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> за управлением которой находился ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отсутствие страхового полиса автогражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, также в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в независимую экспертизу ПроФИО5 ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС.

В соответствии с представленным истцом отчетом ПроЭксперт ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 767 500,00 рублей без учета износа.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности, то исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения вышеуказанных норм закона, бремя доказывания причинения вреда действиями ответчика возлагается на истца, а бремя доказывания отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия соответственно лежит на ответчике.

Доказательств, свидетельствующих о невиновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 не представлено.

Ввиду спора о стоимости материального ущерба, поврежденного транспортного средства по ходатайству стороны ответчика ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного истцу ущерба, выполнение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Плюс».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» № А№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от дорожно-транспортного происшествия на дату события составляет без учета износа 870 100 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты, не допускают двоякого толкования, и принимаются судом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку факт наступления ущерба и страхового случая в результате ДТП никем не оспаривался, подтвержден административным материалом, а заключением судебной экспертизы определен размер реальных убытков истца в результате повреждения его имущества, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 870 100 рублей.

Определяя надлежащего ответчика, суд принимая во внимание представленные в материалы дела документы, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела видно, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия года автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ответчик ФИО2 принадлежало на праве собственности ФИО1

Каких - либо письменных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о правовом основании, на котором автомобиль Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился у ответчика ФИО2 материалы дела не содержат.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ2245-К4.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Наличие вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2 не является основанием для возложения на нее ответственности по возмещению причиненного истцу материального вреда, поскольку в данном случае исковые требования заявлены за причиненный вред деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

На лицо, владеющее источником повышенной опасности незаконно, ответственность за причиненный этим источником вред может быть возложена, если оно противоправно завладело им (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ), однако доказательств противоправности завладения транспортным средством ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший автомобилем Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак K537TH33, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании авто и др.) ответчик ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила документы, подтверждающие законное управление ФИО2 транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО2 автомобилем, принадлежащим ФИО1, сведений о выполнении ФИО2 служебных или трудовых обязанностей на момент ДТП материалы дела не содержат, в связи с чем ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО1, являющейся владельцем источника повышенной опасности, которая должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Использование источника повышенной опасности без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности противоречит вышеуказанным требованиям закона.

При этом, ФИО1., как собственник транспортного средства не принял достаточных мер, исключающих возможность использования своего автомобиля и не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности водителя ФИО2

В данном случае ответчик ФИО1. будучи собственником источника повышенной опасности должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО1 от возмещения вреда не установлено.

Поскольку ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, не может быть возложена на ответчика ФИО2 не являющегося на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку ответчик ФИО2с. в судебное заседание не явился, а принятие судом признания иска при таких обстоятельствах противоречит порядку, установленному статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, соответственно суд исходит из установленных обстоятельств дела и норм материального права, подлежащих применению при разрешении данных спорных правоотношений.

Таким образом, на ответчика ФИО1 следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца возмещение материального ущерба в сумме 870 100 рублей, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков в силу закона суд также не усматривает.

Также истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату госпошлины в размере 10 875 рублей; расходы на оценку в размере 49 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 55 000 рублей; расходы за дефектовку в размере 4 500 рублей; почтовые расходы в размере 546,22 рублей; нотариальные расходы в размере 3 300 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, ч. 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика являлись для истца вынужденными расходами, заключение оценщика необходимо было для выявления стоимости восстановительных работ, а также в качестве основания для предъявления как досудебной претензии в целях мирного урегулирования спора, так и искового заявления в суд.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходя из того, что судебные издержки по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждены истцом документально, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 49 000 рублей в качестве оплаты расходов по оказанию данных услуг, поскольку эти расходы связаны с настоящим делом и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд с настоящим иском без несения таких издержек, указанные расходы подтверждены документально.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за дефектовку в размере 4 500 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего события, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 546,22 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10 875 рублей, которые подлежат удовлетворению в силу ст.94,98 ГПК РФ.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы на представителя в размере 55 000 рублей, на основании представленного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание степень сложности рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителем юридической работы, результат по итогу рассмотрения дела и полагает заявленную истцом сумму расходов на представителя в размере 55 000 рублей подлежащей взысканию в полном размере.

Каких-либо возражений по заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя со стороны ответчиков заявлено не было.

Что касается заявленных расходов о взыскании нотариальных расходов в размере 3 300 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом, из материалов дела и имеющейся в них копии доверенности усматривается, что доверенность выдана представителю не на участие по конкретному делу или конкретному судебному заседанию, а имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других государственных органах.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении расходов на оплату услуг нотариуса.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт <адрес> в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт <адрес> материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 870 100 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10 875 рублей, расходы на оценку в размере 49 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 55 000 рублей, расходы за дефектовку в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 546,22 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

В удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.В. Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Я.В. Киселева