УИД 09RS0002-01-2023-000212-20
Дело № 2-485/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
06 апреля 2023 года г. Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания – Ногайлиевой З.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 07.04.2020 в размере 76 444,54 рублей и суммы уплаченной госпошлины в размере 2493,34 рублей.
Требования мотивированы тем, что 07 апреля 2020 года между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) и ФИО2 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии, с условиями которого банк обязался предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 53 879,31 рубль под 19,9% годовых на срок 24 месяца. 28.12.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 11.08.2022 на основании статьи 129 ГПК РФ. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания, предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 12.10.2015 года должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание, и с заявлением на получение дебетовой карты Visa Classic, № счета карты (номер обезличен). 06 апреля 2020 года в 19:26 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <***> и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке по счету клиента № (номер обезличен) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный Банк» 07.04.2020 в 08:42 банком выполнено зачисление кредита в сумме 53 879,31рублей. Таким образом, Банк свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом выполнил. Заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, за период с 17.06.2020 по 10.01.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 76444,54 рублей, в том числе: основной долг- 52 018,56 рублей, просроченные проценты – 24 425,98 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего времени не выполнено. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 76 444,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 493,34 рублей, засчитав госпошлину в размере 1 205,31 рубль, уплаченную за подачу заявления о выдаче судебного приказа.
Представитель истца, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Корреспонденция в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и судебное извещение на 23 марта 2023 года и на 06 апреля 2023 года, направленные ответчику ФИО3 заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении и являющимся адресом пребывания ответчика на регистрационном учете по месту жительства, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В пункте 68 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом совокупности вышеизложенного, на основании статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 5 ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Так, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2). Согласно пункту 3 данной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В силу пунктов 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договор (пункт 4).
Судом установлено, что 12.10.2015, ФИО3 заключил договор банковского обслуживания, и подал соответствующее заявление на получение дебетовой карты Visa Classic, № счета карты (номер обезличен), с использованием которой Клиент получает возможность совершать определенные договором банковского обслуживания (далее ДБО) операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания, что предусмотрено пунктом 1.9 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.
Судом установлено, что 07 апреля 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор и предоставлен потребительский кредит в сумме 53879,31 рублей под 19.9 % годовых на срок 24 месяца.
Судом также установлено, что кредитный договор заключен в электронном виде, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк», что предусмотрено условиями договора банковского обслуживания (ДБО).
Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.
Пунктом 3.9.1 Договора банковского обслуживания предусмотрено, что клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн».
Пунктом 17 кредитного договора предусмотрено, что выдача производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет кредитования заемщика № (номер обезличен).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор (номер обезличен) от 07.04.2020, путем дистанционного заключения кредитного договора, что подтверждается представленными истцом протоколом совершения операций в Сбербанк Онлайн и журналом регистрации входов в Сбербанк Онлайн.
Судом установлено, что Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму Кредита, в соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», на счет (номер обезличен).
Факт перечисления ПАО Сбербанк и поступления суммы кредита в размере 53879,31 рублей на вышеуказанный счет заемщика, а, следовательно, и факт исполнения истцом ПАО Сбербанк в полном объеме своих обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от 07.04.2020 подтвержден выпиской по счету № (номер обезличен) и выпиской из журнала СМС - сообщений в системе «Мобильный Банк».
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», Заёмщик обязался выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными равными аннуитетными платежами в размере 2 739,60 рублей.
Из представленного истцом расчета задолженности и копии лицевого счета, судом установлено, что после заключения рассматриваемого договора, заемщик ФИО3 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего за период с за период с 17.06.2020 по 10.01.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 76444,54 рублей, в том числе: основной долг- 52 018,56 рублей, просроченные проценты –24 425,98 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности Ответчика по Кредитному договору подтверждается копией лицевого счета, Ответчиком не оспаривается, соответствует требованиям действующего законодательства и признается судом арифметически верным; оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.
Между тем, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, доводов, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.
Как видно из представленного истцом требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 07.04.2020, направленного истцом ответчику ФИО3 дважды было направлено заказной почтовой корреспонденцией: 29 сентября 2021 года (ШПИ 14586663536542), которое было получено ответчиком ФИО2 09 октября 2021 года, и 05 декабря 2022 года (ШПИ (номер обезличен)), которое было передано на временное хранение в виду не получения требования ответчиком, что подтверждается материалами дела.
Однако, данное требование ФИО2 было оставлено без удовлетворения и, более того, ответчик не обратился к истцу ПАО Сбербанк и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих ему надлежащим образом исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Судом установлено, что 28.12. 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики был вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 73687,10 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1205,31 рублей, отмененный 11 августа 2022 года, в связи с поступлением от ФИО2 возражений. В связи с чем, истцом соблюден установленный законом порядок для предъявления иска в суд.
Принимая во внимание неисполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств перед ПАО Сбербанк по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности иска ПАО Сбербанк в части требования о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1288,03 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 18.01.2023.
Вместе с тем, истец просил произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1205,31 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа.
В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 13 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2).
Истец при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору уплатил государственную пошлину в сумме 1205,31 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 23.11.2021. Указанный судебный приказ был отменен 11.08.2022 и заявителю разъяснено право предъявления иска по тому же требованию в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 1205,31 рублей, уплаченная за подачу заявления о вынесении судебного приказа подлежит зачету в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2
Исходя из положений статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 493,34 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной госпошлины – удовлетворить.
Зачесть государственную пошлину, уплаченную за выдачу судебного приказа в размере 1205,31 рублей по платежному поручению (номер обезличен) от 23.11.2021.
Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 07 апреля 2020 года за период с 17.06.2020 по 10.01.2023 задолженность в размере 76 444 (семьдесят шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля 54 копейки, в том числе: в том числе: основной долг- 52 018, 56 рублей, просроченные проценты –24 425,98 рублей.
Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 493 (две тысячи четыреста девяносто три) рубля 34 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова