Дело № 2-1652/2025

УИД 74RS0029-01-2024-002848-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анкор» о расторжении договор независимой гарантии № № от 21 декабря 2024 года, о взыскании 169875 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размер 50% от присужденных сумм.

В обоснование иска указано, что 21 декабря 2024 года при заключении договора потребительского кредита с ООО «Драйв Клик Банк» на приобретение автомобиля в ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», одновременно с ответчиком был заключен договор оказания услуги о предоставлении независимой гарантии, стоимость услуг по договору составила 169875 рублей, была оплачена истцом за счет кредитных средств. При заключении договора условия договора и стоимость услуги не озвучивали. 20 января 2025 года в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, ответа на заявление не поступило, денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Анкор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 368, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

В соответствии с положениями ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № № от 21 декабря 2024 года на сумму 1454501 рубль, сроком на 60 месяцев под 20,583% годовых для приобретения автомобиля в ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС».

21 декабря 2024 года между истцом (принципал) и ответчиком (гарант) на основании заявления о предоставлении независимой гарантии заключен договор о предоставлении независимой гарантии в целях обеспечения исполнения кредитного договора от 21 декабря 2024 года в пользу Бенефициара – ООО «Драйв Клик Банк» на срок 36 месяцев, стоимость вознаграждения Гаранту по договору о предоставлении независимой гарантии составляет 169875 рублей.

В соответствии с п.2.1. Оферты по условиям безотзывной независимой гарантии Гарант обязуется предоставить Бенефициару по поручению Принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по кредитному договору, заключенному между Принципалом и Бенефициаром.

Факт оплаты истцом стоимости услуг по указанному договору в размере 169875 рублей подтверждается платежным поручением от 23 декабря 2024 года, не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

20 января 2025 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора оказания услуг и возврате уплаченной стоимости, на которую ответа не поступило.

05 июля 2025 года ФИО2 заключен брак, в связи с чем, она сменила фамилию на ФИО3.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, отношения связанные с предоставлением физическому лицу независимой гарантии по договору возмездного оказания услуг, отнесены, в том числе, к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Договор независимой гарантии, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуги предоставления независимой гарантии, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуги предоставления независимой гарантии в связи с отказом потребителя от дальнейшего ее использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне гаранта неосновательного обогащения.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Суд полагает, у ФИО1 как у потребителя на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на отказ от услуг по заключенному 19 апреля 2024 года договору независимой гарантии при условии оплаты ООО «Анкор» фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, доказательства несения и размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора 20 января 2025 года, т.е. спустя непродолжительное время после заключения договора, суд приходит к выводу, что на момент отказа истца от исполнения договора услуги не были оказаны надлежащим образом в полном объеме.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 32 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право отказаться от исполнения договора независимой гарантии, ее требования о расторжении договора независимой гарантии и о возврате денежных средств, уплаченных по договору являются обоснованными.

В связи с чем, у ответчика ООО «Анкор» возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ООО «Анкор» денежные средства в сумме 169875 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, установленный судом факт необоснованного отказа ответчика возвратить денежные средства, длительность нарушения прав истца, требования справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке до обращения в суд ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении законных требований о возврате денежных средств, суд полагает необходимым, применив положения Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 87437 рублей 50 копеек ((169875 рублей 5000 рублей) х50%).

В силу ст.98,103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Анкор» в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец освобожден при предъявлении иска, что составляет 9096 рублей 25 копеек (6096 рублей 25 копеек - пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера + 3000 рублей - за требования не материального характера).

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» удовлетворить.

Расторгнуть договор независимой гарантии № № от 21 декабря 2024 года заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Анкор».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченные по договору независимой гарантии № № от 21 декабря 2024 года денежные средства в размере 169875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 87437 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Анкор» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину 9096 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.

Председательствующий: