Судья Кайгародова Ю.Е. дело 22-831/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Палея С.А.,

судей Трумма А.Р. и Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

18 июля 2017 года Сургутским городским судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 21 сентября 2017 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы: освобожденный по отбытию срока наказания 2 октября 2019 года;

содержащийся под стражей с 23 декабря 2022 года;

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 23 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного ФИО1 и защитника Палладий Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Тарашнина Д.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, опасного для его жизни.

Согласно приговору, преступление совершено 3 декабря 2022 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и смягчить назначенное ему наказание, поскольку он хотел пообщаться с потерпевшим Потерпевший №1, но тот оскорбил его и в ответ он несколько раз ударил Потерпевший №1, при этом у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исхаков Ф.В. просит оставить её без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении установленного им преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, не содержат существенных противоречий, которые не получили бы оценку с его стороны.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку он неумышленно ударил Потерпевший №1 кулаком, опровергаются как показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 и заключениями судебно-медицинских экспертиз, так и пояснениями в судебном заседании самого ФИО1 о нанесении Потерпевший №1 кулаком не менее пяти ударов в область левой части живота (т. 3 л.д. 34).

При этом само количество нанесенных ФИО1 потерпевшему ударов свидетельствует об умышленном характере его действий.

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя в совершении преступления, не имеется, при этом его показания подтверждаются также потерпевшим Потерпевший №1, пояснившим, что после того, как по просьбе подсудимого он пришел к нему в квартиру, ФИО1 нанес ему несколько ударов металлическим половником в левую часть головы, а затем несколько ударов кулаком в левый бок, в нижнюю часть ребер. От ударов он потерял сознание, а когда очнулся, ФИО1 выгнал его из квартиры. ФИО1 избил его из ревности, за то, что он переписывался с его сожительницей Свидетель №1, которая обратилась к нему за помощью и просила в долг 15 000 рублей (т. 3 л.д. 20-23).

Суд обоснованно признал показания потерпевшего Потерпевший №1 достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснявшей, что её бывший сожитель, ФИО1, периодически избивал её, употреблял наркотические средства. После того, как ФИО1 обнаружил в её телефоне переписку с Потерпевший №1, то приревновал её и вызвал последнего к ним квартиру. Когда Потерпевший №1 приехал к ним, то ФИО1 избил его, нанеся около 4-5 ударов металлическим половником по голове, а после того, как Потерпевший №1 стал закрывать голову руками, нанес ему около 4-5 ударов кулаком правой руки в левую часть живота. От ударов Потерпевший №1 потерял сознание, а когда пришел в себя, ФИО1 выгнал его из квартиры (т. 1 л.д. 182-186, 190-193).

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 194-198).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз от 16 декабря 2022 года и от 16 февраля 2023 года, установившими наличие у Потерпевший №1 повреждений внутренних органов в месте нанесения ему ударов кулаком ФИО1 - в левой части живота - разрывы селезенки и её последующее удаление, внутрибрюшное кровотечение и обильная кровопотеря (объемом около 2 600 мл). Указанные повреждения могли быть причинены при ударе кулаком при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 при их допросах (т. 1 л.д. 243-245, т. 2 л.д. 33-37).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного осужденным - нанесение не менее пяти ударов кулаком со значительной силой в область расположения жизненно-важных органов - в левую часть живота, повлекшие причинение Потерпевший №1 вышеуказанных телесных повреждений.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре суда.

Доказательства совершения ФИО1 преступления в приговоре изложены достаточно полно. Необходимости их повторного изложения в апелляционном определении не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности ФИО1, учтено влияние назначенного наказания на его исправление, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, вид которого является опасным (п. «а» ч. 1 ст. 63, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья его матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, не усматривается.

Показания ФИО1 в судебном заседании в части того, что поводом для совершения им преступления явилось противоправность и аморальность поведения потерпевшего, оскорбившего его (т. 3 л.д. 29), опровергаются показаниями как самого потерпевшего, так и свидетеля Свидетель №1, отрицавшими данный факт и утверждавшими, что ФИО1 избил Потерпевший №1 из ревности, из-за переписки Потерпевший №1 с Свидетель №1, попросившей у него в долг 15 000 рублей.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о невозможности применения при назначении ему наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Правовых оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ФИО1 не может быть назначено.

Местом отбывания наказания ФИО1 правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему его копии, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи