Решение по делу № 2-898/2022 от 27.07.2022 - о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Дело № 2-898/2022 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года город Алдан Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Демидович А.В.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

прокурора Ивановой А.А., при секретаре Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Томмотский специализированный дом социального обслуживания для престарелых и инвалидов» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ РС (Я) «Томмотский специализированный дом социального обслуживания для престарелых и инвалидов», в котором просит отменить приказ об отстранении от работы работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в результате незаконного отстранения от работы за один день 7 мая 2022 года в сумме 2661,72 рублей, отменить приказы о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить на работе в должности санитара, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 1 июня 2022 года по день вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в сумме 2661, 72 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ГБУ РС (Я) «Томмотский специализированный дом социального обслуживания для престарелых и инвалидов» в должности санитара. Приказом работодателя № 266/1-А от 7 мая 2022 года истец отстранен работодателем от работы за нахождение на рабочем месте состоянии алкогольного опьянения. Приказом от 1 июня 2022 года № 275-А «О наложении на работника дисциплинарного взыскания» работодатель применил к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом № 677-ок от 1 июня 2022 года, на основании приказа № 275-А от 1 июня 2022 года с истцом был прекращен трудовой договор от 24 июля 2021 года № 184 с 1 июня 2022 года.

Основанием для увольнения послужил акт от 7 мая 2022 года о появлении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Истец полагает, что факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения является недоказанным, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, члены комиссии, в том числе руководитель, который приходится отцом истцу, не являются врачами, которые могли установить состояние алкогольного опьянения. Полагает, что акт подписан под давлением руководителя, члены комиссии заинтересованы в увольнении истца.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчик ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что алкогольное опьянение истца было установлено в период исполнения им своих трудовых обязанностей. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная ФИО6 о неадекватном поведении истца, причинении ей телесных повреждений, по данному факту были вызваны сотрудники полиции. ФИО2 был препровожден в Томмотскую городскую больницу для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от сотрудником полиции сбежал, после отстранения от работы ушел на больничный, по выходу, был уволен. Полагала, что истец уволен законно и обосновано, настаивала на отказе в удовлетворении иска.

Суд, выслушав свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, подтвердивших суду факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, заключение прокурора Ивановой А.А., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17.03.2004 № 2, увольнение по п. 6 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, применяемого за совершение дисциплинарного проступка, которым, в силу вышеуказанных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Судом установлено, что согласно приказу № 755-ок от 22 июля 2021 года ФИО2 был принят на работу в ГБУ РС (Я) «Томмотский специализированный дом социального обслуживания для престарелых и инвалидов» в структурное подразделение (медицинский персонал) на должности санитара по основному месту работы постоянно.

24 июля 2021 стороны заключили трудовой договор (эффективный контракт) № 184, согласно которому истец принят на работу санитаром на неопределенный срок с 24 июля 2021 года.

В соответствии с трудовым договором (п. 5.1) работнику установлен сменный режим работы, согласно графику дежурств.

В соответствии с п. 2.2.2 трудового договора, истец принял на себя обязательства соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Трудовой договор подписан истцом, с должностной инструкцией и функциональными обязанностями санитара истец ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, данные обстоятельства истцом не оспариваются.

В соответствии с Правилами трудового распорядка, на работников возложена обязанность - соблюдать дисциплину труда (п. 4).

Согласно графику дежурств санитаров 3 отделения, ФИО2 7 мая 2022 года находился на рабочей смене, продолжительность которой составила 15 часов.

7 мая 2022 года приказом № 266/1-А ФИО2 отстранен от работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, применении агрессии и физической силы в отношении ФИО6

Основанием для отстранения от работы ФИО2 послужила докладная палатной медицинской сестры ФИО6 на имя директора ФИО9, согласно которой, находясь на смене, она почувствовала запах алкоголя от санитара ФИО2, слышала разговор о том, что санитар ФИО2 сегодня похмелился и пришел на работу выпивший, после чего между ФИО2 и ФИО6 произошел конфликт. А также акт о нахождении санитара ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, с признаками: запах алкоголя выдыхаемом воздухе, расширенные зрачки, агрессия, раздражительность, составленный старшей медсестрой ФИО10, в присутствии директора ФИО9, младших постовых сестер ФИО7, ФИО8 и постовой медицинской сестры ФИО6.

С актом ФИО1 ознакомлен.

В своем объяснении от 24 мая 2022 года, а также в судебном заседании ФИО2 факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не признал.

Приказом № 275-А от 1 июня 2022 года к ФИО2 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 УК РФ.

Приказом № 677-ок от 1 июня 2022 года ФИО2 был уволен на основании п.п. «б» ч. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). С приказом об увольнении истец ознакомлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт нахождения истца ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте подтвержден докладной палатной медицинской сестры ФИО6, актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, подтвердившими суду факт алкогольного опьянения.

При этом суд учитывает, что подписавшие акт медицинские сестры ФИО10 и ФИО6 имеют медицинское образование, следовательно, могут распознать признаки алкогольного опьянения у истца;

Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 опровергнуты доводы истца ФИО2 о понуждении к составлению акта со стороны директора интерната, приходящегося отцом истцу. Свидетель ФИО6 суду показала, что ранее она не была знакома с ФИО2, видела его впервые, что не опровергнуто истцом в судебном заседании, следовательно. Оснований для оговора ФИО2 со стороны ФИО6, судом не установлено.

Суд оценивает показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 как достоверные, поскольку они подтверждены видеозаписью, зафиксировавшей агрессивное поведение истца ФИО2, а также ходатайством участкового уполномоченного ФИО4 ФИО11, из которого следует, что 7 мая 2022 года он выезжал по вызову директора ТПНДИ ФИО9 по факту алкогольного опьянения ФИО2, последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался и убежал.

Представленные ответчиком доказательства в своей совокупности подтверждают факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 на рабочем месте и данный факт истцом не опровергнут. Доводы истца о не проведении медицинского освидетельствования, судом не принимаются, поскольку ФИО2 уклонился от его проведения, что подтверждено сообщением участкового уполномоченного ФИО11

Порядок увольнения не нарушен. До применения дисциплинарного взыскания и работника было затребовано объяснение, которое представлено суду.

Суд с учетом всех обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины считает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан уполномоченным лицом (руководителем организации) с соблюдением установленного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного истцом проступка, который отнесен законодателем к грубым нарушениям дисциплины труда.

При таком положении, поскольку наличие у ответчика оснований для увольнения ФИО2 за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждено надлежащими доказательствами, порядок увольнения работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе у суда не имеется, соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основных, требования истца.

С вынесенным приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен своевременно, порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания и расторжения трудовых отношений ответчиком соблюдены, увольнение является законным, поэтому в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Томмотский специализированный дом социального обслуживания для престарелых и инвалидов» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 3 августа 2022 года.

Председательствующий судья Демидович А.В.