34RS0006-01-2022-005587-17 Дело № 2а-802/2023 (2а-4238/2022)
Судья Пустовая А.Г. № 33а-8558/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 9 августа 2023г.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Гоношиловой О.А., Еромасова С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании решений незаконными, возложении обязанности
по апелляционным жалобам представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, представителя административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО4
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2023 г.,
которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании решений незаконными, возложении обязанности.
В обоснование административного иска административные истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, являющейся многодетной матерью, через многофункциональный центр, было подано заявление о согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ориентировочной площадью <.......> кв.м, местоположение: <адрес>, кадастровый № <...>.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, также являющейся многодетной матерью, в комитет по управлению государственным имуществом было подано заявление о согласовании возможности предоставлении собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ориентировочной площадью <.......> кв.м, местоположение: <адрес>, кадастровый № <...>.
Ответами от ДД.ММ.ГГГГ административными истцам отказано в предоставлении в собственность бесплатно испрашиваемых земельных участков, по основаниям расположения данных земельных участков на территории, подтверждённой оползневым проявлениям, в овраге, по которому осуществляется отвод талых вод, в связи с чем, по мнению Облкомимущества, использование данных земельных участков для цели индивидуального жилищного строительства не предоставляется возможным.
Ответами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявителям отказано в пересмотре названных выше заявлений.
ДД.ММ.ГГГГг. Облкомимущество рассмотрело четвертое заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> и сообщило, что по результатам рассмотрения заявления иного гражданина от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> о возможности предоставлении собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ориентировочной площадью <.......> кв.м, местоположение: <адрес>, кадастровый № <...> Облкомимуществом было принято решение от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> о возможности предоставления в собственность бесплатно вышеуказанного земельного участка.
При рассмотрении обращении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. административный ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сослался на те же нормы и отказал в возможности согласовании земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый № <...> и по тем же основаниям что и ФИО1
Из ответов Облкомимущества следует, что испрашиваемые административными истцами земельные участки были объединены и предоставлены площадью <.......> кв.м одному лицу, которое подало заявление в Облкомимущество после обращения административных истцов.
С отказами в согласовании возможности предоставления земельных участков административные истца не согласны, считают, что отказы носят формальный характер, никаких мероприятий по инженерной подготовке территории испрашиваемых земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, не проводилось.
Постановление Правительства Российской Федерации № <...> вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятых Комитетом решений от ДД.ММ.ГГГГ
Указанным постановлением исключены СП 42.13330.2016, СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка», то есть основания, по которым ФИО1 и ФИО2 было отказано ДД.ММ.ГГГГг. в согласовании возможности предоставления земельных участков № <...>, № <...> отпали.
Поданные административными истцами обращения ДД.ММ.ГГГГг. о пересмотре их заявлений административным ответчиком оставлены без рассмотрения, тогда как заявление иного лица от ДД.ММ.ГГГГг. рассмотрено по существу с принятием положительного решения.
Полагают, что вступление в законную силу постановления Правительства Российской Федерации № <...> в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ не может влечь соответствующие негативные правовые последствия для административных истцов.
Указывают, что срок для оспаривания решений ответчика пропущен по уважительным причинам, поскольку о нарушенных правах истцам стало известно из ответа от ДД.ММ.ГГГГг.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административные истцы просили восстановить процессуальный срок для обжалования решений «О невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно» от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> в отношении ФИО1, № <...> в отношении ФИО2;
признать незаконным и отменить решение от 17 октября 2022г. №1697 «О возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в городе Волгограде-административном центре Волгоградской области»;
признать незаконным и отменить решение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 об отказе в согласовании возможности в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно ФИО1 площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, отказ от ДД.ММ.ГГГГг. за номером № <...> в рассмотрении обращения, отказ о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;
признать незаконным и отменить решение о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> в отношении ФИО2, отказ от ДД.ММ.ГГГГг. за № <...> от рассмотрения обращения ФИО2, отказ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно;
обязать комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области устранить нарушение прав ФИО1 и ФИО2, рассмотреть заявления о согласовании возможности предоставления земельных участков в собственность бесплатно площадью <.......> кв. м для каждой по адресу: <адрес>, кадастровый № <...> и предоставить административным истцам земельные участки площадью <.......> кв.м по адресу: Волгоград, <адрес>, кадастровый № <...>.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО4 просит решение суда изменить, дополнив мотивировочную часть решения суда, а именно абзац 10 на странице 3 фразой «за исключением решений Облкомимущества от ДД.ММ.ГГГГг. (исх. № <...>), срок на обжалование которых пропущен по неуважительным причинам и восстановлению не подлежит». Ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
На апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 представителем административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО6 поданы возражения.
Представитель административного истца ФИО1- ФИО3 в суде апелляционной инстанции свою апелляционную жалобу поддержала, возражая относительно доводов апелляционной жалобы административного ответчика.
Представитель административного ответчика ФИО7 в судеб апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу административного ответчика, относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного истца возражала.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд, судебную коллегию не уведомили.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.
Такого рода нарушения судом первой инстанции не допущены.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ориентировочной площадью <.......> кв.м, местоположением: <адрес>, кадастровый номер квартала <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ в комитет по управлению государственным имуществом <.......> области поступило заявление ФИО2 о согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ориентировочной площадью <.......> кв.м, местоположением: <адрес>, кадастровый номер квартала <.......>.
Испрашиваемые административными истцами земельные участки имеют смежное расположение.
В рамках рассмотрения заявлений истцов были получены градостроительные заключения департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ( по обращению ФИО2) и № <...> (по обращению ФИО1), согласно которым испрашиваемые земельные участки, графическое описание границ которых приложены к заявлениям, расположены в овраге, по которому осуществляется отвод талых и дождевых вод (имеется сложный рельеф, перепад высот достигает ориентировочно 5 м). На прилегающей территории с северной стороны расположена водопропускная труба диаметром 400 мм. Утвержденная документация по планировке территории отсутствует.
Образование земельных участков в целях размещения на них объектов капитального строительства не соответствует пункту 14.6 Свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в соответствии с которым размещение зданий запрещается в зонах возможного проявления оползней, селевых потоков; в зонах возможного затопления, не имеющих соответствующих сооружений инженерной защиты.
В соответствии с заключениями департамента городского хозяйства администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. № <.......> в границах испрашиваемых земельных участков имеется перепад рельефа и (или) овраг, пруд, представленные в запросе вариант границ формируемых земельных участков приводит к чересполосице между земельными участками в квартале <.......>.
В ходе проведенного сотрудником государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление имуществом" обследования установлено, что на территории испрашиваемого земельного участка в густой травянистой и камышовой растительности имеется резкое понижение уровня почвы, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и № <...>.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за № <...> комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО2 отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка местоположением согласно графическому описанию границ земельного участка, приложенному к заявлению: г. Волгоград, севернее земельных участков с кадастровым номером <.......>, <.......>, по тем основаниям, что в силу пункта 14.6 СП 42.133330.2016 размещение и зданий, сооружений у коммуникаций инженерной и транспортной инфраструктуры запрещается в зонах возможного проявления оползней, селевых потоков, в зонах возможного затопления, не имеющих соответствующих сооружений инженерной защиты. Испрашиваемый земельный участок расположен на территории, подверженной оползневым проявлениям, в овраге, по которому осуществляется отвод талых и дождевых вод, а поэтому с учетом требований 14.6 СП 42.133330.2016 использование такого земельного участка для цели индивидуального жилищного строительства не предоставляется возможным.
ФИО1 ответом от ДД.ММ.ГГГГ за № <...> в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно отказано по тем же основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о повторном рассмотрения заявления о согласовании возможности предоставления земельного участка местоположением: <адрес>, кадастровый номер квартала <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением в Комитет обратилась ФИО1
Обращения от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. мотивированы тем, что в местности расположения спорных земельных участков зоны затопления, зоны возможного проявления оползней и селевых потоков не установлены, соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости относительно земельных участков не внесены. Кроме того заявителями указано на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденном указанным постановлением пункт 29 исключен.
ДД.ММ.ГГГГ ( по обращению ФИО1) и ДД.ММ.ГГГГ (по обращению ФИО2) комитетом по управлению государственным имуществом в удовлетворении названных заявлений о повторном рассмотрении заявлений о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно отказано, с указанием на то, что постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>, которым внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона», в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», в части исключения СП 42:13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия решений об отказе в предоставлении земельных участков, в связи с чем основания для повторного рассмотрения заявлений отсутствуют.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вновь обратились в Комитет по управлению государственным имуществом с заявлениями о согласовании возможности предоставления земельных участков, испрашиваемых ими ранее.
ДД.ММ.ГГГГ за № <...> (по заявлению ФИО1) и № <...> (по заявлению ФИО2) административным ответчиком приняты решения о невозможности предоставления испрашиваемых земельных участков в собственность в связи тем, что местоположения данных земельных участков совпадают с местоположением земельного участка, графическое описание границ которого приложено к ранее поданному в Облкомимущество заявлению иного гражданина (входящий номер от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно и по результатам рассмотрения данного заявления комитетом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о возможности предоставления в собственность земельного участка.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно в Комитет обратилась ФИО5, являющаяся родителем ребенка –инвалида.
ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению государственным имуществом принято решение № <...> о возможности предоставления в собственность бесплатно ФИО5, относящейся к категории граждан, являющихся родителями ребенка – инвалида, земельного участка из земель населенных пунктов, местоположением : <адрес>, западнее земельного участка с кадастровым номером <.......> ориентировочной площадью <.......> кв.м, для индивидуального жилищного строительства.
Решением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка с условным номером <.......> площадью <.......> кв.м с кадастровым номером <.......>
ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный земельный участок с присвоенным кадастровым номером <.......> ФИО5 зарегистрировано право собственности.
Разрешая заявленные административными истцами требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов административных истцов административным ответчиком не допущено, несоответствие оспариваемых решений нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, не установлено.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Согласно Положению о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденному постановлением Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2021г. № 222, Облкомимущество осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, за исключением жилищного фонда Волгоградской области, в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьями 39.14-39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации определяет требования к образуемым и измененным земельным участкам, а именно: порядок определения предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков; недопустимость пересечения границами земельных участков границ муниципальных образований и (или) границ населенных пунктов; недопустимость образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; недопустимость раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; недопустимость приведения в результате образования земельных участков к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушения требований, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; недопустимость образования земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков.
Установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых административными истцами решений Комитета от 17 августа 2022 г., поскольку с учетом требований 14.6 СП 42.133330.2016 использование испрашиваемых административными истцами земельных участков для цели индивидуального жилищного строительства не предоставляется возможным.
В Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021г. № 815, включен СП 42.13330.2016.
В соответствии с пунктом 29 Перечня СП 42.13330.2016 на момент принятия оспариваемых решения об отказе в согласовании возможности, действовал и подлежал обязательному применению, в том числе, в части пункта 14.6 раздела 14.
В силу пункта 14.6 СП 42.13330.2016 размещение зданий, сооружений и коммуникаций инженерной и транспортной инфраструктуры запрещается в зонах возможного проявления оползней, селевых потоков, в зонах возможного затопления, не имеющих соответствующих сооружений инженерной защиты.
На территории Волгоградской области порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности установлен Законом Волгоградской области № 123-ОД, пунктом 2 части 1 статьи 1 которого закреплено право граждан, имеющих трех и более несовершеннолетних детей, граждан, являющимся родителями ребенка-инвалида и проживающим с ним совместно, на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Волгоградской области в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.
В порядке части 4 статьи 9 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. № 123-ОД граждане, состоящие на учете, изъявившие желание получить в собственность бесплатно земельный участок, который не поставлен на государственный кадастровый учет, либо земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", подают в уполномоченный орган по месту постановки на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно заявление о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно.
Рассмотрение заявлений о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно осуществляется в порядке очередности их поступления в зависимости от даты и времени их поступления.
Решение о возможности или невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно принимается уполномоченным органом и направляется заказным письмом или выдается гражданину под расписку в течение 30 рабочих дней со дня поступления от гражданина документов, указанных в настоящей части.
Процедура непосредственного рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков в собственность бесплатно осуществляется в рамках государственной услуги в соответствии с Административным регламентом "Предоставление земельных участков гражданам в собственность бесплатно", утвержденного Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15 июля 2015 г. № 19-н.
В соответствии с разделом 3 названного выше Административного регламента, предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры:
1) прием и регистрация заявления о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно либо отказ в приеме к рассмотрению заявления и документов;
3) формирование и направление межведомственных запросов документов (информации), необходимых для рассмотрения заявления о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно;
4) рассмотрение заявления о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, принятие решения по итогам рассмотрения;
Основанием для начала административной процедуры является получение должностным лицом Облкомимущества, ответственным за предоставление государственной услуги, документов (информации), необходимых для предоставления государственной услуги.
По результатам рассмотрения заявления о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно и приложенных к нему документов должностное лицо Облкомимущества, ответственное за предоставление государственной услуги, готовит проект решения Облкомимущества о возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно или проект решения о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно в виде мотивированного письма, содержащего основания для отказа.
Проект решения о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно должен быть подготовлен должностным лицом Облкомимущества, ответственным за предоставление государственной услуги, при наличии оснований для отказа в согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, предусмотренных пунктом 2.9.1 настоящего Регламента.
В проекте решения о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно должны быть указаны все основания принятия такого решения.
Руководитель Облкомимущества или уполномоченное им должностное лицо, рассмотрев представленный проект решения, в случае отсутствия замечаний подписывает соответствующее решение.
Подписанное решение регистрируется должностным лицом Облкомимущества, ответственным за предоставление государственной услуги, в установленном законодательством порядке.
Максимальный срок исполнения административной процедуры - не более 18 календарных дней со дня получения должностным лицом Облкомимущества, ответственным за предоставление государственной услуги, всех документов (информации), необходимых для предоставления государственной услуги, поступивших в том числе в рамках межведомственного информационного взаимодействия.
Результатом исполнения административной процедуры является:
выдача (направление) заявителю решения Облкомимущества о возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно;
выдача (направление) заявителю решения Облкомимущества о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно в виде мотивированного письма, содержащего основания для отказа.
Из указанного следует, что в случае принятия Облкомимуществом одного из указанных решений, заявление о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно считается рассмотренным, а государственная услуга предоставленной, на что обоснованно указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте.
При этом, обоснованно отметив, что повторное рассмотрение заявлений административных истцов на основании их обращений, поступивших в Комитет 22 и ДД.ММ.ГГГГ, противоречит заявленному характеру реализации административных прав граждан при обращении в орган государственной власти в соответствии с положениями административного регламента. Действие данного принципа исключает в рассматриваемом случае возобновление процедуры предоставления государственной услуги после принятия решения в результате оказания государственной услуги.
Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе административным истцам в предоставлении земельных участков, так как у Комитета имелись основания для отказа, поскольку в отношении спорных земельных участков было принято решение о их предоставлении иному лицу, обратившемуся с таким заявлением ранее административных истцов.
Решение Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о возможности предоставления земельного участка по заявлению ФИО5 прав и законных интересов административных истцов не нарушает, поскольку правообладателями предоставленного ФИО5 земельного участка административные истцы не являются, порядок рассмотрения заявлений административных истцов о согласовании возможности предоставления земельных участков в собственность бесплатно, поступивших в Комитет ДД.ММ.ГГГГг., то есть после подачи такого заявления ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5, административным ответчиком не нарушен.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя административного истица, дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Не установив предусмотренной статьей 227 КАС РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего административного иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя административного истца ФИО1- ФИО3, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.
Иные приведенные представителем административного истца ФИО3 в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда. Поэтому названная апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене не подлежат.
С доводами апелляционной жалобы представителя административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о наличии оснований к изменению решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции относительно наличия уважительных причин пропуска административными истцами срока на обращение в суд с иском об оспаривании решений Комитета от ДД.ММ.ГГГГг. обстоятельствам дела, судебная коллегия не соглашается.
Руководствуясь статьей 219 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно восстановил административным истцам срок на обращение в суд с иском об оспаривании решений Комитета от ДД.ММ.ГГГГг., правомерно посчитав причины пропуска срока обращения в суд уважительными.
С административным иском в суд ФИО1 и ФИО2 обратились ДД.ММ.ГГГГг., то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока обращения с административным исковым заявлением в суд по требованию о признании незаконными решений Комитета от ДД.ММ.ГГГГг.
Вместе с тем, несмотря на то, что согласно материалам дела копии решений Комитета от ДД.ММ.ГГГГг. были получены ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., административные истцы обращались в Комитет с заявлениями о повторном пересмотре их заявлений о согласовании возможности предоставления земельных участков в собственность бесплатно, на которые получили отрицательные ответы 26 и ДД.ММ.ГГГГг. соответственно. После чего в пределах трехмесячного срока обратились с настоящим административным иском. Названные обстоятельства указывают на то, что что срок обращения в суд с административным иском об оспаривании решений Комитета от ДД.ММ.ГГГГг. был пропущен административными истцами по уважительной причине.
В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Восстанавливая административным истцам срок на обращение с административным иском в суд, суд первой инстанции не допустил нарушения и неправильного применения норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, поэтому апелляционная жалоба представителя административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворению, а решение суда по доводам названной апелляционной жалобы изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1- ФИО3, апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья
Судьи