по гражданскому делу №
Решение вступило в законную силу
«____»________________ 2022 года
Судья_______________ Нагоев А.А.
Решение
Именем Российской Федерации
КБР, г.<адрес> 10 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена <дата>
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Нагоева А.А.,
при секретаре Тлеужевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного №У-22-22739/5010-007 от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги, о рассмотрении по существу заявления о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд, с вышеназванным иском мотивируя тем, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ее жизни и здоровью.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-22739/5010-007 от <дата> требования ФИО1 были удовлетворены в размере 90 250 рублей.
Ознакомившись с решением финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО, ФЗ от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В обоснование заявленного иска, САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что не согласно с принятым финансовым уполномоченным решением, поскольку подлежащий разрешению спор, финансовым уполномоченным, был направлен на защиту именно интересов и прав ФИО1, как потребителя финансовой услуги, и рассматривался по ее инициативе, считает обоснованным предъявление искового требования о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по территориальной подсудности потребителя финансовой услуги.
На основании изложенного, истец просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-22739/5010-007 от <дата> с учетом обстоятельств, указанных в заявленном иске, отказав ФИО1 в выплате страхового возмещения.
От заинтересованного лица ФИО1 поступило возражение, в котором указывается на законность и обоснованность обжалуемого С. решения №У-22-22739/5010-007 от <дата> ФИО1 возражала против доводов САО «РЕСО-Гарантия», просила оставить решение АНО «СОДФУ» №У-22-22739/5010-007 от <дата> без изменения, а исковое заявление финансовой организации – без удовлетворения.
Истец САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя, предоставив возражение на иск.
Надлежаще извещенное заинтересованное лицо - АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, явку представителя не обеспечила, представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором просит суд оставить исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и изучив материалы дела и все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> приблизительно в 23 час. 50 мин. по адресу: КБР, <адрес>, 12 км. + 250 м. автодороги «Аргудан - Алексанровская» в результате столкновения принадлежащего ФИО3 автомобиля ВАЗ-219010, регистрационный знак <***>, управляемого ФИО4 и принадлежащему ФИО5 автомобиля ГАЗ-322132 регистрационный знак № под управлением ФИО6 был причинен вред жизни и здоровью самого ФИО6
Кроме того, пассажиры автомашины ГАЗ-322132 регистрационный знак № – ФИО1, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, а также несовершеннолетние ФИО13 и ФИО14 с различными телесными повреждениями были доставлены в медучреждения КБР.
Водитель автомобиля ВАЗ-219010 регистрационный знак <***> ФИО4 от полученных травм скончался на месте.
Постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> КБР от <дата> в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.264 УК РФ в отношении ФИО4 было отказано, в связи с его смертью.
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская О. владельца транспортного средства ВАЗ-219010 регистрационный знак <***>, при использовании которого был причине вред жизни и здоровью ФИО1 согласно страховому полису ХХХ № была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская же О. ФИО6 как владельца ГАЗ-322132 регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно страховому полису ХХХ № была застрахована в страховой компании АО «Юнити Страхование» (правоприемник САО «ЭРГО»).
Страховая компания АО «Юнити Страхование» после обращения в ее адрес ФИО1, заявленное потерпевшей событие признала страховым и согласно платежному поручению № от <дата> осуществило выплату страхового возмещения в размере 90 000 руб.
На основании изложенного, <дата> ФИО1 как потерпевшей в адрес САО «РЕСО-Гарантия» был направлен необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению страхового возмещения.
Письмом №/ТО от <дата>, финансовой организацией (САО «РЕСО-Гарантия») ФИО1 было указано о невозможности произвести страховую выплату.
Отказ был мотивирован отсутствием у С. правовых оснований.
Не согласившись с позицией С., ФИО1, <дата> обратилась в адрес истца с соответствующей претензией.
В ответ на данное обращение СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом №/ГО от <дата> уведомило потерпевшую о неизменности своего решения об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.
В связи с вступлением в силу ФЗ от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменении внесенным в законодательство об ОСАГО, ФИО1 в адрес АНО «СОДФУ» было направлено заявление об обязании финансовой организации - САО «РЕСО-Гарантия» осуществить выплату причитающейся суммы страхового возмещения за причиненный вред ее здоровью.
Решением АНО «СОДФУ» №У-22-22739/5010-007 от <дата> требования ФИО1 к финансовой организации о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в размере 90 250 рублей.
Истец САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование своих доводов ссылался на п.9.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, которая гласит, что в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, С. солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда. И в этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной С., не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной п.п."а" ст.7 указанного ФЗ.
Считает, что поскольку страховой компанией АО «Юнити Страхование» ФИО1 выплачено 90 000 рублей в счет страхового возмещения, в силу норм действующего законодательства САО «РЕСО-Гарантия» освобождается от осуществления страхового возмещения.
Истец настаивает на доводах о том, что оспариваемое решением АНО «СОДФУ» №У-22-22739/5010-007 от <дата> является незаконным нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия»; выражает несогласие с объемом солидарной О.С., считает, что поскольку солидарная обязанность по выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью ФИО1 ранее уже была исполнена в полном объеме АО «Юнити Страхование», правовых оснований для осуществления повторной выплаты истцом в силу действия п.9.1, п.22 ст.12 Закона РФ от <дата> N4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» не имеется, в противном случае ее получение приведет к неосновательному обогащению.
Поскольку, в соответствии с указанным решением АНО «СОДФУ», вред жизни или здоровью ФИО1 подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; С. данное обстоятельство, в силу п.п.е, п.2 ст.6 Закона об ОСАГО считает самостоятельным основанием для освобождения его от осуществления страхового возмещения.
В силу п.1 ст.4 ФЗ об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской О., которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление О. владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п.3 ст.1079 ГК РФ наступает О. для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Считает, что с учетом изменений в п.9.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО (гласящих о солидарном осуществлении страхового возмещения) вступившими в силу <дата>, исходя из условий договора ХХХ №, заключенным со страховой компанией АО «Юнити Страхование» <дата>, выше указанные изменения не распространяются, и она в любом случае была обязана осуществить страховое возмещение.
На С. САО «РЕСО-Гарантия», согласно условиям договора страхования ХХХ №, заключенного <дата>, распространяются солидарные обязательства по страховому возмещению вреда, установленные изменениями в законодательстве об ОСАГО ФЗ №88-ФЗ от <дата> Кроме того, виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является непосредственно водитель, застрахованный по указанному договору страхования.
Поскольку вред здоровью потерпевших причинен при осуществлении ФИО6 перевозки пассажиров не в коммерческих целях (оплату за перевозку пассажиров он не взял, так как данную услугу он выполнял по просьбе своего друга), а также с учетом менталитета автомобиль ГАЗ-322132 регистрационный знак № использовался самим лицом и кругом его семьи, возникшие между сторонами (ФИО1 как потерпевшей и САО «РЕСО-Гарантия» как С.) правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с законодательством об ОСАГО, а не в рамках обязательного страхования гражданской О. перевозчика.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных САО «РЕСО-Гарантия» исковых требованиях.
В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Страховой случай - наступление гражданской О. владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность С. осуществить страховое возмещение.
На основании п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска О. за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда О. за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой О., лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно С. требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред с использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к С. с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.
В развитие указанных норм ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить С. требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления С. заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут О. за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п.3).
Таким образом, в рассматриваемом случае О. наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
Подпунктом "а" ст.7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой С. при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
Согласно п.2 ст.12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в п.п. "а" ст.7 данного Закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
На момент наступления страхового случая риск гражданской О. причинителя вреда ФИО4 как владельца транспортного средства ВАЗ-219010 регистрационный знак <***>, при использовании которого был причинен вред, <дата> был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, риск гражданской О. ФИО6 как владельца автомобиля ГАЗ-322132 регистрационный знак № <дата> был застрахован АО «Юнити Страхование» (правоприемник САО «ЭРГО» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
В адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда ее здоровью, по результатам рассмотрения которого САО «РЕСО-Гарантия» принято решение об отказе в выплате по причине исполнения данной солидарной обязанности в полном объеме АО «Юнити Страхование» (платежное поручение № от <дата>), о чем ФИО1 была уведомлена письмом №/ГО от <дата>.
В соответствии с ч.1 ст.2 Закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Согласно ч.2 ст.25 Федерального Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст.15, ч.4 ст.25 Федерального закона N 123-ФЗ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-22739/5010-007 от <дата>, требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 90 250 рублей были удовлетворены.
Не оспаривая факт наступления страхового случая по всем договорам обязательного страхования гражданской О., заявитель, в иске выражает несогласие с объемом солидарной О.С..
Указанный довод основан на ошибочном толковании закона и противоречит правовой позиции, изложенной в п. 47 Пленума ВС РФ <дата> № "О применении судами законодательства об ОСАГО", согласно которому страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым С., у которых застрахована гражданская О. владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Такая правовая позиция, изложена в утвержденном <дата> Президиумом ВС РФ Обзоре судебной практики ВС РФ за II <адрес>., где дано разъяснение, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух С., у которых застрахована гражданская О. владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. Аналогичная позиция подтверждена в ответе на 9 вопрос Обзора судебной практики ВС РФ № (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ <дата>.
Нельзя согласиться и с доводом истца о том, что в случае возмещения вреда здоровью потерпевшего по разным полисам ОСАГО у потерпевшего возникает неосновательное обогащение, поскольку при причинении вреда здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> №, исходя из установленной Законом об ОСАГО страховой суммы. Такая сумма является страховым возмещением по каждому договору обязательного страхования гражданской О., в отношении которого страховой случай наступил.
Несостоятельны также ссылки истца на п.9.1 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку указанной нормой регламентирован порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда в том случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, что в данном случае из обстоятельств дела не усматривается.
Кроме того, к спорным правоотношениям положения данной нормы, введенной в действие с <дата>, не применимы, поскольку положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской О. между причинителем вреда и С., застраховавшим его гражданскую О. (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № "О применении судами законодательства об ОСАГО").
Применительно к приведенным выше изменениям в Закон "Об ОСАГО" законодателем не придана обратная сила, и применению к отношениям, возникшим до их юридического признания, недопустимо.
В данном случае договор обязательного страхования гражданской О. виновника дорожно-транспортного происшествия, серии ХХХ № заключен с САО «РЕСО-Гарантия» <дата>.
Риск гражданской О. ФИО6 как владельца автомобиля ГАЗ-322132 регистрационный знак № <дата> был застрахован АО «Юнити Страхование» (правоприемник САО «ЭРГО») по договору ОСАГО серии ХХХ № - <дата>.
Изменения в п.9.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО предусматривающие солидарную О. за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, при признании виновности нескольких участников дорожно-транспортного происшествия, введен в действие ФЗ от <дата> N 88-ФЗ.
Следовательно, только в случае установлении виновности нескольких участников дорожно-транспортного происшествия, общий размер страховой выплаты, осуществленной С., не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной п.п."а" ст.7 настоящего ФЗ.
Кроме того, исходя из условий договора ХХХ №, заключенным со страховой компанией АО «Юнити Страхование» вышеуказанные изменения не распространяются, и указанная финансовая организация в любом случае была обязана осуществить страховое возмещение.
На САО «РЕСО-Гарантия», как С. причинителя вреда, согласно условиям договора страхования ХХХ №, заключенного <дата>, распространяются солидарные обязательства по страховому возмещению вреда, установленные изменениями в законодательство об ОСАГО ФЗ №88-ФЗ от <дата>.
Касаемо доводов САО «РЕСО-Гарантия», о том, что вред жизни или здоровью ФИО1 подлежит возмещению в соответствии с ФЗ №67-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской О. перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда:, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», а не в рамках законодательства об ОСАГО суд приходит к следующему.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) ФИО6 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №), одним из видов деятельности которого, являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.
ФИО5 как собственником указанного транспортного средства со страховой компанией АО «Юнити Страхование» (правоприемник САО «ЭРГО») <дата> был заключен договор ОСАГО (страховой полис XXX №) и ей как страхователем была указана цель использования автомобиля - регулярные пассажирские перевозки пассажиров по запросам.
Между тем, согласно данным Автоматизированной информационной системы Национального ФИО15, автотранспортное средство ГАЗ-322132 регистрационный знак № с <дата> не заявлено ни в одном договоре (срок действия последнего договора №X2199403192300 со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истек <дата>).
Согласно материалам уголовного дела, находившегося в производстве СО ОМВД России по <адрес> КБР установлено, что <дата> по просьбе своего друга - ФИО16, ФИО6, на автомобиле ГАЗ-322132 регистрационный знак № отвез людей на свадьбу в <адрес>. В этот же день, примерно в 23 час. 00 мин., по окончанию торжества, он посадил в автомобиль тех же людей и выехал из <адрес> в направлении <адрес>.
В силу п.3 ст.5 ФЗ №67-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской О. перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда:, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской О. и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут О. за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер О., а также иную предусмотренную законодательством РФ О..
Поскольку вред здоровью потерпевших причинен при осуществлении ФИО6 перевозки пассажиров не в коммерческих целях (оплату за перевозку пассажиров он не взял, так как данную услугу он выполнял по просьбе своего друга), а так же с учетом менталитета (склад ума, совокупность умственных, эмоциональных, культурных особенностей, ценностных ориентации и установок, присущих социальной или этнической группе, нации, народу, народности) автомобиль использовался самим лицом и кругом его семьи (но независимо от «домашних условий»), возникшие между сторонами (ФИО1 как потерпевшей и САО «РЕСО-Гарантия» как С.) правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с законодательством об ОСАГО, а не в рамках обязательного страхования гражданской О. перевозчика.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.1079 ГК РФ, нормами ФЗ от <дата> №40-ФЗ об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в 9 вопросе Обзора судебной практики ВС РФ № (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ <дата>, суд приходит к выводу о том, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следовательно, страховой случай наступил по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской О. и, соответственно, по каждому из этих договоров у С. наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> № "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".
С учетом установленных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое С. решение финансового уполномоченного соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку законно возлагает на финансовую организацию, обязанность по осуществлению страхового возмещения.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-22739/5010-007 от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги,
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного №У-22-22739/5010-007 от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги, о рассмотрении по существу заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Терский районный суд КБР.
Председательствующий - А.А. Нагоев