Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«09» октября 2023 года дело № 2-3915/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-004805-11

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ворониной Е.М., при участии:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 14.07.2023 <...>5);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество Коммерческий банк «ЛОКО-банк», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее – ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ответчик) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество Коммерческий банк «ЛОКО-банк» (далее – третье лицо, Банк), о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 07.08.2021 между ней и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключён договор потребительского кредита в целях приобретения автомобиля. При заключении данного договора она оформила услугу «финансовая защита автомобилиста», путем заключения с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционного договора № ФЗА-614934/20210807 стоимостью 187 296 руб. Банку было дано поручение о списании денежных средств в размрее 187 296 руб. с расчетного счета при оформлении кредита в Банке в счет оплаты вышеуказанной услуги на реквизиты ответчика. Истец, 18.07.2023 направила ответчику письмо с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, однако ответчик оставил требования истца без ответа. Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу плату за услугу в размере 187 296 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенном в иске.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил суду письменные возражения, с приложением доказательств, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил суду истребованные материалы.

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 07.08.2021 между ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключён опционный договор № ФЗА-6/14934/20210807 «Финансовая защита автомобилиста» при приобретении транспортного средства на основании договора купли-продажи от 07.08.2021 № 07/08/21-3, с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору от 07.08.2021 № 60/АК/21/777, заключенному с АО КБ «ЛОКО-Банк».

По условиям сертификата, гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется выдать бенефициару (АО КБ «ЛОКО-Банк») независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных гарантией обстоятельств обязуется выплатить бенефициару АО КБ «ЛОКО-Банк» сумму гарантии.

Цена опционного договора от 07.08.2021 № ФЗА-614934/20210807 «Финансовая защита автомобилиста» составила 187 296 руб. АО КБ «ЛОКО-Банк» во исполнение обязанности по перечислению денежных средств, в рамках кредитного договора, перечислило указанную сумму на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил вышеуказанную сумму.

Таким образом, предоставление независимой гарантии истцу ответчиком является предоставлением платной услуги, по возмездному договору, в связи с этим к правоотношениям между сторонами подлежат применению требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

В соответствии индивидуальными условиями кредитования исполнение обязательств по заключенному кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля, а не договором независимой гарантии, заключенным с ответчиком. Информация о том, что договор независимой гарантии является обеспечительной мерой по кредиту, в индивидуальных условиях кредитования отсутствует.

С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действий договора о предоставлении независимой гарантии, однако денежные средства ему возвращены не были.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, не представлено.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите право потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, исследовав условия заключенных сторонами договоров, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной по данному договору суммы с ответчика, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг, а также факт неисполнения указанным ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя о возврате денежных средств, вышеуказанные претензии истца оставлены без удовлетворения. Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Договор, заключен между истцом и ответчиком, денежные средства перечислены на счет указанного общества, и истец, как потребитель услуг, вправе отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченной по данному договору денежной суммы с лица, с которым был заключен этот договор.

Доводы о том, что истец добровольно, в своих интересах подписал данный договор, в связи с чем, не вправе требовать возврата уплаченной суммы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и поэтому подлежат отклонению.

Согласно статье 32 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда Российской Федерации, данными в постановлении от 04.07.2012, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93 648 руб. (187 296 руб. * 50%).

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор на оказание юридических услуг от 15.07.2023, расписку в получении денежных средств в размере 35 000 руб., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 35 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 20 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 4 945,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество Коммерческий банк «ЛОКО-банк», о защите прав потребителей, удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/772201001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, ком. 5) в пользу ФИО2 (... г. года рождения, место рождения <...> Республики Азербайджан, адрес регистрации по месту проживания: <...>, паспорт гражданина РФ серия <...>) денежные средства, уплаченные по опционному договору от 07.08. № ФЗА-614934/20210807, в размере 187 296 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 93 648 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/772201001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, ком. 5) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 945,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова