Решение по делу № 2-1-1072/2022 от 08.12.2022 | Мценский районный суд (Орловская область)

дело (УИД) № 57RS0014-01-2022-001474-08,

производство № 2-1-1072/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в Мценский районный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.11.2021 года между ней и ИП ФИО3 был заключен договор-оферта на оказание юридических и консультационных услуг, предметом которого являлось оказание ответчиком услуг по подготовке проекта заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом). Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг при его заключении составила 120300 рублей, а в случае невозможности внесения заказчиком полной суммы, предусматривалась возможность предоставления заказчику рассрочки сроком на 24 месяца, где ежемесячный платеж составляет 5500 рублей. В рамках договора истцом внесено несколько платежей на общую сумму 66000 рублей. Ссылается, что обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены, услуги истцу надлежащим образом в полном объеме не оказаны. 01.07.2022 года истцом направлена претензия по адресу ответчика, указанному в договоре, с требованием расторгнуть договор оказания услуг и возвратить денежные средства в сумме 66000 рублей. Претензия получена ответчиком 02.08.2022 года. Кроме того, истцом повторно была направлена претензия ответчику посредством мессенджера WhatsApp в целях ускорения удовлетворения требований. Принимая во внимание тот факт, что претензия получена ответчиком 02.08.2022 года, полагает, что указанная дата считается датой расторжения договора-оферты на оказание юридических и консультационных услуг, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1 Ответа на претензию от ответчика в адрес истца не последовало, требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены. Полагает, что в соответствии с п. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120300 рублей, предел которой за период с 12.07.2022 года по 18.08.2022 года ограничен стоимостью услуг по договору. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20000 рублей.

По указанным основаниям просит признать договор, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1 на оказание юридических и консультационных услуг от 03.11.2021 года, расторгнутым 02.08.2022 года.

Кроме того, просит взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в размере 66000 рублей, оплаченные по договору, неустойку в размере 120300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Мценского районного суда Орловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полезный Юрист» (далее по тексту ООО «Полезный Юрист»).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении иска, ввиду исполнения обязательств по договору в полном объеме. В случае удовлетворении иска просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Полезный Юрист» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просили отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе тогда, когда не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, надлежащего исполнения договора об оказании услуг, неисполнения договора об оказании услуг по вине заказчика, в том числе в случаях неполноты оплаты либо непредставления необходимой документации, должна быть возложена на исполнителя.

Судом установлено, что 03.11.2021 года между ИП ФИО3 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор-оферта на оказание юридических и консультационных услуг, предметом которого являлось оказание ответчиком комплекса услуг по подготовке проекта заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), указанных в п. 1.2 договора, которые истец обязана оплатить на условиях п. 2 договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что комплекс услуг, оказываемых заказчику исполнителем, может включать в себя: правовой анализ документов, представленных заказчиком; финансовый и правовой анализ заказчика на предмет неплатежеспособности; составление устного или письменного заключения по результатам анализа; разъяснение требований норм действующего законодательства Российской Федерации; антиколлекторские услуги; юридический анализ обоснованности требований, предъявляемых к заказчику кредиторами; подготовка возражений на требования кредиторов; курьерские услуги, непосредственно связанные с осуществлением прав и обязанностей заказчика (заемщика); подготовка любых юридических документов, связанных с защитой прав заказчика (заемщика) в рамках подготовки к процедуре банкротства; подготовка заявления о банкротстве; консультирование на всех стадиях процедуры банкротства; подбор СРО и согласование финансового управляющего; получение итогового решения суда об освобождении от исполнительных производств.

При этом исполнитель вправе самостоятельно определять объем оказания услуг по договору (п. 1.3 договора).

По условиям п. 2.1 договора, стоимость услуг при заключении договора составляет 120300 рублей, в которые входят юридические и консультационные услуги, перечисленные в п. 1.2; расходы согласно ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 30000 рублей на публикацию в ЕФРСБ и газете «Коммерсант»; расходы согласно ст. 20.6 указанного закона на государственную пошлину в размере 300 рублей и депозит арбитражного суда в размере 25000 рублей.

Согласно п. 2.3 договора в случае невозможности исполнения заказчиком обязанности по внесению полной суммы, услуги оплачиваются в рассрочку сроком на 24 месяца, где ежемесячный платеж составляет 5500 рублей.

Согласно п. 5.3 договора, данный договор заключается сроком на 36 месяцев.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора ФИО1 перечислены ответчику ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме 66000 рублей, а именно 03.11.2021 года - 15000 рублей, 10.12.2021 года – 10000 рублей, 17.01.2022 года – 10000 рублей, 15.02.2022 года – 10000 рублей, 15.03.2022 года – 10000 рублей, 15.04.2022 года – 5500 рублей, 16.05.2022 года – 5500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются чеками по операции Сбербанк онлайн и не оспариваются стороной истца.

Обращаясь в суд, истец просит признать заключенный договор на оказание услуг расторгнутым и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 66000 рублей ввиду неисполнения обязательств, предусмотренных договором, надлежащим образом.

Установлено, что 01.07.2022 года истцом направлена претензия по адресу ответчика, указанному в договоре, с требованием расторгнуть договор оказания услуг и возвратить денежные средства в сумме 66000 рублей.

Претензия получена ответчиком 02.08.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, истец 29.07.2022 года направила ответчику претензию посредством мессенджера WhatsApp.

Доказательств ответа истцу, на адресованную претензию, стороной ответчика не предоставлено, требуемая денежная сумму ответчиком истцу не возвращена.

Между тем, ответчиком предоставлен акт оказанных услуг по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 10.08.2022 года на общую сумму 77500 рублей, из которых правовой анализ документов, предоставленных заказчиком – 12500 рублей: составление устного и письменного заключения по результатам анализа – 2500 рублей; разъяснение требований норм действующего законодательства Российской Федерации - 2500 рублей; юридический анализ обоснованности требований, предъявляемых к заказчику кредиторами – 2500 рублей; курьерские услуги, непосредственно связанные с осуществлением прав и обязанностей заказчика, - 2500 рублей; подготовка заявления о банкротстве – 10000 рублей; консультирование на всех стадиях процедуры банкротства – 15000 рублей; подбор СРО и согласование финансового управляющего – 30000 рублей.

Указанный акт сторонами не подписан.

В связи с чем с целью проверки доводов каждой стороны, судом запрошен прейскурант цен по оказанию аналогичных услуг организациями в Орловской области по признанию гражданина банкротом.

Так, на запрос суда индивидуальный предприниматель Д.В.В. сообщил, что стоимость услуг проведения процедуры банкротства гражданина варьируется от 120000 рублей до 140000 рублей. На цену влияет имущественное положение доверителя, сложность дела, количество кредиторов, в указанную стоимость входит вознаграждение финансового управляющего в размере 25000 рублей.

Стоимость услуг юридической компании «Банкрот без забот» по вопросу процедуры банкротства гражданина составляет 195000 рублей, из которых в том числе формирование правовой позиции по делу о банкротстве (консультирование, анализ документов) - 24000 рублей, подготовка заявление о несостоятельности (банкротстве) для подачи в Арбитражный суд – 25000 рублей.

Таким образом, анализируя акт оказанных услуг по договору на оказание консультационных и юридических услуг от 10.08.2022 года и аналогичные услуги, оказываемые организациями в Орловской области по признанию гражданина банкротом, стоимость цен, указанных ответчиком, не является завышенной.

При этом суд не может согласиться с доводами истца, что ней не оказывались услуги по договору, а также с доводами ответчика о выполнении обязательств по договору в полном объеме.

Ответчиком предоставлена переписка мессенджера WhatsApp, из которой следует, что ответчик консультировала ФИО1 по вопросу банкротства и как вести себя с коллекторами, анализировались представленные истцом документы, подготавливались претензии трем кредиторам по четырем кредитным договорам.

Данные обстоятельства ФИО1 подтвердила в ходе судебного заседания.

Кроме того, ответчиком подготовлен проект заявления в Арбитражный суд Орловской области о признании гражданина банкротом, копия которого представлена суду.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств неоказания ответчиком ИП ФИО3 истцу обязательств по договору судом не установлено, фактически ФИО1 отказывается от исполнения договора по инициативе потребителя.

Однако односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг.

При таких обстоятельствах, исходя из акта оказания услуг от 10.08.2022 года, не превышающего стоимость аналогичных услуг в Орловской области, суд полагает, что расходы ответчика должны быть компенсированы истцом, а именно в сумме 42500 рублей, включающие правовой анализ документов, предоставленных заказчиком – 12500 рублей; составление устного и письменного заключения по результатам анализа – 2500 рублей; юридический анализ обоснованности требований, предъявляемых к заказчику кредиторами – 2500 рублей; подготовка заявления о банкротстве – 10000 рублей; консультирование на всех стадиях процедуры банкротства – 15000 рублей.

При этом оснований для возмещения истцом расходов за курьерские услуги, непосредственно связанные с осуществлением прав и обязанностей заказчика, в сумме 2500 рублей и подбор СРО и согласование финансового управляющего в сумме 30000 рублей, не имеется, поскольку доказательств несения данных расходов ответчиком суду не предоставлено.

Расходы в сумме 2500 рублей за разъяснение требований норм действующего законодательства Российской Федерации фактически являются консультацией истца и дополнительному возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, ответчиком оказаны истцу услуги в сумме 42500 рублей, тогда как по договору истцом произведена оплата ответчику в сумме 66000 рублей.

Поскольку расторжение договора на оказание юридических и консультационных услуг в одностороннем порядке является правом ФИО1, которым она воспользовалась, исходя из даты получения претензии 02.08.2022 года, следует признать договор-оферту на оказание юридических и консультационных услуг от 03.11.2021 года, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, расторгнутым 02.08.2022 года, в связи с чем следует взыскать с ИП ФИО3 излишне уплаченные по договору денежные средства в пользу истца в размере 23500 рублей (66000,0 рублей - 42500,0 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка, предусмотренная статьями 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям пункта 1 статьи 28 и пунктов 1, 4 статьи 29 названного закона.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя, в связи с чем неустойка, рассчитанная в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию.

Между тем, в связи с тем, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком своевременно не исполнено, тогда как обязательство носит денежный характер, в связи с чем с ответчика следует взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ответчик не возвратила денежные средства в сумме 23500 рублей, с ИП ФИО3 в пользу истца следует взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств за период 10.08.2022 года (истечение 7-дневного срока с момента получения претензии) по 08.12.2022 года (день вынесения решения суда), размер которых составит 597,16 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

С учетом характера допущенного нарушения, учитывая степень нравственных и физических страданий ФИО1, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает возможным в пользу истца взыскать с ИП ФИО3 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ИП ФИО3 не удовлетворила требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке, то необходимо взыскать с нее в пользу истца штраф в размере 13578,58 рублей (23500,0 руб.+597,16 руб. + 3000,0 руб. = 27097,16 руб. : 2 = 13548,58 руб.).

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Мценск государственная пошлина в сумме 1629,37 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворить частично.

Признать договор-оферту на оказание юридических и консультационных услуг от 03.11.2021 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, расторгнутым 02.08.2022 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <...> Дата) денежные средства в размере 23500 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период 10.08.2022 года по 08.12.2022 года в размере 597 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 13548 рублей 58 копеек, а всего взыскать 40645 (сорок тысяч шестьсот сорок пять) рублей 74 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области в размере 1629 (одна тысяча шестьсот двадцать девять) рублей 37 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова