Дело № 2-251/2022

УИД 55RS0031-01-2022-000295-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года р.п. Саргатское Омской области

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Фогель И.В.

при секретаре Троян И.Ю., помощнике судьи Гляденцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственности страховая компания «Гелиос», Акционерному общество «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в Саргатский районный суд Омской области с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2

В обосновании требований указав, что 19 февраля 2022 года в 11 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTAHILUX, государственный регистрационный знак № не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, столкнулся с автомобилем Вольво FH12, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч, что спровоцировало столкновение автомобиля Вольво FH12 с автомобилем истца HONDAStream 2.0АТ, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС № от 21 апреля 2022 года «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки HONDAStream, государственный регистрационный знак № стоимость материального ущерба составляет 400 660 рублей 26 копеек.

Расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО8, составили 9000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Между ФИО1 и Акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга» был заключен договор страхования имущества (КАСКО) 1512Х004198-21. Указанная страховая компания выплатила истцу возмещение в пределах установленной страховой суммы в размере 150 000 рублей.

Считает, что виновник в произошедшем дорожно-транспортном происшествии должен возместить ему причиненный ущерб в оставшейся части, в размере 250 660 рублей 26 копеек (400 660 рублей 26 копеек - 150 000 рублей).

Просит взыскать с ответчика ФИО2 пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 250 660 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 5 707 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 9 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии, доверил представлять его интересы ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Они не отрицают факт того, что по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, но не согласны с исковыми требованиями, так как гражданская ответственность автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак № была застрахована. После заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 не застраховал гражданскую ответственность, так как не видел в этом необходимости, Кроме того считает, что истец ФИО1 нарушил порядок обращения за выплатой страхового возмещения вреда, обратившись в ООО страховая компания «Гелиос», вместо АО Страховая компания «Астро-Волга». Просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО страховая компания «Гелиос», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном возражении представитель по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО Страховая компания «Гелиос». Указывает, что в материалах гражданского дела отсутствуют сведения об обращении истца в установленном законом порядке к финансовому управляющему, то есть не представлено сведений, что соблюден досудебный порядок, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель ответчика АО Страховая компания «Астро-Волга», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ч, Б в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает надлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно

установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности автомобиль HONDAStream 2.0АТ, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 50-51).

Из материалов дела следует 19 февраля 2022 года в 11 часов 00 минут, на 907 км автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTAHILUX, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, столкнулся с автомобилем Вольво FH12, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч, что спровоцировало столкновение автомобиля Вольво FH12 с автомобилем ФИО1 HONDAStream 2.0АТ, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобиль TOYOTAHILUX, государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: передний бампер, блок-фара правая, правое переднее крыло, правое зеркало заднего вида, правое переднее колесо; автомобиль HONDAStream 2.0АТ, государственный регистрационный знак № - бампер передний, левое переднее крыло, крыша, двери левые, двери правые, задние крылья, задний бампер, стекло дверей, стекло переднее левое кузова, стойки кузова; автомобиль Вольво FH12, государственный регистрационный знак № - повреждения не указаны (том 1 л.д.100-101).

По данному факту старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО5 19 февраля 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2, управлявшего автомобилем TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, суд, анализируя имеющиеся данные о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, на 907 км автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» между автомобилями «TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <***>, Вольво FH12, государственный регистрационный знак <***> и HONDA Stream 2.0АТ, государственный регистрационный знак <***>, считает, что возникновение создавшейся аварийной ситуации произошло в результате лишь действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <***>.

Действия именно данного водителя, по мнению суда, находятся в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

На момент ДТП транспортное средство HONDAStream 2.0АТ, государственный регистрационный знак <***>, застраховано в АО СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ХХХ №, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.52).

Кроме того автомобиль HONDAStream 2.0АТ, государственный регистрационный знак № на момент ДТП имел полис страхования транспортного средства «Каско-АвтоГарант» серия 1516 № Х004198-21 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей (том 1 л.д. 53-55).

На момент ДТП транспортное средство TOYOTAHILUX, государственный регистрационный знак № было застраховано ООО «Байкал» в ООО Страхования компания «Гелиос» - страховой полис № ТТТ 7004135677 срок действия 25.08.2021 по 24 августа 2022 года, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (том 1 л.д. 155).

Согласно выплатному делу ФИО1 обратился 14 марта 2022 года с заявлением в ООО Страховая компания «Гелиос» о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, указав, что на момент ДТП 19 февраля 2022 года гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA HILUX, была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» страховой полис № ТТТ 7004135677.

ООО Страховая компания «Гелиос» 29 марта 2022 года в адрес ФИО1 отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в рамках Федерального законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (том. 1 л.д. 82).

Согласно выплатному делу АО Страховая компания «Астро-Волга» 29 апреля 2022 года ФИО1 обратился с заявлением об убытке.

04 мая 2022 года между АО Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору АВТОГАРАНТ, согласно которому на основании ст. 409 Гражданского кодекса РФ стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком, в связи с наступлением по договору страхования 1516 № Х004198-21, страхового события №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС HONDA Stream 2.0АТ, государственный регистрационный знак № размере 150 000 рублей (том 1 л.д. 122, 123, 133).

На основании платежного поручения № от 05 мая 2022 года АО Страховая компания «Астро-Волга» выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору 1516 № Х004198-21 HONDA Stream 2.0АТ, государственный регистрационный знак № в размере 150 000 рублей (том 1 л.д. 134).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 936 данного кодекса обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить

вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 этой статьи (пункт 7).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской

ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность, а в случае незаключения новым владельцем транспортного средства договора ОСАГО вред, причиненный имуществу потерпевших, подлежит возмещению владельцем транспортного средства в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно договору купли-продажи от 18 февраля 2022 года ФИО6 продал, а ФИО2 купил автомобиль TOYOTAHILUX, государственный регистрационный знак № за 250 000 рублей (л.д. 214).

Таким образом, на момент ДТП на основании данного договора собственником транспортного средства являлся ФИО2, гражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, так как иного полиса ОСАГО, кроме как заключенного ООО «Байкал» с ООО Страхования компания «Гелиос» (полис № ТТТ 7004135677) не имелось.

Доводы представителя ответчика о том, что истец ФИО1 нарушил порядок обращения в страховую компанию за возмещением убытков, обратившись напрямую в ООО страховая компания «Гелиос», а не в АО Страховая компания «Астро-Волга» суд находит несостоятельными, поскольку, не смотря на то, что истец первоначально обратился в ООО страховая компания «Гелиос», при получении уведомления об отказе в возмещении ущерба, в последующем обратился в АО Страховая компания «Астро-Волга».

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, ответственного за причинение вреда не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, исковые требования к ООО страховая компания «Гелиос», АО Страховая компания «Астро-Волга» не подлежащими удовлетворению. Для возникновения гражданско-правовой ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествия на ответчиков ООО Страховая компания «Гелиос» и АО Страховая компания «Астро-Волга», ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, не застраховавшего свою ответственность.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО3 и представителя ООО страховая компания «Гелиос» о том, что в деле отсутствуют сведения об обращении истца в установленном законом порядке к финансовому управляющему, поскольку соглашение между истцом и его страховой компанией достигнуто.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту-техникудействительному члену НП «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. ФИО7» ФИО8, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля HONDAStream 2.0АТ, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта составляет 400 660 рублей 26 копеек, стоимость материального ущерба (с учетом износа) - 252 936 рублей 26 копеек; рыночная стоимость аналога в регионе на дату ДТП составляет 406 000 рублей; № величина УТС ТС в результате ремонтных воздействий - не определялась; стоимость годных остатков - не определялась (л.д.8-38).

Стоимость проведения экспертизы составила 9 000 рублей.

Определением Саргатского районного суда от 08 июля 2022 года по ходатайству стороны ответчика ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения технические повреждения автомобиля HONDAStream 2.0АТ, государственный регистрационный знак № годных восстановительного ремонта (с износом и без износа) в соответствии с положениями Единой методики, а также исходя из средних сложившихся на территории Красноярского края цен на подлежащие выполнению работы, заменяемые части, узлы, агрегаты, детали и материалы по состоянию на 19 февраля 2022 года определения рыночной стоимости, в случае, если стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату наступления ДТП превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, то определить стоимость годных остатков данного автомобиля, проведение которой поручено ИП ФИО9 (том 1 л.д. 158).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № 123/2022 от 15 июля 2022 года, при ответе на первый вопрос эксперт указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HONDAStream 2.0АТ, государственный регистрационный знак <***> получил следующие технические повреждения: деформация крыла переднего левого; двери передней левой; двери задней левой; крыла заднего левого; разрушение стекол левых дверей и стекло левой боковины; деформация крыла заднего правого; двери задней правой; двери передней правой; крыла переднего правого; внутренние повреждения.

При ответе на второй вопрос исходя из ответа на первый вопрос, эксперт указал, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDAStream 2.0АТ, государственный регистрационный знак <***>, с учетом приложений Единой методики ЦБ РФ, повреждений возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 436 417 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта HONDAStream 2.0АТ, государственный регистрационный знак №, с учетом приложений Единой методики ЦБ РФ, повреждений возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учета износа на заменяемые запасные части составляет 265 305 рублей.

При ответе на третий вопрос исходя из ответа на первый и второй вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта HONDAStream 2.0АТ, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части, по ценам Красноярского региона составляет 429 117 рублей.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что средняя рыночная стоимость автомобиля HONDAStream 2.0АТ, государственный регистрационный знак № на февраль 2022 года, с учетом округления составила 365 000 рублей.

Средняя стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования автомобиля HONDAStream 2.0АТ, государственный регистрационный знак № на февраль 2022 года составляет 48 028 рублей.

Суд принимает заключение ИП ФИО9 в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, что подтверждается копиями дипломов. Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении, иными доказательствами по делу, ответы эксперта на поставленные судом вопросы подробные, мотивированные. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

В рассматриваемой ситуации истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения.

Судом установлено, что в данном случае фактически произошла полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, как без учета износа, так и с учетом износа превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

На основании изложенного, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу следующим образом: 365 000 рублей (стоимость транспортного средства до повреждения) - 48 028 рублей (стоимость годных остатков) - 150 000 рублей (сумма выплаченная страховой компанией) = 166 972 рубля. Указанная сумма обеспечит восстановление нарушенного права ФИО1, и не приведет к неосновательному обогащению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 166 972 рубля.

Расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 9 000 рублей (л.д. 17А), являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, ФИО1 представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертного исследования, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По настоящему делу истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордеру № 26 от 26 мая 2022 года (л.д. 4) истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5 707 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом требований, изложенных в ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 539 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственности страховая компания «Гелиос», Акционерному общество «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ущерб в размере 166 972 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 13 539 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 42 копейки, из которых 9 000 (девять тысяч) рублей - расходы по оплате услуг независимой экспертизы; 4 539 (четыре тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 42 копейки - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственности страховая компания «Гелиос», Акционерному общество «Страховая компания «Астро-Волга» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 28 октября 2022 года.

Председательствующий И.В. Фогель

Копия верна

Председательствующий И.В. Фогель