К делу №2-335/26

УИД 23RS0050-01-2025-003747-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Темрюк 21 января 2026 г.

Темрюкский районный суд Краснодарского в составе:

председательствующего - судьи Беляевой О.Д.

при секретаре Сытник Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО3, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества в сумме 87 003,71 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что 30.11.2023г. между ПАО Сбербанк (далее - Банк, Истец) и ФИО3 (далее - Ответчик, Заемщик) заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Заемщику была выдана кредитная карта с цифровым типом выпуска (эмиссионный контракт №) с предоставленным по ней кредитом в размере 75 000,00 руб. и обслуживанием счета по данной карте №. Процентная ставка за пользование кредитом: 29,8 % годовых.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии в полном объеме. Заемщик денежные средства Банку не возвратил.

За период с 31.05.2025 по 24.09.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты - 5 407,61 руб.; просроченный основной долг - 81 596,10 руб.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. заемщик - умер. Заёмщик застрахован не был.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Определением Темрюкского районного суда от 01.12.2025 г. в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО4

Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителя истца.

ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явился, представив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также представлен перевод на счет истца в сумме 5000 руб. в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от 30.11.2023 ФИО3

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные ПАО Сбербанк, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 ГК РФ дает право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями части 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере и порядке уплаты процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а проценты подлежат уплате ежемесячно (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.11.2023г. между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Заемщику выдана кредитная карта с цифровым типом выпуска (эмиссионный контракт №) с предоставленным по ней кредитом в размере 75 000,00 руб. и обслуживанием счета по данной карте №. Процентная ставка за пользование кредитом: 29,8 % годовых.

За период с 31.05.2025 по 24.09.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты - 5407,61 руб.; просроченный основной долг - 81 596,10 руб.

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, однако на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершей не исполнены.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как установлено судом на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Из положений п.1 ст.418 ГК РФ предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно наследственному делу в состав наследственного имущества ФИО3 вошло 2/3 жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Таким образом, стоимость наследственного имущества бесспорно превышает сумму заявленных требований.

Суд исходит из того, что при заключении договора ФИО3 располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии (штрафы) и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит обществу.

Расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам, суд исходит из того, что данные требования основаны на условиях договора, которые не противоречат требованиям закона.

Кроме того, согласно Определению Верховного Суда РФ от 08.02.2019 N 305-ЭС18-3299(3) по делу N А40-25142/2017 отсутствие вины наследников в непогашении заемного обязательства не препятствует предъявлению требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами к наследственной массе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что наследником умершей ФИО2 после предъявления истцом настоящих требований был произведен перевод на счет истца в сумме 5000 руб. в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от 30.11.2023 ФИО3, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 82003,71 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4000 руб., что подтверждено документально платежным поручением № от 06.10.2025 года.

Госпошлина подлежит взысканию в полном объеме, поскольку при предъявлении имущественного иска размер которого не превышает 100 000 рублей, размер госпошлины составляет 4000 рублей. Размер удовлетворенных требований не превышает 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО3, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 31.05.2025 по 24.09.2025 в размере 82 003,71 руб., в пределах стоимости перешедшего имущества, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а всего взыскать 86 003 (восемьдесят шесть тысяч три) рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Темрюкского

районного суда О.Д. Беляева

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2026 года