Решение по делу № 3А-324/2021 от 25.07.2023 - об оспаривании решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

3а-8/2023

УИД 62OS0000-01-2021-000323-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года

г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Логвина В.Н., с участием

единого представителя Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Девликамовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №3а-8/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об оспаривании решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Рязанский областной суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что он является собственником здания с кадастровым номером №, общей площадью <скрыто> кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>.

С целью установления кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, 12.11.2021 он подал соответствующее заявление в Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» (далее также - ГБУ РО «Центр ГКО»), представив подготовленный <скрыто> отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 1 853 000 рублей по состоянию на 02.11.2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Центр ГКО» приняло решение № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Ссылаясь на достоверность указанной в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, административный истец привел доводы о том, что действующая кадастровая стоимость вышеназванного объекта завышена, а оспариваемое решение ГБУ РО «Центр ГКО» - незаконное, и указал на нарушение его прав, как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется от кадастровой стоимости.

С учетом уточнения заявленных требований после проведения судебной оценочной экспертизы, ФИО2 просил суд признать незаконным решение ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости – 2 682 900 рублей по состоянию на 02.11.2021 года.

Административный ответчик ГБУ РО «Центр ГКО» представило письменные возражения относительно удовлетворения административного иска, указав, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости здания, составлен <скрыто> с нарушениями законодательства об оценочной деятельности. Полагает, что учреждением соблюдены требования нормативно-правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие оспариваемого решения, процедуру и порядок его принятия.

Заинтересованное лицо ППК «Роскадастр», в лице филиала по Рязанской области, представило письменный отзыв на административный иск, в котором ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя. Указало, что предмет судебного разбирательства находится вне компетенции данного учреждения и не затрагивает его интересы. Привело информацию о действующей кадастровой стоимости находящегося в собственности ФИО2 объекта недвижимости, определенной ГБУ РО «Центр ГКО» в рамках массовой государственной кадастровой оценки и утвержденной постановлением Минимущества Рязанской области.

В судебном заседании единый представитель административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Минимущества Рязанской области ФИО1 возразила против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным ранее в письменных возражениях. Полагает, что в случае признания оспариваемого решения законным, действующее законодательство не предусматривает возможности установления кадастровой стоимости в размере, отличном от размера рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости. Считает, что ФИО2 вправе повторно обратиться в ГБУ РО «Центр ГКО» с исправленным отчетом.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц: административного истца, представителей заинтересованных лиц - администрации МО - городской округ г. Скопин Рязанской области и ППК «Роскадастр», в лице филиала по Рязанской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения единого представителя административных ответчиков, изучив административное исковое заявление и поступившие относительно него возражения, исследовав материалы дела, суд находит административный иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим мотивам.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 31.07.2020 N 269-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ (в ред. Федерального закона от 19.12.2022 N 546-ФЗ) до 1 января 2026 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению названных положений.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13.11.2020 N 534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (часть 1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должен быть приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО2 является собственником здания <скрыто> с кадастровым номером №, назначение - <скрыто>, общей площадью <скрыто> кв. метра, количество этажей - <скрыто>, в том числе подземных <скрыто> расположенного по адресу: <адрес> (л.д.22, 50-52 в томе 1).

Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области была проведена ГБУ РО «Центр ГКО» по состоянию на 1 января 2020 года.

В соответствии с Приложением к Постановлению Минимущества Рязанской области от 14.10.2020 N 23-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области" кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет 5 213 160 рублей 20 копеек по состоянию на 01.01.2020, дата внесения сведений в ЕГРН – 30.11.2020 года (л.д. 49 в томе 1).

12.11.2021 в ГБУ РО «Центр ГКО» поступило заявление ФИО2 об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости.

С указанным заявлением в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке» ФИО2 представил подготовленный <скрыто> отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости здания с кадастровым номером № в размере 1 853 000 рублей по состоянию на 02.11.2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Центр ГКО» приняло решение № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Согласно разделу V решения, причинами к отказу послужили: использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости (л.д.13-20 в томе 1).

27.12.2021 в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, ФИО2 подал административное исковое заявление в суд.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства применительно к положениям статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", суд полагает, что оспариваемое решение было принято полномочным органом и с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривалось административным истцом. Решение подписано ведущим кадастровым оценщиком, и.о. директора ГБУ РО «Центр ГКО».

Согласно части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 разъяснено, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Для проверки доводов административного ответчика ГБУ РО «Центр ГКО» о несоответствии отчета <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям законодательства об оценочной деятельности, и установления рыночной стоимости здания, 25.01.2022 судом по ходатайству административного истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <скрыто>.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном экспертом <скрыто> сделаны выводы о несоответствии отчета <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также о том, что рыночная стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на 02.11.2021 составляла 3 624 614 рублей.

В связи с неясностью и неполнотой экспертного заключения 10.06.2022 и 20.09.2022 судом были назначены дополнительные судебные строительно-технические экспертизы. Поводом к назначению дополнительных экспертиз послужили ходатайства стороны административного истца, представившей на экспертные заключения рецензии частнопрактикующего оценщика ФИО12

В дополнительном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном экспертом ФИО13 содержатся выводы о том, что обстоятельство, изложенное в рецензии частнопрактикующего оценщика ФИО14 от 08.06.2022 об отсутствии исследования на земельные участки, влечет изменение рыночной стоимости, установленной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговая рыночная стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на 02.11.2021 составляла 3 327 597 рублей.

В дополнительном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном экспертом <скрыто> содержатся выводы о том, что часть новых обстоятельств, изложенных в рецензии частнопрактикующего оценщика ФИО15 от 07.09.2022, а именно невнесение корректировок на статус населенного пункта и на вид объекта в отношении объекта-аналога №2, влечет изменение рыночной стоимости, установленной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговая рыночная стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на 02.11.2021 составляла 3 576 584 рубля.

В отношении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной административного истца представлены возражения, о том, что экспертами не проведен анализ рынка в рамках сравнительного подхода; не определен тип рынка по активности и неправильно определена скидка на торг; а также не учтено, что объект-аналог №3 имеет обременения, влияющие на стоимость, в виде дополнительно продающегося вместе с объектом торгового оборудования и наличия лицензии на алкоголь.

09.02.2023 по ходатайству стороны административного истца судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <скрыто>

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом <скрыто> отчет ООО <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости нежилого здания не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, при составлении этого отчета допущены нарушения федеральных стандартов оценки, ошибки, связанные с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости. Указанная в отчете рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, экспертом не подтверждена.

По состоянию на 02.11.2021 рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена экспертом в размере 2 682 900 рублей.

Оценивая заключения проведенных судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что требованиям относимости, допустимости отвечает и не вызывает сомнений в достоверности экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом <скрыто> ФИО16 Суд полагает, что это экспертное заключение соответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не противоречат действующему законодательству. Оснований не доверять представленному заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством.

Эксперт ФИО17 является незаинтересованным по делу лицом, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта <скрыто> ФИО18 в части наличия в отчете <скрыто> методологических и математических ошибок, повлиявших на определённую итоговую рыночную стоимость оцениваемого здания, несоответствия отчета федеральным стандартам оценки (стр.12-16 заключения), не оспаривалось представителями сторон.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления ФИО2 у ГБУ РО «Центр ГКО» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что в данном конкретном случае оспариваемое решение ГБУ РО «Центр ГКО» соответствует нормативным правовым актам, прав и законных интересов ФИО2 не нарушает.

Поскольку отсутствует совокупность указанных в статье 227 КАС РФ условий для признания оспариваемого решения ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.

Обсуждая требование ФИО2 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости, суд учитывает следующее.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Анализ рынка проведён экспертом ФИО19 с учетом информации, полученной из средств массовой информации в сети "Интернет", используемые материалы представлены в открытом доступе на соответствующих официальных сайтах.

Приведенные в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости Рязанской области на дату оценки по сегменту торгово-офисного назначения и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода объектов.

Расчет рыночной стоимости здания осуществлен экспертом в рамках сравнительного, доходного и затратного подходов.

Определенная экспертом итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке здания эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; оценка объекта произведена с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение содержит ссылки на источники используемой информации.

Относительной представленных стороной административных ответчиков возражений, экспертом ФИО20 даны письменные пояснения, которыми подтверждены расчет рыночной стоимости, произведенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, правильность введенных корректировок и последовательность их внесения.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

После исследования судом экспертного заключения <скрыто> стороны о назначении повторной судебной экспертизы не просили, оснований для назначения такой экспертизы по своей инициативе суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки и может быть положено в основу судебного акта.

Доводы представителя ГБУ РО «Центр ГКО» о невозможности установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в случае отказа в удовлетворении требований о признании решения бюджетного решения незаконным, отклоняются судом, как основанные на неправильном и выборочном толковании Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Частью 15 статьи 22.1 вышеуказанного Закона, предусмотрена возможность одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения заявить суду требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. При этом разрешение судом данного требования не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права ФИО2, обращение административного истца в суд, в том числе с требованием об установлении кадастровой стоимости объекта в размере рыночной стоимости, обусловлено целью реализации права на справедливое налогообложение.

В связи с этим, разрешая административно-правовой спор, суд считает необходимым установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости 2 682 900 рублей, определенной заключением судебной оценочной экспертизы по состоянию на 02.11.2021 года.

Обсуждая заявления экспертных учреждений об оплате расходов по производству экспертиз, суд учитывает следующее.

ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России заявило об оплате услуг на производство экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 36 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 9 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 6 800 рублей.

По чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция номер №) ФИО2 предварительно внес на счет Рязанского областного суда сумму 30 000 рублей, подлежащую выплате эксперту <скрыто>, согласно определению суда от 25.01.2022 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

25.07.2023 судом вынесено определение о выплате в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России денежных средств в сумме 30 000 рублей за производство экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «ОЦЕНКА плюс» также заявило об оплате услуг на производство экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей.

От представителя административного истца ФИО3 25.07.2023 поступило заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении заявлений <скрыто> о возмещении расходов по производству экспертиз, ссылаясь на неполноту и необоснованность подготовленных этим учреждением экспертных заключений. А расходы по проведению судебной оценочной экспертизы <скрыто> просит взыскать с Минимущества Рязанской области, как с органа, утвердившего результаты кадастровой оценки.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В данном случае требование административного истца о признании незаконным решения ГБУ РО «Центр ГКО» суд оставляет без удовлетворения, а поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости объекта в размере рыночной стоимости не является решением об оспаривании установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, то это не свидетельствует о принятии судебного акта не в пользу административных ответчиков, поэтому судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Судебные экспертизы проведены, заключения экспертов представлены в материалы дела, были исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

Сведений о завышенной стоимости оказанных услуг по производству экспертных заключений в материалы дела не представлено. Оснований для изменения размера вышеуказанных судебных расходов судом не установлено.

Суд полагает, что с административного истца ФИО4 в пользу <скрыто> следует взыскать оставшуюся сумму судебных издержек в размере 21 800 рублей на производство экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с административного истца ФИО4 в пользу <скрыто> следует взыскать судебные расходы на производство экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО2 о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, отказать.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером №, площадью <скрыто> кв. метра, расположенного по адресу: <адрес> в размере рыночной стоимости – 2 682 900 (два миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи девятьсот) рублей по состоянию на 02 ноября 2021 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 12 ноября 2021 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу <скрыто> (код дохода №, лицевой счет №) судебные расходы в размере 21 800 (двадцать одна тысяча восемьсот) рублей на производство экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ № от №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу <скрыто> судебные расходы на производство экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- (подпись) В.Н. Логвин

Копия верна:

Судья- В.Н. Логвин

Решение в окончательной форме изготовлено судом 08 августа 2023 года.