УИД: 77RS0022-02-2021-015256-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1067/22 по иску фио к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, морального вреда, штрафа и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» расходов по оплате услуг представителя и подготовки оценки. В обоснование иска указывает, что 26.10.2020 года в 22 ч. 35 мин по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля поло, г.р.з. ... под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля г.р.з. А331АA05 без водителя. В результате данного дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя автомобиля марка автомобиля поло, г.р.з. ..., автомобилю марка автомобиля <***>, находящийся в собственности фио был причинен ущерб. 29.10.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. По истечении 20-ти дней ответчик не произвел никаких действий. 19.04.2021 года истец обратился к ИП фио, в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма 15.03.2021 года ответчик произвел страховую выплату в размере сумма 06.05.2021 года, истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием произвести страховую выплату и выплатить неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО», вследствие неисполнения своих обязательств в предусмотренный законом срок. 08.06.2021 года ответчик отказал в удовлетворении претензии истца. 21.07.2021 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца ввиду непредставления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с законом № 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. 26.01.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов в рамках ДСАГО, поскольку ответственность виновника ДТП также была застрахована в рамках расширенной автогражданской ответственности у ответчика. ... года истец обратился с претензией в рамках ДСАГО. 18.04.2022 года ответчиком отказано в удовлетворении претензии в рамках ДСАГО. 06.06.2022 года, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца в рамках ДСАГО. Истец не согласен с вынесенным фио «СОДФУ» решениями от 21.07.2021 года и 06.06.2022 года. В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой характер и объем повреждений на автомашине марка автомобиля, образованных в результате ДТП от 26.10.2020 года описан в исследовательской части на странице 10 заключения. Перечень необходимых работ по восстановлению автомашины указан в п. 2.2 на странице 11 заключения. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма Ремонт автомобиля марка автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку наступила конструктивная гибель. Рыночная стоимость автомашины марка автомобиля по состоянию на дату ДТП от 26.10.2020 года в до аварийном состоянии составляет сумма Стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика адрес Страхование» страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере сумма, страховое возмещение по ДСАГО в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в рамках ДСАГО за период с 28.02.2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% в части невыплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО, штраф в размере 50% в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в части невыплаты страхового возмещения в рамках ДСАГО, расходы по оплате досудебного заключения в сумме сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался.
Судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что что 26.10.2020 года в 22 ч. 35 мин по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля поло, г.р.з. ... под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля г.р.з. А331АA05 без водителя.
Страхователем автомобиля марка автомобиля поло, г.р.з. ... является ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ».
В результате данного дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя автомобиля марка автомобиля поло, г.р.з. ..., автомобилю марка автомобиля <***>, находящийся в собственности фио был причинен ущерб.
Гражданская ответственность водителя фио, являющегося виновником ДТП, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика по полису ХХХ 0138936361.
Кроме того, из материалов дела также следует, что гражданская ответственность водителя фио, являющегося виновником ДТП, на момент ДТП была застрахована по договору ДСАГО № 001GO-20/000826 ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» в адрес Страхование».
29.10.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
адрес «Группа Ренессанс Страхование» не произведено.
19.04.2021 года истец обратился к ИП фио, в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма Стоимость независимой оценки составила сумма, что подтверждается квитанцией.
15.03.2021 года ответчик произвел страховую выплату в размере сумма
06.05.2021 года, истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием произвести страховую выплату и выплатить неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО», вследствие неисполнения своих обязательств в предусмотренный законодательством срок.
08.06.2021 года ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.
21.07.2021 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца ввиду непредставления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с законом № 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
26.01.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов в рамках ДСАГО, поскольку как указывалось ранее, ответственность виновника ДТП также была застрахована в рамках расширенной автогражданской ответственности у ответчика.
... года истец обратился с претензией в рамках ДСАГО.
18.04.2022 года ответчиком отказано в удовлетворении претензии в рамках ДСАГО.
06.06.2022 года, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца в рамках ДСАГО.
Истец не согласен с вынесенным фио «СОДФУ» решениями от 21.07.2021 года и 06.06.2022 года.
В ходе рассмотрения обращений финансовым уполномоченным, независимых экспертиз не производилось.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, по ходатайству стороны истца и в отсутствие возражений со стороны ответчика, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено фио судебной экспертизы «Гарант».
Согласно заключению № ... года характер и объем повреждений на автомашине марка автомобиля, образованных в результате ДТП от 26.10.2020 года описан в исследовательской части на странице 10 заключения. Перечень необходимых работ по восстановлению автомашины указан в п. 2.2 на странице 11 заключения. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма Ремонт автомобиля марка автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку наступила конструктивная гибель. Рыночная стоимость автомашины марка автомобиля по состоянию на дату ДТП от 26.10.2020 года в до аварийном состоянии составляет сумма Стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК адресадрес закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы сделать вывод, что повреждения автомобиля получены в результате наступления иного страхового случая, а также исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.
Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.
Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены.
Согласно п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего сумма
Разница между стоимостью ТС и годными остатками составляет сумма ...
Требования истца о взыскании в счет страхового возмещения суммы сумма суд находит обоснованными, с учетом того, что выплата истцу произведена по договору ОСАГО в размере сумма
Суд считает обоснованным взыскать с ответчика адрес Страхование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме сумма ...
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Взысканию с ответчика также подлежит страховое возмещение по полису ДСАГО в размере сумма (стоимость восстановительного ремонта автомобиля (865 000 (стоимость автомобиля в до аварийном состоянии) - 207 300 (стоимость годных остатков) – 400 000 (лимит ОСАГО))
Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 76 Постановления от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств более 100 дней, однако, считает ее подлежащей снижению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойку до сумма
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет сумма
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканию со Страховщика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов за период с 28.02.2022 года по день вынесения решения суда, а именно 20.09.2022 года составит сумма
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ... года в сумме сумма
Оснований для взыскания процентов по день фактического исполнения решения суда, суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств того, что ответчик не собирается исполнять решения суда, материалы дела не содержат.
Кроме того, истец не лишен в будущем обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, в случае неисполнения ответчиком решения суда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.
Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере сумма.
Истцом в адрес страховщика направлена претензия об исполнении обязательств по полису ДСАГО, которая осталась без удовлетворения.
В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма, признавая данную сумму соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату независимой оценки сумма, по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма
Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг представителя, суд не усматривает оснований для возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате досудебного исследования в сумме сумма и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, данные расходы подтверждены материалами дела и относятся к рассматриваемому спору.
С ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20, 333.26 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с адрес Страхование» в пользу фио страховое возмещение по полису ОСАГО в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, страховое возмещение по полису ДСАГО в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в общем размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с адрес Страхование» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Кочетыгова Ю.В.