К делу № 2-6482/2022
УИД 23RS0047-01-2022-005035-66
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 07 июля 2022 г.
Советский районный суд города Краснодара в составе:
судьи Канаревой М.Е.,
при секретаре Разумовской С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании штрафа,
установил:
истец обратился в суд с иском к ООО «РСО «ЕВРОИНС», в котором просил взыскать штраф в размере 185577 руб. за неисполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., курьерские расходы в размере 1000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 4780 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что законные права и интересы истца были нарушены ответчиком неисполнением решения финансового уполномоченного от 10.06.2021 о взыскании неустойки с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в сумме 371154 руб., в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки, считая, что штраф не соразмерен последствием нарушенного обязательства.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что решением финансового уполномоченного №У-21-67077/5010-008 от 10.06.2021 ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 43290 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28845 руб., неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 43290 руб., но не более 400000 руб.
Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 20.08.2021 в удовлетворении требований ООО «РСО «ЕВРОИНС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказано.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31.01.2022 решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 20.08.2021 оставлено без изменения.
24.02.2022 финансовым уполномоченным принято решение о выдаче удостоверения № У-21-67077/6000-019.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ-123 в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Представитель ответчика просила снизить размер неустойки, который носит штрафной характер с применением ст. 333 ГК РФ.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78), по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 1).
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14.10.2004 г № 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности.
Суд считает, что размер неустойки несоразмерен общему размеру обязательства.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, уменьшить размер неустойки до суммы, не ниже установленного п. 1 ст. 395 ГПК РФ с 185577 руб. до 80000 руб.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца – 2000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец в исковом заявлении просил возместить расходы на курьерскую доставку в размере 1000 руб.
Установлено, что в адрес ответчика направлено исковое заявление с приложенными документами для сведения, стоимость расходов составила 1000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела представлена доверенность, согласно которой ФИО1 наделил ФИО2 полномочиями по ведению дела по ДТП, произошедшему 29.07.2018.
Согласно справке нотариуса истец оплатил за удостоверение доверенности 2550 руб.
С учетом того, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2550 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании штрафа в размере 185577 руб. за неисполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., курьерские расходы в размере 1000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 4780 руб. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 штраф в размере 80 000 руб. за неисполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы за курьерскую доставку в размере 1000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2550 руб., всего 88 500 руб., в остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись
Мотивированное решение
изготовлено 12.07.2022г. Судья: подпись
Копия верна: судья
секретарь