Дело № 2-1578/2025

УИД 33RS0014-01-2025-001261-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Плоткиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 137 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 685 руб. 75 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 24.12.2024 между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что истец передает ответчику денежные средства в сумме 202 800 руб., на которые он обязался закупить товар необходимый для дальнейшего ремонта частного дома, расположенного по адресу: ..... Письменный договор между сторонами не заключался. Договоренности ответчиком исполнены были не в полном объеме. В результате чего ответчик приобрел незаконно денежные средства в размере 137 800 руб., поскольку на 65 000 руб. были выполнены работы. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на сумму 137 800 руб. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в сумме 17 685 руб. 75 коп. Указанные денежные средства незаконно удерживаются ответчиком до настоящего времени.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала и просила удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Сбербанк России».

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к приведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из приведенных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения с ответчика необходимо установить отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения или сбережения им имущества за счет истца.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2024 между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что истец передает ответчику денежные средства в сумме 202 800 руб., на которые он обязался закупить товар необходимый для дальнейшего ремонта частного дома, расположенного по адресу: ....

Договор в письменном виде не заключен, но ФИО1 согласно выписке по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» перевела ФИО2 денежные средства в сумме 69 000 руб.

Согласно выписке по договору № (номер) от 06.10.2021 ПАО «Уралсиб» ФИО1 перевела ФИО2 денежные средства в сумме 56 300 руб.

В соответствии со справкой о движении денежных средств и квитанциям АО «ТБанк» ФИО1 перевела ФИО2 денежные средства в сумме 75 000 руб.

Как следует из пояснений истца ФИО2 выполнил работы на сумму 65 000 руб.

Согласно переписке, истец ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику ФИО2 с просьбой вернуть денежные средства, а ответчик намеревался их возвратить. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 200 300 руб. на счет ответчика ФИО2, из которых работы последним выполнены лишь на 65 000 руб.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 137 800 руб. (202 800 руб.- 65 000 руб.). Однако в материалы дела истцом представлены доказательства лишь на сумму 200 300 руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом были совершены переводы на счет ответчика в сумме 200 300 руб.

Поскольку у ответчика не имелось законных оснований для получения денежных средств в сумме 200 300 руб., работы им в полном объеме не выполнены, в связи с чем, они подлежат возврату истцу в сумме135 300 руб. (200 300 руб. - 65 000 руб.).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку сумма полученных ответчиком денежных средств в сумме 135 300 руб. до настоящего времени истцу не возвращена, то на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В связи с не возвратом ответчиком ФИО2 денежных средств, истец просит взыскать с суммы 137 800 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024 по 07.08.2025, которые составляют 17 685 руб. 75 коп., исходя из расчета, предоставленного стороной истца.

Однако данный расчет суд признает неверным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из суммы в размере 137 800 руб., а необходимо с 135 300 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024 по 07.08.2025, в размере 17 364 руб. 89 коп., исходя из следующего расчета:

с 24.12.2024 по 31.12.2024 - (период просрочки) 8 дней, процентная ставка 21 % = 621 руб. 05 коп. (135 300 руб.*21%/365*8);

с 01.01.2025 по 08.06.2025 (период просрочки) 159 дней, процентная ставка 21 % = 12 377 руб. 17 коп. (135 300 руб. *21%/365*159);

с 09.06.2025 - 27.07.2025 (период просрочки) 49 дней, процентная ставка 20% = 3 632 руб. 71 коп. (135 300 руб. *20%/365*49);

с 28.07.2025 - 07.08.2025 (период просрочки) 11 дней, процентная ставка 18% = 733 руб. 96 коп. (135 300 руб. *18%/365*11).

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФпредставленные доказательства, установленные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

По мнению суда, представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 5 579 руб. 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (номер)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения (ИНН (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) сумму необоснованно сбереженных денежных средств в размере 135 300 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 364 руб. 89 коп

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 5 579 руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года