Дело № 2-102/2025

УИД 32RS0033-01-2024-002487-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Обыденниковой К.Н.,

с участием представителей истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1, ФИО2, ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческого партнерства «Административно-хозяйственное управление поселка «Смородинка» к ФИО3 о взыскании задолженности по членским взносам, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к Некоммерческому партнерству «Административно-хозяйственное управление поселка «Смородинка» о перерасчете членских взносов, обязании осуществить подключение к линии подачи электроэнергии, компенсации морального вреда,

установил:

Некоммерческое партнерство «Административно-хозяйственное управление поселка «Смородинка» (далее по тексту – НП «АХУ поселка Смородинка) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по членским взносам, неустойки, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка общей площадью <...> кв.м. с кадастровым №, расположенного на территории НП «АХУ поселка Смородинка» по адресу: <адрес>, участок №.

Указанный земельный участок расположен на территории некоммерческого партнерства, сведений фактического обособления земельного участка от территории юридического лица, дорог общего пользования и другой общей инфраструктуры не имеется.

Правлением НП «АХУ поселка Смородинка созданы все необходимые условия для пользования объектами инфраструктуры, в частности: своевременно предоставляются услуги по ремонту дорог, обеспечению пропускного режима, освещения мест общего пользования, вывозу мусора.

Собственники земельных участков, находящихся на территории НП «АХУ поселка Смородинка» вправе пользоваться за плату имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры в некоммерческом партнерстве.

Ответчик не является членом НП «АХУ поселка Смородинка», однако в силу положений статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязан нести расходы по содержанию общего имущества и объектов инфраструктуры некоммерческого партнерства.

НП «АХУ поселка Смородинка» действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания учредителей-членов некоммерческого партнерства (Протокол № от <дата>).

В разделе 5 Устава НП «АХУ поселка Смородинка» (пункт 5.2) определено, что источниками финансирования имущества партнерства в денежной и иных формах являются, в том числе вступительные и членские взносы.

Согласно протоколу счетной комиссии к проколу № общего собрания членов НП «АХУ поселка Смородинка» от <дата> размер членских взносов для обеспечения деятельности некоммерческого партнерства установлен в размере <...> в месяц (пункт 15 протокола).

Поскольку ответчиком обязанность по уплате членских взносов не исполнена, истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО3 задолженности по уплате членских взносов за период с <дата> по <дата> в размере <...>, судебных расходов.

<дата> мировым судьей судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу НП «АХУ поселка Смородинка» задолженности по уплате членских взносов, судебных расходов в общей сумме <...>, который отменен определением мирового судьи от <дата> ввиду поступивших возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований истец просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу НП «АХУ поселка Смородинка» задолженность по уплате членских взносов за земельный участок № общей площадью <...> кв.м. с кадастровым №, расположенного на территории НП «АХУ поселка Смородинка», за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, неустойку в сумме <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, мотивируя таковые тем, что является собственником земельного участка № общей площадью <...> кв.м. с кадастровым №, расположенного на территории НП «АХУ поселка Смородинка», с размером членских взносов в <...> не согласен. Неправомерными действиями НП «АХУ поселка Смородинка» нарушены права ФИО3 на подключение к линии подачи электроэнергии. По настоящее время отсутствует подключение земельного участка к сетям электроснабжения, ввиду чего осваивать земельный участок, начинать строительные работы невозможно. ФИО3 полагает, что, принимая во внимание отсутствие подключения земельного участка к сетям электроснабжения, ведения строительных работ, должен платить членские взносы в размере <...> в месяц. В связи с незаконными действиями НП «АХУ поселка Смородинка» ФИО3 причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <...>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации требований ФИО3 просит суд: признать начисленную сумму задолженности необоснованной и обязать НП «АХУ поселка Смородинка» произвести перерасчет членских взносов за период с <дата> по настоящее время, исходя из <...> в месяц; признать действия НП «АХУ поселка Смородинка» незаконными и обеспечить подключение к линии подачи электроэнергии (столбу), находящейся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности НП «АХУ поселка Смородинка», не препятствовать в присоединении земельного участка № общей площадью <...> кв.м. с кадастровым № к электрическим сетям поселка; взыскать с НП «АХУ поселка Смородинка» в пользу ФИО3 денежную сумму за электросчетчик и электрощит в размере <...>; признать факт дискриминации со стороны НП «АХУ поселка Смородинка» по размеру начисления членских взносов в сравнении с размером начисления таковых предыдущему собственнику земельного участка; взыскать с НП «АХУ поселка Смородинка» в пользу ФИО3 <...> в качестве компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 отказался от исковых требований в части взыскания с НП «АХУ поселка Смородинка» в свою пользу денежной суммы, уплаченной за электросчетчик и электрощит в размере <...>, ввиду добровольного удовлетворения указанного требования истцом по первоначальному – ответчиком по встречному иску. Частичный отказ от встречных исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представители НП «АХУ поселка Смородинка» ФИО1, ФИО2, действующие в интересах юридического лица на основании доверенностей, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требования просили отказать по основаниям, изложенных в письменных возражениях, суду пояснили, что из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе видеосъемки, произведенной <дата>, следует, что ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке произведены земляные работы по планировке строительной площадки, установлена опалубка по периметру таковой, осуществлена подсыпка щебеночной подушки, установлен каркас из арматуры для заливки фундаментной бетонной плиты в целях дальнейшего возведения строений и хозяйственных построек, в границах земельного участка № установлен столб линии электропередач, что в совокупности свидетельствует о начале строительства, а потому расчет задолженности в отношении ФИО3 по уплате членских взносов должен производиться исходя из суммы <...> в месяц в соответствии с протоколом счетной комиссии к протоколу № общего собрания членов НП «АХУ поселка Смородинка» от <дата>.

В судебном заседании ФИО3, его представитель по устному заявлению ФИО4 исковые требования не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить, суду пояснили, что земельный участок ФИО3 по настоящее время не подключен к электрической сети ввиду незаконных действий органов управления НП «АХУ поселка Смородинка» по навязыванию услуг электрика некоммерческого партнерства и приобретению электрооборудования; заявили, что на земельном участке № общей площадью <...> кв.м. с кадастровым № земляные и строительные работы не велись, трактор, работавший на указанном земельном участке, осуществлял выкорчевку пней, в целом, иных работ помимо расчистки от мусора на земельном участке не производилось.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Раменская электросеть», АО «Мособлэнерго», ООО «ИСК», ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представителем АО «Мособлэнерго» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с разрешением спора на усмотрение суда.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, в соответствии со статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а также определение правового положения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 8 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договора, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства и огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членов товарищества.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: 1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; 2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; 3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; 4) с благоустройством земельных участков общего назначения; 5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; 6) с проведением аудиторских проверок товарищества; 7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; 9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Как следует из части 7 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Судом установлено, следует из материалов дела, что решением собрания учредителей (Протокол № от <дата>) утвержден Устав НП «АХУ поселка Смородинка» (далее по тексту - Устав).

Согласно пункту 3.1. Устава органами управления партнерства являются: общее собрание членов партнерства (высший орган управления), генеральный директор партнерства (единоличный орган управления).

Как следует из пункта 3.2. Устава высшим органом управления партнерством является общее собрание членов партнерства, в компетенцию которого, в том числе входит определение размера, порядка и срока внесения вступительных и членских взносов.

В соответствии с пунктом 3.4. Устава решение по вопросу определения размера, порядка и срока внесения вступительных и членских взносов принимается простым большинством членов партнерства, присутствующих на общем собрании.

Согласно пункту 4.2. Устава члены партнерства обязаны своевременно и полностью вносить вступительный и членские взносы.

В соответствии с протоколом счетной комиссии к протоколу № общего отчетно-перевыборного собрания членов НП «АХУ поселка Смородинка» членский взнос с участка составляет <...> в месяц, членский взнос для необрабатываемых участков оставлен в прежнем размере – <...> в месяц (пункт 15 протокола счетной комиссии), земельный участок считается «подключенным к коммуникациям» с началом строительства и использованием дорог грузовой техникой, проезжающей на этот участок, либо с подключением участка к электричеству (пункт 18 протокола счетной комиссии).

Решения общего отчетно-перевыборного собрания членов НП «АХУ поселка Смородинка» от <дата>, не оспорены, в том числе в судебном порядке.

<дата> мировым судьей судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу НП «АХУ поселка Смородинка» задолженности по членским взносам за земельный участок № с кадастровым № за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> судебный приказ № от <дата> отменен ввиду поступивших возражений ФИО3 относительно исполнения такового.

Согласно материалам дела в <дата> ФИО3 уплачены членские вносы в размере <...> в месяц, в <дата> – в размере <...> в месяц. Между тем, уплата членских взносов в размере <...> произведена ФИО3 ввиду начала производства работ по подключению земельного участка последнего к сетям электроснабжения, которое в итоге не было осуществлено, а также в связи с ограничением проезда на территорию НП «АХУ поселка Смородинка», в связи с чем уплату ФИО3 членских взносов в размере <...> суд расценивает как вынужденную меру, не связанную с признанием ответчиком по первоначальному – истцом по встречному иску обязательства по внесению членских взносов в повышенном размере, как с собственника участка, подключенного к коммуникациям.

Факт отсутствия подключения земельного участка № общей площадью <...> кв.м. с кадастровым № к электроснабжению стороной истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску не оспорен, доказательств совершения ФИО3 действий по воспрепятствованию в осуществлении такового не представлено.

Давая правовую оценку доводу представителей НП «АХУ поселка Смородинка» о начале ФИО3 строительных работ на принадлежащем ему земельном участке (планировка площадки, установка опалубки по периметру площадки, подсыпка щебеночной подушки, установка каркаса из арматуры для заливки фундаментной бетонной плиты), суд исходит из следующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Стороной ответчика по первоначальному – истца по встречному иску в материалы дела представлен Акт от <дата> исследования представленных видеоматериалов осмотра земельного участка на предмет выявления работ по подготовке/процессу возведения объекта капитального строительства, выполненный ООО «Брянский центр оценки и экспертизы», согласно выводам которого конструкцию из арматуры на земельном участке ФИО3 с учетом требований строительных норм и правил нельзя отнести к армированию как ленточного фундамента, так и монолитной плиты. Результаты исследования предоставленных эксперту видеоматериалов на предмет выявления процессов по подготовке/возведению объекта капитального строительства свидетельствуют об отсутствии активного процесса работ по осуществлению такового.

Стороной истца по первоначальному – ответчика по встречному иску в материалы дела представлен Акт исследования видеозаписи № от <дата> осмотра земельного участка с кадастровым №, выполненный ООО «ЭкспертКонсалтинг», из которого следует, что земляные и иные работы на видеозаписи по исследуемому земельному участку являются началом строительства.

Между тем, согласно указанному Акту земляные работы – это комплекс строительных процессов, включающих разработку (выемку) грунта, перемещение грунта, укладку и уплотнение грунта, подготовку оснований под строительные конструкции. Основными этапами земляных работ являются: подготовительные работы, включающие в себя очистку территории, снос существующих сооружений, планировку площадки, отвод поверхностных вод; основные работы, включающие в себя разработку котлованов, траншей, насыпей, устройство оснований под фундаменты, обратная засыпка и уплотнение грунта; заключительные работы, состоящие из устройства дренажей, благоустройства территории.

Исследовав в судебном заседании видеозапись осмотра земельного участка, представленную стороной истца по первоначальному – ответчика по встречному иску, фотоматериалы, суд приходит к выводу, что из вышеперечисленных специалистом ООО «ЭкспертКонсалтинг» компонентов, составляющих процесс производства земляных работ, ФИО3 осуществлена расчистка территории, что расценивается судом, как действия собственника по приведению в надлежащее состояние принадлежащего ему недвижимого имущества, иных действий не произведено, в связи суд полагает, что представителями НП «АХУ поселка Смородинка» не представлено доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт начала ФИО3 строительных работ либо подключения земельного участка с кадастровым № к коммуникациям, влекущих обязанность для ответчика по первоначальному – истца по встречному иску по уплате членских взносов в размере <...> ежемесячно, в связи с чем задолженность ФИО3 по уплате членских взносов за период с <дата> по <дата>, подлежит расчету исходя из денежной суммы <...> в месяц, что составляет <...>.

Судом также учитывается отсутствие со стороны представителей НП «АХУ поселка Смородинка», ФИО3 ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, наличие в материалах дела письменных заявлений сторон о разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств начала ФИО3 строительных работ либо подключения земельного участка с кадастровым № к коммуникациям, в том числе сетям электроснабжения, наличие в материалах дела письменных заявлений сторон о принятии решения по имеющимся в деле доказательствам без назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований НП «АХУ поселка Смородинка» о взыскании с ФИО3 задолженности по уплате членских взносов за период с <дата> по <дата>, а именно, исходя из денежной суммы <...> в месяц, что составляет <...>

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Уставом НП «АХУ поселка Смородинка» штрафные санкции за несвоевременную уплату членских взносов не предусмотрены, решениями общих собраний не установлены, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер установленной судом задолженности ФИО3 по уплате членских взносов за период с <дата> по <дата>, исходя из денежной суммы <...> в месяц, что составляет <...>, учитывая размер ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу НП «АХУ поселка Смородинка» составляет <...>.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3, суд исходит из следующего.

Как следует из технических условий № от <дата>, ФИО3 разрешено подключение 3-фазного ввода и заявленной мощности 10,5 кВт, уровень напряжения 380/220 В, к низковольтным сетям НП «АХУ поселка Смородинка», присоединенным от <...>, для электроснабжения участка, строительства жилого дома при использовании электроэнергии для бытового потребления по третьей категории электроснабжения при выполнении перечня основных и дополнительных технических условий.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному – истцом по встречному иску не представлено доказательств разработки проекта электроснабжения объекта, согласования (направления на согласование) такового с НП «АХУ поселка Смородинка», приобретения прибора учета потребления электрической энергии с разрешенными характеристиками, обращения в специализированные организации по вопросам проектирования, монтажа и осуществления пуско-наладочных работ, обеспечения готовности смонтированной электроустановки к эксплуатации и обслуживанию и обращению в НП «АХУ поселка Смородинка» для подключения к электрической сети некоммерческого партнерства, а равно доказательств чинения препятствий истцом по первоначальному – ответчиком по встречному иску по осуществлению ФИО3 указанных мероприятий, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании действий НП «АХУ поселка Смородинка» незаконными и обязании обеспечить подключение к линии подачи электроэнергии (столбу), находящейся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности НП «АХУ поселка Смородинка», не препятствовать в присоединении земельного участка № общей площадью <...> кв.м. с кадастровым № к электрическим сетям поселка.

Встречное исковое требование ФИО3 о признании факта дискриминации со стороны НП «АХУ поселка Смородинка» по размеру начисления членских взносов в сравнении с размером начисления предыдущему собственнику земельного участка с учетом удовлетворения судом встречного искового требования ФИО3 о перерасчете подлежащих уплате членских взносов в НП «АХУ поселка Смородинка», исходя из денежной суммы в размере <...>, принимая во внимание, что заявленное требование не направлено на восстановление каких-либо нарушенных или в защиту оспариваемых прав или законных интересов, в связи с чем не порождает каких-либо правовых последствий для ФИО3, суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая встречное исковое требование ФИО3 о взыскании с НП «АХУ поселка Смородинка» компенсации морального вреда в размере <...>, суд не находит таковое основанным на положениях действующего законодательства в связи со следующим.

Из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта виновных действий ответчика, размера вреда, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом лежит на истце. Обязанность представлять доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности, на ответчиках.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред ( пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, основываясь на вышеизложенных нормах права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования ФИО3 о взыскании с НП «АХУ поселка Смородинка» компенсации морального вреда в размере <...>.

Разрешая требование истца по первоначальному – ответчика по встречному иску о взыскании с ФИО3 судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, уточнении исковых требований НП «АХУ поселка Смородинка» уплачена государственная пошлина в общей сумме <...>.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема удовлетворенных исковых требований с ФИО3 в пользу НП «АХУ поселка Смородинка» подлежит взысканию государственная пошлина в <...>.

При подаче встречного искового заявления ФИО3, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не произвел уплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям требования указанного Закона применению не подлежат, в связи с чем, ввиду частичного удовлетворения встречных исковых требований с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования некоммерческого партнерства «Административно-хозяйственное управление поселка «Смородинка» к ФИО3 о взыскании задолженности по членским взносам, неустойки, судебных расходов и встречные исковые требования ФИО3 к Некоммерческому партнерству «Административно-хозяйственное управление поселка «Смородинка» о перерасчете членских взносов, обязании осуществить подключение к линии подачи электроэнергии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, паспорт <...>, в пользу некоммерческого партнерства «Административно-хозяйственное управление поселка «Смородинка» (ОГРН <***>) задолженность по уплате членских взносов за период с <дата> по <дата>, исходя из денежной суммы <...> в месяц, в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <...>.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере <...>.

В остальной части исковые требования некоммерческого партнерства «Административно-хозяйственное управление поселка «Смородинка» к ФИО3 о взыскании задолженности по членским взносам, неустойки, судебных расходов и встречные исковые требования ФИО3 к Некоммерческому партнерству «Административно-хозяйственное управление поселка «Смородинка» о перерасчете членских взносов, обязании осуществить подключение к линии подачи электроэнергии, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Г.П. Маковеева