УИД: 74RS0006-01-2025-003219-58
Дело № 2-3436/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Пшеничной Т.С.,
при секретаре Иванцовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО3, ООО «Уралстройпроект» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просили взыскать задолженность в пользу ООО «Уралстройпроект» по договору займа № от 30 июня 2023 года в сумме 500 000 рублей, проценты по договору в размере 33 561 рубль 83 копейки, с продолжением начисления указанных процентов по день фактического исполнения обязательств; взыскать задолженность по кредитному договору от 19 мая 2023 года в пользу ФИО3 в размере 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму долга 750 000 рублей, начиная с 07 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательств; взыскать задолженность по договору займа от 01 июня 2023 года в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму долга 1 000 000 рублей, начиная с 07 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательств. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38079 рублей, расходов на представителя в сумме 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 30 июня 2023 года между ООО «Уралстройпроект» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 500 000 рублей сроком по 31 декабря 2023 года. Также между истцом ФИО3 и ФИО2 были заключены договоры займа от 19 мая 203 года на сумму 750 000 рублей, от 01 июня 2023 года на сумму 1 000 000 рублей. Истцы обязательства исполнили в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем в его адрес были направлены претензии.
Истцы ООО «Уралстройпроект», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО «Челябинвестбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст.807 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2023 года между ООО «Уралстройпроект» в лице директора ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа №4 на сумму 500 000 рублей сроком до 31 декабря 2023 года.
Пунктом 3 договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере 5% годовых на весь срок действия договора.
ООО «Уралстройпроект» обязательства по передаче денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от 30 июня 2023 года.
19 мая 2023 года междуФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в размере 750 000 рублей, о чем последним была составлена расписка.
01 июня 2023 года ФИО3 передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, о чем была составлена расписка.
Обязательства по передаче ответчику денежных средств в сумме 750 000 рублей и 1 000 000 рублей истцом ФИО3 были исполнены в полном объеме, что подтверждается содержанием расписок.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО2 обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени полученные денежные средства истцу не вернул.
17 апреля 2025 года истцами в адрес ответчика были направлены претензии. Указанные претензии ответчиком не были получены.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств полностью либо частично, ответчиком суду не представлено.
Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату истцу суммы долга по договору займа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Уралстройпроект» о взыскании с ФИО2 суммы долга по данному договору в размере 500 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 19 мая 2023 года на сумму 750 000 рублей, от 01 июня 2023 года на сумму 1 000 000 рублей также подлежат удовлетворению.
Учитывая волю истца на взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом ООО «Уралстройпроект» заявлены требования о взыскании с ответчика договорных процентов 5% от суммы долга за период с 01 января 2024 года по день фактического исполнения обязательств.
Следовательно, сумма договорных процентов за период с 01 января 2024 года по 06 ноября 2025 года (день вынесения решения) определяется следующим образом:
- с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года – 25 000 рублей (500 000*5%);
- с 01 января 2025 года по 06 ноября 2025 года 21 232 рубля 88 копеек (500 000*5%*310/365).
Таким образом, сумма договорных процентов по договору займа №4 от 30 июня 2023 года за период с 01 января 2024 года по 06 ноября 2025 года составляет 46 232 рубля 88 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с продолжением начисления процентов, начиная с 07 ноября 2025 года на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.
Кроме того, в силу ст.809 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Положениями ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по договорам займа от 19 мая 2023 года на сумму 750 000 рублей, от 01 июня 2025 года на сумму 1 000 000 рублей, начиная с 07 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательств.
Согласно информации Банка России, размер ключевой ставки с 07 мая 2025 года по 08 июня 2025 года составляет 21% годовых, с 09 июня 2025 года по 27 июля 2025 – 20% годовых, с 28 июля 2025 года по 14 сентября 2025 года – 18 % годовых, с 15 сентября 2025 года по 26 октября 2025 года – 17% годовых, с 27 октября 2025 года по 06 ноября 2025 года – 16,5% годовых.
Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 19 мая 2023 года за указанный период определяется следующим образом:
- с 07 мая 2025 года по 08 июня 2025 года: 750 000 рублей х 21% х 33 дня /365 дней в году = 14 239 рублей 73 копейки;
- с 09 июня 2025 года по 27 июля 2025 года: 750 000 рублей х 20% х 49 дней /365 дней в году = 20136 рублей 99 копеек;
- с 28 июля 2025 года по 14 сентября 2025 года: 750 000 рублей х 18% х 49 дней /365 дней в году = 18 123 рубля 29 копеек;
- с 15 сентября 2025 года по 26 октября 2025 года: 750 000 рублей х 17% х 42 дня /365 дней в году = 14 671 рубль 23 копейки;
- с 27 октября 2025 года по 06 ноября 2025 года: 750 000 рублей х 16,5% х 11 дней /365 дней в году = 3729 рублей 45 копеек.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 19 мая 2023 года за период с 07 мая 2025 года по 06 ноября 2025 года составляет 70 900 рублей 69 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с продолжением начисления процентов, начиная с 07 ноября 2025 года на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01 июня 2023 года за указанный период определяется следующим образом:
- с 07 мая 2025 года по 08 июня 2025 года: 1 000 000 рублей х 21% х 33 дня /365 дней в году = 18 986 рублей 30 копеек;
- с 09 июня 2025 года по 27 июля 2025 года: 1 000 000 рублей х 20% х 49 дней /365 дней в году = 26 849 рублей 32 копейки;
- с 28 июля 2025 года по 14 сентября 2025 года: 1 000 000 рублей х 18% х 49 дней /365 дней в году = 24 164 рубля 38 копеек;
- с 15 сентября 2025 года по 26 октября 2025 года: 1 000 000 рублей х 17% х 42 дня /365 дней в году = 19 561 рубль 64 копейки;
- с 27 октября 2025 года по 06 ноября 2025 года: 1 000 000 рублей х 16,5% х 11 дней /365 дней в году = 4 972 рубля 60 копеек.
Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01 июня 2023 года за период с 07 мая 2025 года по 06 ноября 2025 года составляет 94 534 рубля 24 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с продолжением начисления процентов, начиная с 07 ноября 2025 года на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требование о взыскании расходов на представителя в сумме 50 000 рублей, которые подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг №37/2025 от 18 апреля 2025 (л.д. 25), распиской в получении денежных средств (л.д.27).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения истцом расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 50 000 рублей.
Истцом ФИО3 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 079 рублей, что подтверждается чеком от 24 апреля 2025 года. Указанные расходы подлежат удовлетворению в сумме 37 835 рублей 62 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект», ОГРН: <***>, задолженность по договору займа №4 от 30 июня 2023 года в сумме 500 000 рублей, проценты по договору займа в размере 5% годовых за период с 01 января 2024 года по 06 ноября 2025 года в размере46 232 рубля 88 копеек.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект», ОГРН: <***> проценты в размере 5% годовых на сумму основного долга 500 000 рублей, начиная с 07 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, задолженность по договору займа от 19 мая 2023 года в сумме 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2025 года по 06 ноября 2025 года в размере 70 900 рублей 69 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 835 рублей 62 копейки.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт №, ИНН в пользу ФИО1, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы займа от 19 мая 2023 года исходя из размера ключевой ставки, начиная с 06 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, задолженность по договору займа от 01 июня 2023 года в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2025 года по 06 ноября 2025 года в размере 94 534 рубля 24 копейки.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы займа от 01 июня 2023 года исходя из размера ключевой ставки, начиная с 06 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательств.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 года
Судья Т.С. Пшеничная