РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 16 января 2023 года
77RS0005-02-2022-013576-04
ФИО1 районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-31/23 по административному иску фио к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.06.2022г., обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.06.2022г., обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование административного иска указал, что на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 12.08.2021 г. по делу № 02-584/2019 взыскателю ООО «Марин» выдан исполнительный лист о взыскании с фио сумма
Квартира истца, находящаяся по адресу: Москва, адрес, была передана на реализацию путем электронных торгов ООО "ММЦ "ГЕРУС". Заявитель, проживающий в данной квартире, постановлений судебных приставов о передаче имущества на реализацию, а также передаче имущества на хранение не получал. О факте совершении исполнительных действий узнал с сайта, на котором принадлежащая ему квартира выставлена на торги. Исполнительские действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства производились без извещения истца, в связи с чем, истец считает их незаконными.
Залог квартиры и обращение на ее взыскания не связаны с предоставлением кредита на приобретение, строительство и ремонт квартиры.
На момент совершения исполнительских действий в реализуемой квартире зарегистрированы и проживают члены семьи истца, при этом постановление о передаче арестованного имущества на торги содержит сведения о том, что имущество имеет запрет на совершение регистрационных действий, однако, не содержит сведений о сохранении прав пользования квартирой лицами в ней проживающими. Следовательно, приведет к заключению договора без указания всех существенных условий, что в свою очередь может привести к нарушению прав истца и членов ее семьи.
Таким образом, административный истец просит суд признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио по исполнительному производству №32060/22/77009-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя фио устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца: уведомить о совершаемых исполнительных действиях, включить в описание имущества сведения о сохранении права пользования.
Определением суда от 25.10.2022г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве.
Административный истец фио в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, представители Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве и ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО «Марин» - по доверенности фио в судебное заседание явилась, полгала административные исковые требования не обоснованными, просил отказать в их удовлетворении.
Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Головинского районного суда г. Москвы от 06.06.2019г. (с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Московского городского суда от 12.08.2021г.) с фио и фио солидарно взыскана в пользу ООО «Марин» задолженность по кредиту в размере сумма и обращено взыскание на задолженное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов.
Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительных листов – выданных Головинским районным судом г. Москвы, возбуждены исполнительные производства № 33225/22/77009-ИП от 04.04.2022 в отношении должника фио, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, взыскатель ООО «МАРИН» и № 333226/22/77009-ИП от 04.04.2022г. в отношении фио, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, взыскатель ООО «МАРИН».
26.04.2022г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства № 333226/22/77009-ИП от 04.04.2022г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 16.06.2022г. исполнительные производства № 33225/22/77009-ИП и № 333226/22/77009-ИП объединены в сводное исполнительное производство с номером № 33225/22/77009-СВ.
В рамках сводного исполнительного производства №33225/22/77009-СВ судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве 22.06.2022 года принято постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которыми Территориальному управлению Росимущества по г. Москве в целях реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано принадлежащее административному истцу на праве собственности недвижимое имущество, а именно: квартира по адресу: адрес, кадастровый номер 7номер, по начальной стоимости сумма.
По утверждению административного истца, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию, а также передаче имущества на хранение не получал, о возбуждении исполнительного производства не был уведомлен; при аресте квартиры не участвовал; залог квартиры и обращение на ее взыскания не связаны с предоставлением кредита на приобретение, строительство и ремонт квартиры, в реализуемой квартире зарегистрированы и проживают члены семьи истца. На основании недостоверных сведений, указанных в постановлении о передаче арестованного имущества на торги, отсутствуют сведения о наличии обременения квартиры в виде прав пользования ей членами семьи истца и в документах о проведении торгов.
Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ст. 12 этого же Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.
Частью 3 ст. 92 этого же Закона установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства установлено, что оно возбуждено на основании решения суда, вступившего в законную силу, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Административный истец был извещен о возбуждении исполнительного производства по средствам почтовой связи России, судебным приставом-исполнителем фио Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2022 № 33225/22/770019-ИП, направлено должнику и получено административным истцом 11.05.2022г. о чем также, свидетельствует выписка отчета об отслеживании отправлений.
Акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.04.2022 г. также направлен средствами почтовой связи России судебным приставом-исполнителем фио 26.04.2022г. и получен истцом 11.05.2022г.
Положения ст.446 ГПК РФ во взаимосвязи с п.1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают возможность обращения взыскания на жилое помещение, при условии, что оно является заложенным по договору ипотеки имуществом.
Поскольку спорная квартира является предметом ипотеки в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, то на нее в силу указанных выше норм права решением суда, вступившим в законную силу, обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания жильем ответчиков.
В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества (спорной квартиры) от 22.06.2022г. на торги, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку было направлено на своевременное и правильное исполнение решения суда и требований исполнительного документа, при этом права должника не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.
Обо всех процессуальных действиях должник был надлежащим образом уведомлен; копия постановления о возбуждении исполнительного производства и другие исполнительные документа надлежащим образом направлены должнику.
Кроме того, 20.10.2022г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве составлен акт возврата арестованного имущества с реализации (л.д. 33), в связи с чем оспариваемое постановление перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда России от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Оценка в нормативном единстве положений ст.13 ГК РФ, КАС РФ и ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что основанием для принятия решения суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий или бездействий незаконными является совокупность двух критериев одновременно: несоответствие совершенного акта закону или иным обязательным требованиям и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Поскольку судом не были установлены факты нарушений прав и законных интересов административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление фио к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.06.2022г., обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд г.Москвы.
С. Назарова
Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2023 года.