Дело № 1-120/2023 (12301330082000209)

43RS0018-01-2023-001005-17

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 октября 2023 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Долгушина К.А.,

при секретаре Верещагиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – Жданова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника, - адвоката Ануфриевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> ранее судимого:

1) 03.10.2008 г. Котельничским районным судом (с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.12.2012 г.) по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 9 г. 11 мес. лишения свободы, освободившегося 13.04.2018 г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2023 года в период с 19 до 21 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: <адрес>, действуя из личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанес ему стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, один удар в лобную область головы справа, причинив Потерпевший №1 физическую боль и повреждения: кровоподтеки на веках правого глаза (1), на нижнем веке левого глаза (1), перелом верхней стенки правой орбиты справа с распространением на лобную кость, субконьюктивальное кровоизлияние правого глаза, ушиб головного мозга легкой степени, ушиб правого глазного яблока и правой орбиты, ушиб мягких тканей лица, раны в лобной области справа (2), повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ходе предварительного следствия он полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и показал, что 15 июля 2023 года в период с 19 до 21 часа он вместе с Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 распивал спиртные напитки во дворе своего дома по адресу: <адрес>. Он видел, как Потерпевший №1 обнимает его сожительницу Свидетель №3, из-за чего разозлился на него и в указанный период времени решил ударить его стеклянной бутылкой по голове. Он, взяв пустую стеклянную бутылку из-под пива за горлышко в правую руку, подошел со спины к Потерпевший №1, сидевшему на стуле во дворе дома по указанному адресу, и, замахнувшись, ударил его один раз в область лба. От удара бутылка разбилась, а Потерпевший №1, закрыв лоб руками, убежал. Осколки от разбитой бутылки он выкинул в овраг, затем нашел Потерпевший №1 в сарае рядом с домом. Он сразу извинился перед ним, тот его извинения принял. Он перевел Потерпевший №1 деньги в размере 30000 рублей в счет компенсации за причиненные телесные повреждения, а так же оплачивал лекарства и проезд к месту лечения (л.д. 86-91, 92-95, 103-105)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний и пояснил, что причиной совершения преступления явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвый, то преступление не совершил.

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего суду, что 15 июля 2023 года он распивал спиртные напитки во дворе дома по адресу: <адрес> со своей сестрой Свидетель №1, а так же с Свидетель №2, Свидетель №3 и ее сожителем ФИО1 В ходе распития спиртного ФИО1 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он обнимал Свидетель №3 В период с 19 до 21 часа указанного дня во дворе указанного дома он сел на стул, а затем его ударил стеклянной бутылкой в область лба справа ФИО1 Он убежал в сарай, куда затем пришли Свидетель №1 с Свидетель №3 и оказали ему помощь. На следующий день обратился в больницу и его направили в г.Киров на стационарное лечение. ФИО1 интересовался его самочувствием, неоднократно извинялся за совершенное преступление, покупал лекарства, в счет компенсации морального вреда перевел 30000 рублей. Ему достаточно этой компенсации и он не имеет претензий к подсудимому, его извинения принял и просит не лишать его совбоды.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, из которых следует, что 15 июля 2023 года она вместе с братом Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ее сожителем ФИО1 находилась во дворе своего дома по адресу: <адрес>, где все вместе распивали спиртные напитки. В какой-то период времени ФИО1 предъявил претензии к Потерпевший №1 из-за того, что тот обнимал его сожительницу Свидетель №3, но затем конфликт прекратился. В период с 19 часов до 21 часа 15 июля 2023 года она видела, как Потерпевший №1 вышел во двор указанного дома и сел на стул. К нему со спины справа подошел ФИО1, который в руке держал за горлышко пустую стеклянную бутылку из-под пива. ФИО1 размахнулся и указанной бутылкой резко один раз ударил Потерпевший №1 в правую область лба. От удара бутылка разбилась. Потерпевший №1 закрыл голову руками и ушел в сарай. ФИО1 сразу же извинился перед ним, сказал, что ревновал его к Свидетель №3 У Потерпевший №1 шла кровь из раны на лбу, они ее обработали. ФИО1 долгое время сидел рядом с Потерпевший №1 и извинялся за содеянное. Осколки от бутылки ФИО1 выкинул в кучу мусора. На следующий день у Потерпевший №1 опухла половина лица и не открывался глаз. Позднее Потерпевший №1 ушел в больницу, откуда его направили в на лечение в г.Киров. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что ФИО1 ему помогает материально, покупает лекарства, переводил деньги на лечение, возместил моральный вред в размере 30000 рублей (л.д. 53-56, 57-58)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными по соглашению сторон, из которых следует, что 15 июля 2023 года она вместе с Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 и своим сожителем ФИО1 распивали спиртные напитки во дворе дома по адресу: <адрес>. ФИО1 пил пиво из стеклянной бутылки. Во время распития спиртных напитков Потерпевший №1 оказывал ей знаки внимания и обнимал, за что ФИО1 предъявил претензии Потерпевший №1 В период с 19 до 21 часа указанного дня она зашла в дом. ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 оставались на улице. Через 15-20 минут она вышла во двор и Свидетель №1 ей сказала, что ФИО1 ударил стеклянной бутылкой Потерпевший №1 по голове. Зайдя в сарай, она увидела Потерпевший №1, у которого в области лба над правым глазом была кровь. Они оказали ему помощь. ФИО1 извинялся перед Потерпевший №1, в дальнейшем оказывал ему материальную помощь. От ФИО1 ей известно, что он ударил Потерпевший №1 бутылкой по голове, так как приревновал ее к нему. ФИО1 является отцом двоих ее малолетних детей и на его иждивении находятся еще двое ее малолетних детей от первого брака (л.д. 59-61)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, аналогичным показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 (л.д. 62-63)

Анализируя указанные показания потерпевшего и свидетелей, суд кладет их в основу приговора, поскольку они не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, а подсудимый, в соответствии с подпунктом "e" пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отказался задавать вопросы лицам, свидетельствующим против него, в судебном заседании и заявил о согласии с оглашенными показаниями свидетелей.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2023 г., в ходе которого при осмотре участка местности около дома по адресу: <адрес>, беседке обнаружено полотенце со следами вещества, похожего на кровь (л.д.12-16)

Заключением эксперта №70/272 от 01.08.2023 г., согласно которому у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: кровоподтеки на веках правого глаза (1), на нижнем веке левого глаза (1), перелом верхней стенки правой орбиты справа с распространением на лобную кость, субконьюктивальное кровоизлияние правого глаза, ушиб головного мозга легкой степени, ушиб правого глазного яблока и правой орбиты, ушиб мягких тканей лица. Данные повреждения могли быть причинены в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета (предметами), либо удара (ударов) о таковые. Рубцы в лобной области справа (2), которые были образованы в результате заживления ран вышеуказанной области, которые могли возникнуть от травмирующего воздействия твердого предмета, имеющего своей следообразующей частью ребра и грани. Давность образования данных повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении – 15.07.2023 г. Данные повреждения в совокупности (согласно пункту 6.1.2 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и могли быть причинены в результате не менее 1 травмирующего воздействия (л.д. 67-69)

Анализируя указанное заключение судебно-медицинской экспертизы, суд находит его допустимым и достоверным, так как оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе, с данными протокола осмотра места происшествия от 19.07.2023 г., показаниями потерпевшего, а также показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 1497/2 от 17.08.2023г., ФИО1 <...>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он, используя в качестве оружия стеклянную бутылку, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес один удар стеклянной бутылкой в лобную область головы Потерпевший №1, причинив ему своими преступными действиями телесные повреждения, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью потерпевшего.

При этом с учетом направленности умысла подсудимого и его поведения непосредственно после совершения преступления, суд приходит к выводу, что умысла на убийство потерпевшего у него не было.

При назначении подсудимому ФИО1 меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию преступления, поскольку при даче объяснения и показаний в качестве подозреваемого, он сообщил о своей причастности к инкриминируемому преступлению, подробно описал обстоятельства его совершения, достоверно не известные сотрудникам правоохранительных органов, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, <...>.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), о чем указывает защитник, суд не находит, поскольку на проявление знаков внимания со стороны потерпевшего Свидетель №3 не выражала явного несогласия, а с момента совершения указанных действия потерпевшим до момента совершения ФИО1 преступления прошел значительный временной промежуток. Кроме того, оказание каких либо знаков внимания потерпевшим Свидетель №3 не могут свидетельствовать о противоправности или аморальности его поведения и являются субъективной оценкой произошедших событий самим подсудимым, вызвавшей у него негативные чувства ревности и злости.

Также суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), указанного органом предварительного расследования, поскольку каких-либо активных действий, направленных именно на способствование расследованию преступления, подсудимым предпринято не было, он только дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку ФИО1 ранее осуждался к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и вновь совершил тяжкое преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а именно совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, личности виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, при котором он недостаточно контролирует свои действия, а также заявление подсудимого о том, что он совершил инкриминируемое преступление в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 <...>

Оснований, для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у подсудимого имеются обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способа совершения, степени реализации преступных намерений, направленности умысла, мотива и цели совершения деяния, наличия отягчающих наказание обстоятельств, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, так же, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, а так же, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимым ФИО1 преступление совершено при опасном рецидиве преступлений, судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, при назначении ему меры наказания суд считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить за инкриминируемое преступление наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за инкриминируемое преступление.

С учетом данных о личности ФИО1, общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств его совершения, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось для подсудимого недостаточным, и он вновь совершил аналогичное умышленное преступление, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы ФИО1 и назначенное по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, а также данные о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и совершил инкриминируемое преступление при рецидиве преступлений.

Поскольку подсудимый ФИО1 склонен к совершению насильственных преступлений, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 6812 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату Ануфриевой О.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, напротив, подсудимый имеет постоянное место работы, заявил о согласии выплатить процессуальные издержки, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять осужденного под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей в период с 24 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в возмещение процессуальных издержек 6812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Долгушин