03RS0009-01-2023-002023-89 № 1-268/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Белебей 22 ноября 2023 года
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,
с участием государственного обвинителя Агзамовой Л.Г.,
подсудимого ФИО1,
защитника Катаузова С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого по приговорам Альшеевского районного суда Республики Башкортостан:
- от 25 апреля 2006 года, с учетом изменений, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 19 января 2009 года по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 апреля 2006 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь в гостях у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, после совместного употребления спиртных напитков, увидел на кухне оставленный без присмотра кошелек, принадлежащий последней, из которого виднелись денежные средства. В этой связи у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение указанных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне дома по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит в другой комнате и не может воспрепятствовать его преступным действиям, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, достал из указанного кошелька 30 000 рублей (шестью купюрами по 5000 рублей), сложил их в свой карман и скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил данные денежные средства, причинив Потерпевший №1. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Виновность подсудимого в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании подсудимый Митченко вину признал и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год совместно с потерпевшей Потерпевший №1 распивал спиртные напитки по месту жительства последней в <адрес>. После 4 часов ночи он увидел на холодильнике кошелек, из которого были видны денежные купюры по 5 000 рублей. Потерпевшая в это время отдыхала в другой комнате. Он достал деньги из кошелька и ушел с ними из дома. Утром, протрезвев, захотел вернуть денежные средства потерпевшей, добрался на «попутках» до <адрес>. В это время ему позвонили из полиции, затем сотрудники приехали за ним. Денежные средства потерпевшей были при нем, он их выдал.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут в отдел МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение потерпевшей Потерпевший №1 о хищении ее кошелька с документами и денежными средствами (л.д. №).
В этот же день в отделе полиции зарегистрировано ее письменное обращение по обозначенному факту (л.д. №).
В соответствии с двумя протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено жилище потерпевшей по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления. В ходе осмотров изъяты следы рук, кошелек, документы на имя потерпевшей (л.д. №).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Митченко изъяты похищенные им у потерпевшей денежные средства в сумме 30 000 рублей (л.д. №).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей изъяты ее кошелек, а также ее личные документы (л.д. №).
Изъятые по делу предметы, а также отобранные у подсудимого образцы следов рук осмотрены с составлением протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами (л.д. №).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ два следа рук, изъятые с поверхности рюмки и бутылки в ходе осмотра жилища потерпевшей по вышеуказанному адресу, оставлены Митченко (л.д. №).
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый Митченко ночевал у нее дома, вместе распивали спиртное. Ее кошелек был на кухне, в кошельке находились ее паспорт, документы на машину, банковские карты и денежные средства 30 000 рублей. Около 04 часов она проснулась, заметила, что ее кошелек так и лежал на кухне. В 05 часов 30 минут она снова проснулась и попросила Митченко принести ей воды. Через некоторое время тот встал, сказал, что тому надо ехать, оделся и ушел. Далее она заметила, что кошелька на месте не оказалось. После безуспешного поиска кошелька она обратилась в полицию. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как дохода у нее не имеется, она оплачивает кредит на сумму 500 000 рублей, коммунальные услуги около 2 500 рублей в месяц. На похищенные деньги она собиралась покупать продукты и оплачивать коммунальные услуги, до трудоустройства на новое место работы (л.д. №).
Исследованные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого к преступлению, мотивом к которым послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужими денежными средствами.
Несмотря на показания подсудимого о том, что он решил вернуть похищенные денежные средства потерпевшей и в тот же день отправился ее искать, данное обстоятельство не исключает его ответственности за совершение кражи, поскольку после выполнения объективной стороны преступления у него появилась беспрепятственная возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.
Содеянное Митченко суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Квалифицирующий признак преступления вменен обоснованно. Значительность ущерба для потерпевшей подтверждена тем, что она безработная, дохода не имеет, и с учетом необходимых для жизнедеятельности расходов, наличия кредитного обязательства она справедливо оценивает ущерб таковым.
Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.
При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.
Смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (л.д. №). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ таковыми суд учитывает признание подсудимым вины, способствование возврату похищенного, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
В судебном заседании установлено, что Митченко совершил преступление, находясь в алкогольном опьянении. Сам подсудимый показал, что употреблял алкоголь непосредственно перед совершением кражи, во время хищения денег находился в сильном опьянении, так как выпил значительное количество различных спиртных напитков. Пояснил, что опьянение повлияло на его действия. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Митченко, суд приходит к убеждению, что именно состояние опьянения повлияло на его решимость совершить корыстное преступление, стало одной из причин, способствовавших его исполнению. При таких условиях суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимыми признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и данные о личности: Митченко <данные изъяты>
Учитывая характер преступления, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достижимы назначением наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. После ранее примененных мер уголовно-правового воздействия, в период непогашенной судимости, подсудимый вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.
Правовых оснований для понижения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
При определении размера наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя достаточных условий для применения ч. 3 указанной нормы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.
В то же время, учитывая все фактические и конкретные обстоятельства уголовного дела, возврат похищенного потерпевшей в день преступления, принимая во внимание, что какие-либо исключительно опасные последствия от преступления в итоге не наступили, поведение подсудимого, раскаявшегося в содеянном, который с самого начала уголовного преследования дал признательные показания, которые не изменял в последующей стадии судопроизводства, суд полагает, что исправление Митченко может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.
В этой связи указание на вид исправительного учреждения в данной части приговора не требуется. В случае же дальнейшей замены принудительных работ лишением свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ вид исправительного учреждения осужденному Митченко следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Определить осужденному самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному сохранить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: хранящиеся в уголовном деле оставить в его материалах; возвращенные оставить по принадлежности.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, оплатить за счет средств федерального бюджета с их дальнейшим взысканием с осужденного.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий