Решение по делу № 2-5220/2025 от 22.09.2025 | Химкинский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании суммы убытков Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ГУП "Мосгортранс" обратился в суд к <ФИО> с требованиями о взыскании суммы убытков, причинённых в результате задержки движения автобусов (простоя), судебных расходов. В обоснование своих требований истец

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП на пути движения автобусов маршрутов , С790. На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление ГУП "Мосгортранс" к <ФИО> о взыскании суммы убытков, причинённых в результате задержки движения автобусов (простоя), судебных расходов – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5220/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП "Мосгортранс" к ФИО1 о взыскании суммы убытков, причинённых в результате задержки движения автобусов (простоя), судебных расходов,

установил:

Истец ГУП "Мосгортранс" обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы убытков, причинённых в результате задержки движения автобусов (простоя), судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> произошло ДТП на пути движения автобусов маршрутов <№ обезличен>, С790.

ДТП произошло по вине ответчика.

Размер убытков по простою маршрутов автобусов составил 121 106,17 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 121 106,17 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 633,00 рублей.

Истец ГУП "Мосгортранс" в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП на пути движения автобусов маршрутов <№ обезличен>, С790.

Виновником ДТП по адресу <...> <дата> согласно постановлению <№ обезличен> был признан ФИО1

В подтверждение наличия убытков истцом представлены маршрутные листы автобусов рейсами 944, с790, маршрут которых проходит через место ДТП.

Согласно представленным маршрутным листам у автобусов имели место задержки при движения, сведения о задержках также размещались в общедоступном источнике – Интернет на официальном сайте истца.

Размер убытков по простою из расчета истца составил 121 106,17 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

П. 12 Постановления - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком, поскольку установлено, что ответчик является виновником ДТП в результате которого имели место простои и задержки в движении автобусов истца, размер же убытков ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательств отсутствия вины в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 121 106,17 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ исходя из результата разрешения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 633,00 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ГУП "Мосгортранс" к ФИО1 о взыскании суммы убытков, причинённых в результате задержки движения автобусов (простоя), судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГУП "Мосгортранс" 121 106,17 рублей в качестве убытков, причиненных простоем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 633,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-77

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →