Дело № 2а-3634/2023
УИД: 36RS0002-01-2023-002748-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2023 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бородинова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,
с участием представителя административного истца – ФИО1 – Якименко А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к УФССП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным в части постановления о запрете на совершение регистрационных действий, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 от20.04.2022 №36060/22/1218853 в части объявления запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Шевроле Нива 2015 года выпуска, (№)
В обоснование требований указано, что 17.11.2021 в ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области в отношении должника ООО ЧОО «Патруль» было возбуждено исполнительное производство № 8805991/21/36060-ИП в рамках которого20.04.2022 судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действийв отношении транспортного средства Шевроле Нива 2015 года выпуска, (№), принадлежащего на праве собственности административному истцу.
ФИО1 30.03.2023 обратился в ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области с заявлением об отмене вышеуказанного постановления, поскольку транспортное средство Шевроле Нива 2015 года выпуска, (№) по состоянию на дату наложения запрета принадлежало на праве собственности административному истцу на основании договора купли-продажи от07.02.2022, в удовлетворении заявления ему было отказано.
По утверждению административного истца наложенные постановлением судебного пристава ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Шевроле Нива 2015 года выпуска, (№), принадлежащего на праве собственности ФИО1, нарушают его права как собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению,в связи с чем подлежат отмене (л.д.6).
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.04.2023 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Воронежской области, судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 (л.д.1).
Определением Коминтерновского районного суда от 22.05.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО3
В судебном заседаниипредставитель административного истца – ФИО1 – адвокат Якименко А.М., действующий на основании ордера №17064 от 21.05.2023, заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Административные ответчики судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица: (должник) ООО ЧОО «Патруль», судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО3,в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в исполнительном производстве», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статья 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Судом установлено, что 7 февраля 2022 года административный истец Б.Е.АБ. на основании договора купли-продажи б/н приобрел у ФИО4 автомобиль Шевроле Нива 2015 года выпуска, (№).
На основании договора купли-продажи в паспорте транспортного средства МРЭО ГИБДД №9 ГУ МВД России по Воронежской области 10.02.2022 сделана запись о новом собственнике транспортного средства.
Кроме того, представленная в материалы дела копия паспорта транспортного средства автомобиль Шевроле Нива 2015 года выпуска, (№), содержат запись о собственнике ФИО4 с 27.08.2021 на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ООО ЧОО «Патруль» (л.д.8).
Из объяснений представителя административного истца следует, что при покупке указанного автомобиля сведений о том, что в отношении приобретаемого истцом транспортного средства имеются какие-либо запреты или ограничения, не имелось.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а,следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило омоменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 17.11.2021 в ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области в отношении должника ООО ЧОО «Патруль» было возбуждено исполнительное производство № 8805991/21/36060-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем была осуществлена проверка имущественного положения должника, направлялись запросы в регистрирующие органы и банковские организации, с целью выявления наличия у должника имущества, денежных средств, доходов.
Согласно представленной сводке по исполнительному производству №8805991/21/36060-ИП, по запросу судебного пристава – исполнителя 17.11.2021 из ГИБДД МВД России поступили сведения о наличии зарегистрированного за должником ООО ЧОО «Патруль» транспортного средства автомобиля Шевроле Нива 2015 года выпуска, (№), при этом постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля Шевроле Нива 2015 года выпуска, (№) судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено только 20.04.2022.
Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля Шевроле Нива 2015 года выпуска, (№), принятый судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № 8805991/21/36060-ИП, возбужденного в отношении ООО ЧОО «Патруль», нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления от 20.04.2022, должник ООО ЧОО «Патруль» не являлся собственником данного транспортного средства.
При этом достаточным основанием подтверждения реализации транспортного средства является договор купли-продажи, содержащий условие о передаче транспортного средства покупателю. Каких-либо сведений о признании договора купли-продажи от 7 февраля 2022 года недействительным, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что вынесенные судебными приставами-исполнителями постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля Шевроле Нива 2015 года выпуска, (№), нарушают права административного истцакак собственника, в частности, по распоряжению принадлежащего ему имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 218 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 6 статьи 219 КАС РФ).
Таким образом, анализируя указанные положения закона, на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.
В ходе рассмотрения настоящего дела, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование которого указано, что о нарушении своих прав как собственника ему стало известно, лишь 13.04.2023 из полученного уведомления на заявление об отмене оспариваемого постановления.
Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручения административному истцу копии обжалуемого постановления, как и сведения о том, что о нарушенном праве административному истцу стало известно в более раннюю дату, чем 13.04.2023, настоящий административный иск направлен в суд 19.04.2023.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском, так как он пропущен административным истцом по уважительным причинам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к УФССП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании в части незаконным постановления озапрете на совершение регистрационных действий удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 от20.04.2022 №36060/22/1218853 в части объявления запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Шевроле Нива 2015 года выпуска, (№).
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Судья В.В. Бородинов
Решение в окончательной форме принято 24.07.2023