Решение по делу № 2-1315/2023 от 31.07.2023 - о защите прав потребителя.

УИД 19RS0001-02-2023-000491-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело 2-1315/2023

г. Абакан 31 июля 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на основании заказ-наряда № 5 от 26.08.2022 ИП ФИО5 принял принадлежащий ей (истцу) автомобиль марки Ssang Yong <данные изъяты> года выпуска, г/н № с целью проведения ремонтных работ в виде ремонта форсунок. В соответствии с условиями договора № 5 от 26.08.2022 в счет выполнения работ истцом было оплачено ответчику 60 000 руб. Несмотря на это, ответчик своих обязательств надлежащим образом не выполнил, ремонт автомобиля произведен некачественно. Изначально автомобиль был передан ответчику на ремонт 04.08.2022, 19.08.2022 забран с ремонта, однако при его эксплуатации загорался чип энжел, турбина отключалась, обнаружился большой расход топлива, в этот же день автомобиль был вновь возвращен ответчику. 22.08.2022 автомобиль снова был забран с ремонта, при его эксплуатации также загорался чип энжел, турбина отключалась, кроме того, обнаружился большой расход топлива, в этот же день автомобиль был вновь возвращен ответчику. 26.08.2022 ответчиком был оформлен заказ-наряд № 5, 29.08.2022 автомобиль опять был забран с ремонта, но при его эксплуатации снова загорался чип энжел, турбина отключалась каждую неделю, 24.09.2022 истец на автомобиле поехала в г. Лесосибирск, а 28.09.2022 автомобиль вновь сломался, началась детонация, появился шум в форсунках, загорался чип энжел, встречные автомобили подали сигнал обратить внимание на автомобиль. Когда истец вышла из автомобиля, увидела дым, затем автомобиль доставили на эвакуаторе в г. Красноярск. 11.10.2022 истцом в г. Красноярске был проведен тест, отчет теста форсунок был направлен ответчику. До настоящего времени автомобиль находится в г. Красноярске, истец не имеет возможности пользоваться им уже в течение длительного времени. 15.11.2022 ФИО4 направила в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных ремонтных работ форсунок автомобиля в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком 22.11.2022, однако оставлена последним без исполнения и ответа. В связи с чем ФИО4 просила взыскать с ИП ФИО5 в свою пользу убытки в сумме 60 000 руб., неустойку за период с 03.12.2022 по 10.01.2023 в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 75 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, увеличила исковые требования, о чем представила письменное заявление, в котором с учетом заключения судебной экспертизы просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 392 146 руб., неустойку за нарушение срока выполнения законного требования потребителя об устранении недостатков за период с 03.12.2022 по 10.01.2023 в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 241 703 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб. и на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Истец ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО7, ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Истец и ответчик направили для участия в деле представителей, ФИО7 о причинах неявки не сообщила. Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования с учетом увеличения, приводя в обоснование доводы, изложенные в иске и в уточнениях к нему, дополнительно пояснила, что к убыткам истец отнесла сумму определенную экспертным заключением и уплаченные ответчику за некачественный ремонт денежные средства в сумме 60 000 руб. Полагала, что размер компенсации морального вреда 30 000 руб. является соразмерным, так как нарушения не были устранены ответчиком после неоднократной передачи автомобиля на ремонт, истец длительное время не могла пользоваться своим автомобилем, что причиняло ей определенные неудобства. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования, указывая о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено, мог ли кто-то другой вмешаться в ремонт либо эксплуатацию автомобиля. Дополнительно указал, что в заключении судебной экспертизы имеется много противоречий, которые не устранены, например, в ответе на вопрос № 3 эксперт указал, что на вопрос о том, качественно ли установлены форсунки, ответить не представляется возможным, так как форсунки демонтированы, и тут же на вопрос № 4 отвечает, что форсунки отремонтированы некачественно, тем самым делая взаимоисключающие выводы. Более того, неоднократности проявления недостатка не обнаружено. Просил в удовлетворении иска отказать, однако не возражал против заключения с истцом мирового соглашения на условиях удовлетворения ее первоначальных исковых требований.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги), для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (ст. 7 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

В соответствии с п. 27 указанных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности – требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе его рассмотрения, 26.08.2022 индивидуальным предпринимателем ФИО5 принят на ремонт принадлежащий заказчику ФИО4 (ПТС №) автомобиль Ssang Yong <данные изъяты> года выпуска, г/н №, в подтверждение чего выдан заказ-наряд № 5, согласно которому в автомобиле требовался ремонт форсунок; стоимость работ составила 60 000 руб., которая оплачена заказчиком исполнителю в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ремонт автомобиля произведен ответчиком некачественно, вследствие чего в настоящее время автомобиль вышел из строя, его невозможно использовать по назначению, в подтверждение чего ею представлены отчеты теста форсунок.

15.11.2022 истец посредством почтовой связи направила в адрес ответчика претензию с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту форсунок в принадлежащем ей автомобиле Ssang Yong <данные изъяты> года выпуска, г/н №, приложив также отчеты теста форсунок.

Указанная претензия получена ИП ФИО5 22.11.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлена им без удовлетворения и ответа.

Определением суда по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО6 № 28-04/23 от 17.04.2023, на исследуемом автомобиле была загрязнена топливная система, которая привела к выходу из строя форсунки. На момент проведения экспертизы экспертом установлено следующее: автомобиль не запускается, топливные форсунки демонтированы; при проверке ДВС эндоскопом, экспертом установлено, что на стенках цилиндров ДВС следы смывки смазки, данные следы характерны следам при неправильно работающей форсунки, а именно форсунка не распыляет, а просто течет, компрессия в цилиндрах от 10 до 13, что не соответствует нормальной компрессии дизельного мотора, от того что произошла смывка смазки на поверхности цилиндров появились задиры. Проведя исследование, экспертом установлено, что представленные на экспертизу форсунки, являются оригинальной запасной частью, по причинам, указанным в исследовательской части. В связи с тем, что на момент проведения экспертизы форсунки демонтированы, установить правильность установки не представляется возможным. Причиной возникновения недостатков на момент проведения экспертизы послужил некачественный ремонт форсунок, а именно на исследуемых форсунках отсутствуют данные регулировок, вследствии чего форсунки были неправильно настроены и вместо распыления текли. Для определения неоднократности экспертом была произведена компьютерная диагностика, так как загорался Check Engine, при загорании данного индикатора, в память компьютера записываются ошибки с чем связано включение индикатора. При подключении установлено, что в памяти компьютера отсутствуют ошибки, компьютер очищен, определить период очистки не представляется возможным, а так как экспертом установлено, что согласно заказ-наряду № 5 произведены работы по очистке топливной системы, а, следовательно, так как ошибки в компьютере стерты, определить возникал один и тот же дефект (ремонт форсунок), либо происходило из-за того, что система подачи была загрязнена, определить в связи с каким из загрязнённых участков загорался «Check Engine» на момент проведения зкспертизы не представляется возможным. Выявленные дефекты являются устранимыми, возможно устранить дефекты в условиях специализированного центра. Стоимость таких работ запасными частями составляет 332 146 руб. Выявленные недостатки, возможно устранить путем замены блока цилиндров с поршневой группой, срок устранения выявленного недостатка составляет 4 дня. Эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками на момент его осмотра не возможна.

Принимая во внимание, что экспертное заключение № 28-04/23 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию, стаж работы и опыт проведения подобных судебных экспертиз, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами, предупрежденым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в заключении судебной экспертизы имеются противоречия, поскольку они сводятся к несогласию с экспертным заключением в целом, никаких противоречий в заключении суд не усматривает, ответы на вопросы № 3 и № 4 не являются взаимоисключающими, в ответе на вопрос № 3 эксперт высказывается об установке форсунок, а в ответе на вопрос № 4 – об их ремонте.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд находит исковые требования ФИО4 о взыскании с ИП ФИО5 убытков в сумме 392 146 руб. (332 146 руб. + 60 000 руб.) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Абзацем 1 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ФИО4 просит взыскать с ИП ФИО5 неустойку за нарушение срока выполнения законного требования потребителя об устранении недостатков за период с 03.12.2022 по 10.01.2023.

Учитывая, что претензию истца об устранении недостатков ответчик получил 22.11.2022, данное требование должно было быть выполнено в течение 10 дней (т.е. до 02.12.2022), следовательно, неустойка может быть начислена с 03.12.2022 и по состоянию на 10.01.2023 составит 70 200 руб., из расчета: 60 000 руб. х 3% х 39 дн.

При этом в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения законного требования потребителя об устранении недостатков за период с 03.12.2022 по 10.01.2023 в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем требования ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 236 073 руб. ((392 146 руб. + 60 000 руб. + 20 000 руб.) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 руб., подтвержденные счетом № 16 от 17.03.2023 и квитанцией от 21.03.2023, а также на оплату услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг № 01/2023 от 10.01.2023, техническим заданием № 1, протоколом согласования стоимости услуг № 1, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 17.01.2023 и кассовым чеком от 17.01.2023, в размере 20 000 руб., полагая такую сумму расходов на представителя разумной и справедливой с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы: составление искового заявления, заявления об увеличении исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в четырех судебных заседаниях.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 021,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) убытки в сумме 392 146 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 236 073 рубля, судебные расходы в сумме 85 000 рублей, всего взыскать – 793 219 (семьсот девяносто три тысячи двести девятнадцать) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 021 (восемь тысяч двадцать один) рубль 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 г.

Судья М.Г. Земба