24RS0№-10

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием процессуального истца – помощника Ачинского городского прокурора Боровской К.А.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО4 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в производстве 7 отдела СУ МВД России «Оренбургское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 под предлогом сбережения денежных средств, ввели её в заблуждение, вследствие чего ФИО1 перевела неустановленным лицам принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 525 000 руб. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, производство по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Однако, в ходе расследования уголовного дела также установлено, что похищенные денежные средства в размере 300 000 руб. переведены на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2, а также 75 000 на банковскую карту №, открытую на имя ФИО3 В связи с чем просит взыскать в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения с ФИО4 в размере 300 000 руб., с ФИО3 в размере 75 000 руб. (л.д.3-6).

Процессуальный истец помощник Ачинского городского прокурора Боровская К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Материальный истец ФИО1, будучи уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела согласно уведомлению (л.д.86), в судебное заседание не явилась.

Ответчики ФИО4 и ФИО3, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.84,86,89), в судебное заседание не явились. Согласно письменным возражениям ФИО3 против удовлетворения исковых требований в отношении себя возражал, указав, что не является фигурантом уголовного дела, а прокурор не вправе был обращаться в суд в интересах ФИО1, она не является престарелой либо инвалидом, доказательств её тяжелого финансового положения в материалах дела нет, при том, что она перечисли более полумиллиона рублей мошенникам, сведений о её доходах, размере пенсии и о том, сколько на её счетах ещё имеется денежных средств в дело не представлено. По существу указал, что денежные средства в размере 75 000 руб., якобы перечисленные на его счет были переведены на номер телефона получателя №, который ему не принадлежит. Денежные средства от ФИО1 он не получал. Просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.70-73). Ответчик ФИО4 своей позиции относительно рассматриваемых требований не представил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду удаленности проживания (л.д.88), оставленное судом без удовлетворения, иных ходатайств не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем 7 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. ФИО1 по данному уголовному делу признана потерпевшей (л.д.10,16).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после звонка ранее неизвестного лица, представившегося сотрудником Центрального Банка России, под предлогом сохранения денежных средств и аннулирования заявок на кредиты, под его руководством перевела денежные средства в сумме 300 000 руб. со своей банковской карты Сбербанка на свой банковский счет в Хоум Банке, затем перевела указанную сумму денежных средств на «безопасный счет» по номеру карты № получателю Э. <адрес> того, ДД.ММ.ГГГГ так же по указаниям звонившего перевела со своей кредитной карты Сбербанка на свой счет в Хоум Банке 75 000 руб., после чего перевела их на «безопасный счет» банковской карты №, осуществив перевод по через Систему Быстрых Платежей (СБП) по номеру телефона №. ДД.ММ.ГГГГ поняла, что стала жертвой мошенников и обратилась в полицию (л.д.19-22).

Постановлением следователя 1 отдела СУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 части первой ст. 208 УК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.79).

Как установлено в ходе расследования уголовного дела и подтверждается представленным ООО «ХКФ Банк» выпискам, со счета карты №, владельцем которой является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был произведен внутренний перевод денежных средств в размере 300 000 руб. на счет №, открытый на имя ФИО2 Также, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 75 000 руб. через систему СБП по номеру телефона № на счет №, открытый на имя ФИО3 в АО «Т-Банк» (л.д.32-33,42-47,51,77-78).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно исковому заявлению денежные средства были переведены истцом на счета ответчиков в результате неправомерных действий со стороны неустановленных лиц, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что перечисленные ответчику ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300 000 руб. и ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 75 000 руб. подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Возражения ответчика ФИО3 о том, что денежные средства от ФИО1 он не получал, а номер телефона №, по которому ею был произведен перевод денежных средств, ему не принадлежит, то обстоятельство, что денежные средства ФИО1 в размере 75 000 руб. поступили на счет, открытый на имя ФИО6, следовательно последний неосновательно обогатился за счет ФИО1 на указанную сумму, не опровергают.

Доводы ФИО3 о том, что прокурор не вправе был обращаться в суд в защиту интересов ФИО1, также не состоятельны.

Так, согласно ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (п. 3). Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявления прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду, образования.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в прокуратуру за защитой своих прав, указав, что самостоятельно не может обратиться в суд, поскольку является пенсионером и не имеет финансовой возможности (л.д.7,8).

При таких обстоятельствах, в данном случае прокурор был вправе в рамках предоставленных ему ст. 45 ГПК РФ полномочий обратиться в суд в защиту прав ФИО1 с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в доход бюджета муниципального образования <адрес> края подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 10 000 руб., с ответчика ФИО3 – в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским ОВД <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 53 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским ОВД <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов