Дело № 2-1465/2025

УИД23RS0001-01-2025-002408-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 19 декабря 2025 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Рощиной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 157 743 рубля и судебных расходов в размере 5 732 рубля и стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не желает возмещать причиненный ущерб.

В судебное заседание истец – О.В., не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Так, из содержания иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием а/м Ваз-21053 г/н №, под управлением Д.Е. и а/м Хавал Джолион г/н №, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 ответственность ответчика, на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РесоГарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. 21.02.2025г. ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134 057 рублей; с учетом износа 113 609 рублей 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении ремонта транспортного средства. В связи с отсутствием договоров со СТОА, которые могли бы осуществить ремонт транспортного средства истца, страховщик принял решение произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией произведена выплата с учетом износа автомобиля в размере 113 609 рублей 55 копеек и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 20 447 рублей 45 копеек. В целях определения размера ущерба, причиненного истцу транспортному средству, истец обратилась к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 291 800 рублей. Таким образом, сумма возмещения с виновника ДТП рассчитывается: 291 800-113 609,55 – 20 447,45 = 157 743 рубля. Ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке уклоняется. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с данным иском.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности не явки в суд не представила. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Заинтересованное лицо – САО «ВКС», в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием а/м Ваз-21053 г/н №, под управлением Д.Е. и а/м Хавал Джолион г/н №, принадлежащий ФИО1

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается письменными материалами дела.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением №.

Гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РесоГарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

21.02.2025г. ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134 057 рублей; с учетом износа 113 609 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении ремонта транспортного средства. В связи с отсутствием договоров со СТОА, которые могли бы осуществить ремонт транспортного средства истца, страховщик принял решение произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией произведена выплата с учетом износа автомобиля в размере 113 609 рублей 55 копеек и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 20 447 рублей 45 копеек.

В целях определения размера ущерба, причиненного истцу транспортному средству, истец обратилась к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 291 800 рублей. Таким образом, сумма возмещения с виновника ДТП рассчитывается: 291 800-113 609,55 – 20 447,45 = 157 743 рубля.

В то же время, не согласившись с заявленной истцом денежной суммой по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто техническая экспертиза, проведение которой было поручено Новороссийскому филиалу ФБУ КЛСЭ Минюста России. Однако, данное гражданское дело было возвращено в Абинский районный суд без исполнения.

В настоящее время, принимая решение по делу, удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

То есть, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Как было установлено в ходе судебного заседания, причинителем вреда является ответчик, в связи с чем, суд делает вывод, что истец правомерно предъявила требования к ФИО2

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 157 743 рубля (291 800-113 609,55 – 20 447,45)

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей оплаченная за проведение независимой экспертизы, которую суд относит к убыткам в порядке ст. 15 ГК РФ.

Так же суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 732 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (ст.ст. 88, 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 157 743 рубля, стоимость за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и государственную пошлину в размере 5 732 рубля, а всего 168 475 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Абинский районный суд в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.