Решение по делу № 2-3141/2022 от 22.11.2022 - о взыскании стоимости навязанных услуг, взыскание неустойки, взыскание морального вреда, взыскание штрафа.

Мотивированное решение суда изготовлено: 22.11.2022

66RS0002-02-2022-002722-20

гр. дело № 2-3141/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.11.2022 Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВВЦ» о взыскании стоимости навязанных услуг, взыскание неустойки, взыскание морального вреда, взыскание штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 04.03.2022 он заключил с ООО «ВВЦ» договор купли-продажи транспортного средства марки «LADA 213100», вместе с которым он подписал и оплатил заказ-наряд от 04.03.2022 №***, в соответствии с которым ему оказаны следующие услуги: мойка на выдачу на сумму 17396 руб., установка и подключение ТСУ на сумму 100000 руб., а всего на сумму 117396руб. При этом истец не согласен с суммой выполненных работ, которую считает чрезмерно и необоснованно завышенной, поскольку средняя рыночная стоимость мойки аналогичного транспортного средства составляет 2000 руб., а установки ТСУ – 10000 рублей, при этом в ООО «ВВЦ» стоимость установки ТСУ составляет 6492 руб. При этом истцу ответчиком предоставлена неполная и недостоверная информация о необходимости выполнения данных услуг, о составе работ и о фактической стоимости работ. Также истец считает услугу мойки автомобиля навязанной, поскольку приобрел новый автомобиль, не бывший ранее в эксплуатации, у которого отсутствовали загрязнения, в связи с чем ООО «ВВЦ» были реализованы избыточные работы. В связи с указанными обстоятельствами нарушения его прав как потребителя услуг истцом ответчику 06.04.2022 почтовым отправлением и 28.04.2022 на адрес электронной почты направлена досудебная претензия, в которой он просил вернуть денежные средства в размере 117396 руб., ответ на которую истцом не был получен. С учетом изложенного, навязанности договора и отказа от исполнения договора истец просит расторгнуть договор выполнения работ, подтвержденный заказ-нарядом от 04.03.2022 №***, взыскать с ответчика ООО «ВВЦ» денежные средства в размере 117 396 руб., неустойку за период с 16.05.2022 по 01.11.2022 в размере 91 568 руб. 88 коп., продолжив начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю.

В судебном заседании представитель истцаНикитина Ю.А. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что после подписания договора купли-продажи автомобиля истца просили подписать и оплатить заказ-наряд на дополнительные услуги, которые уже были выполнены, при этом без оплаты данных услуг ему отказывались передавать автомобиль. В связи с изложенным считает, что обе услуги по мойке автомобиля и установке и подключении ТСУ были навязаны истцу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.

В предыдущем судебном заседании и в письменном отзыве на иск представитель ответчика по доверенности Комм Т.В. пояснила, что не согласна с исковыми требованиями в полном объеме, полагает, что расторжение договора оказания услуг невозможно в связи с фактическим оказанием данных услуг по добровольному согласию истца, который оспаривает лишь стоимость выполненных работ и до момента направления претензии продолжительное время пользовался приобретенным транспортным средством. При этом в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» при расчете неустойки, а также положения статьи 333 ГК РФ при расчете штрафа в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства потенциальному размеру санкций.

Согласно письменному отзыву на иск представителя ответчика ФИО2 последний возражает против удовлетворения исковых требований, поясняя, что из текста искового заявления и приложенных к нему документов следует добровольный, а не навязанный характер заказа-наряда, который являлся предложением предоставления услуг, не устроивших истца исключительно в рамках цены при полном и качественном исполнении договора оказания услуг. При этом договор купли-продажи автомобиля и заказ-наряд являются отдельными договорами, не являющимися взаимообусловленными, а определение цены договора, с которой истец по факту согласился, – право участников сделки с учетом отсутствия в законодательстве тарифов или допустимых верхних пределов стоимости таких услуг. Также истец обратился к ответчику с досудебной претензией за пределами установленного 30-дневного гарантийного срока на работы по заказу-наряду, а также фактически вопреки исковому заявлению не отказывается от исполнения договора, а только оспаривает его стоимость, что свидетельствует о недобросовестности истца и отсутствии права последнего на судебную защиту. В случае удовлетворения исковых требований также просит применить положения Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» при расчете штрафных санкций, а также положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2022между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «LADA 213100», а также смешанный договор возмездного оказания услуг и купли-продажи, который подтверждается заказом-нарядом от 04.03.2022 №***, в соответствии с которым истцу оказаны следующие услуги: мойка на выдачу на сумму 17396 руб., установка и подключение ТСУ (тягово-сцепное устройство) на сумму 100000 руб., а всего на сумму 117396 руб. (л.д.25-35).

Как настаивала в ходе судебного следствия сторона истца, своего согласия на получение вышеупомянутых услуг по указанной стоимости истец при покупке автомашины не давал, ему выдали заказ-наряд с указанной стоимостью дополнительных услуг и отказывались выдать транспортное средство без оплаты.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Комплексное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод, что навязывание услуг - это запрещенная законом обусловленность приобретения одних товаров, работ или услуг обязательным приобретением иных товаров, работ или услуг, в том числе обязательное заключение иных договоров.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к вышеприведённым нормам Закона, стороной истца в ходе судебного следствия была предоставлена вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований.

Непосредственно в заказ-наряде, представленном суду и неопороченном в ходе судебного следствия содержится выраженное письменное несогласие со стоимостью указанных в заказ-наряде услуг (л. д. 26).

Данное выраженное письменное согласие, датированное датой составления заказ-наряда, то есть 04.03.2022, полностью согласуется с позицией стороны истца, о том, что в день покупки транспортного средства им предъявили заказ-наряд с указанными дополнительными услугами и отказались выдавать транспортное средство без их оплаты.

Более того, данные доводы стороны истца полностью подтверждаются показаниями допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля ФИО3, надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности которых суд е усматривает.

Судом неоднократно делались запросы к ответчику с требованием предоставить обоснование такой высокой стоимости услуг по мойке машины (более 17000 руб.) и установке и подключении ТСУ (тягово-сцепное устройство, иное название фаркоп (100000 руб.), вместе с тем, ответчиком, в нарушение положений ст. 56, 67 ГПК РФ такая информация предоставлена не была.

В связи с указанным, судом самостоятельно была истребована соответствующая информация в ряд автосалонов г. Екатеринбурга. В результате полученной информации было установлено, что средняя стоимость услуги «Подготовка автомобиля на выдачу» составляет 1200 руб., установка и подключение ТСУ – 6400 руб.

Каких-либо сведений об оказании услуг на большую сумму, материалы дела не содержат.

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, сведений об удовлетворении которой в материалах дела не имеется.

Суд соглашается с позицией истца о чрезмерной завышенности стоимости указанных услуг, что подтверждается: представленным истцом ответом от сервисного центра «Брайт Парк», согласно которому стоимость установки фаркопа (ТСУ) составляет 6492 руб.; ответом на судебный запрос от ООО «Офф-роуд Спорт», согласно которому средняя стоимость услуги «подготовка автомобиля на выдачу» (мойка на выдачу) составляет 1200 руб., ответом на судебный запрос от ООО «ТСАЦ «ИЮЛЬ», являющегося официальным дилером «LADA», согласно которому стоимость услуги «Установка и подключение ТСУ» составляет 6400 руб.

Явная и чрезмерная завышенность оказанных услуг (стоимость мойки автомобиля завышена почти в 14,5 раз, стоимость установки и подключения ТСУ – примерно в 15,5 раз) свидетельствует о недобросовестности ответчика, а также о навязанном характере услуг в условиях создания ответчиком ситуации затруднительности отказа от их оплаты для истца.

Договоры купли-продажи автомобиля и оказания возмездных услуг заключены в один день - 04.03.2022.

При этом суд учитывает, что в отношении истца как любого потребителя действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

Как следует из представленных суду доказательств и вышеприведенных показаний свидетеля ФИО3, несмотря на просьбу истца и его супруги о разъяснении стоимости оказанных услуг, соответствующая информация ответчиком представлена не была.

Все данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчиком истцу были навязаны дополнительные услуги по мойке автомобиля, а также совершены действия, свидетельствующие о злоупотреблении свободой договора.

Довод представителя ответчика об отсутствии права истца на судебную защиту в связи с обращением последнего к ответчику с досудебной претензией за пределами установленного заказом-нарядом 30-дневного гарантийного срока на работы является несостоятельным, основанным на неверном толковании статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец оспаривает стоимость работ и их навязанный характер, а не результат работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований расторжения смешанного договора, подтвержденного заказом-нарядом №*** от 04.03.2022.

Относительно предусмотренной подлежащим расторжению договором сделки по возмездному оказанию услуг суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств по мойке автомобиля и установке и подключении ТСУ за вычетом рыночной цены аналогичных услуг, поскольку, что не оспаривалось сторонами, указанные услуги были оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

При определении рыночной стоимости данных услуг суд исходит из официальных ответов на судебные запросы: ООО «Офф-роуд Спорт», согласно которому средняя стоимость услуги «подготовка автомобиля на выдачу» составляет 1200 руб., и ООО «ТСАЦ «ИЮЛЬ», согласно которому стоимость услуги «Установка и подключение ТСУ» составляет 6400 руб.

Выполнение ответчиком обязательств по договору, а именно предоставление услуг по мойке автомобиля и установке ТСУ, в полном объеме подтверждается имеющимся в распоряжении суда материалами дела, пояснениями сторон, не отрицавшими данное обстоятельство, а также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, являвшейся очевидцем совершения сделки.

Таким образом, с учетом указанной стоимости дополнительных услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 109796 руб. (117396-1200-6400).

Относительно требований взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Комплексное и системное толкование статей 22-23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" свидетельствует, чтов случае если требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре или услуге подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а в случае несоблюдения данных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако, как верно указано стороной ответчика, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком действия 6 месяцев (до 01.10.2022).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Исходя из представленного расчета суммы задолженности, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период действия моратория с 16.05.2022 по 01.08.2022 с продолжением начисления неустойки до дня фактического исполнения обязательства, однако в связи с вышеуказанными положениями закона начисление неустойки до 01.10.2022 включительно является необоснованным.

Сумма неустойки, исходя из цены товара за период с 02.10.2022 по 15.11.2022 составляет 52 828 руб. 20 коп. (117396*45 дней*1%).

В то же время, ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию штрафным санкциям.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, учитывая сам размер обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб., продолжив начисление неустойки с 16.11.2022 на цену товара 117 396 руб. в размере 1% в день за каждый день просрочки, но не более цены товара.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Навязанные ответчиком истцу услуги по чрезмерно завышенной цене свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд полагает, что достаточной и разумной исходя из конкретных обстоятельств спора будет являться компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика ООО «ВВЦ» в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумму которого с применением положений статьи 333 ГК РФсуд полагает необходимым установить в 15000 руб. на основании соответствующего заявления ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, об уменьшении размера штрафа.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ВВЦ»в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме4295 руб. 92 коп.за требования как имущественного, так и неимущественного характера.

В оставшейся части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор выполнения работ, подтвержденный Заказ-нарядом № *** от 04.03.2022, поставщик ООО «ВВЦ», заказчик ФИО1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВЦ» в пользу ФИО1, паспорт *** уплаченные денежные средства в общем размере 109796 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 15.11.2022 в общем размере 30 000 руб., продолжив начисление неустойки с 16.11.2022 на цену товара 117 396 руб. в размере 1% в день за каждый день просрочки, но не более цены товара, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 15000 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4295 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.