Дело № 2-1966/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 08 августа 2022 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Симахиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, о распределении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменений л.д.200-202) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71 859,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 01.04.2022 в размере 1 299,39 руб., продолжая начисление процентов с 01.10.2022 до полного погашения суммы основного долга. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 394,78 руб.

В обоснование требований указал, что в отношении ФИО2 на исполнении находилось три исполнительных производства, в рамках которых наложен арест на квартиру, являющуюся предметом по гражданскому делу о признании ничтожными договоров дарения. Решением суда № прекращено право собственности ответчика на жилое помещение, однако, чтобы осуществить государственную регистрацию права, погасить в ЕГРН запись, исполнить решение суда необходимо оплатить задолженность ответчика по исполнительным производствам в общем размере 71 859,99 руб. Данную задолженность он погасил 27.08.2021. Полагает, что уплаченные в счет погашения задолженности ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании иск поддержал, указав, что ответчик без законных оснований и договора получил от него денежные средства в счет погашения долга по исполнительным производствам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица УФССП России по Челябинской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в судебное заседание представителей не направили, извещены.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств.

Так, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При рассмотрении дела установлено, что в отношении ответчика ФИО2 в Ленинском РОСП г. Челябинска на исполнении находилось три исполнительных производства № о взыскании налогов и исполнительского сбора.

В рамках данных исполнительных производств наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости, не позволяющие исполнить решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № признаны ничтожными заключенные между ФИО3 и ответчиком ФИО2 договоры дарения недвижимого имущества, аннулирована запись в ЕГРН о праве собственности последнего на жилые помещения.

Истец ФИО1 исполнил обязательства ФИО2 по исполнительным производствам. Судебный пристав-исполнитель снял наложенные ранее запреты, в связи с чем решение суда № удалось исполнить.

Обязательства исполнены на основании платежных поручений от 27.08.2021 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 868,96 руб., № на сумму 3 991,03 руб., № на сумму 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено заказным письмом (№) требование о возврате указанных денежных средств, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование не исполнено.

Так, истец действовал в качестве третьего лица, предложившего исполнение обязательств за должника, ответчиком средства приняты, что не противоречит положениям статьи 313 ГПК РФ.

Несмотря на отсутствие между сторонами письменного соглашения, между истцом и ответчиком фактически возникли правоотношения, регулируемые положениями статьи 313 ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

В этом же Постановлении разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что закон не связывает возможность исполнения обязательства третьим лицом с обязательным наличием письменного соглашения между третьим лицом и должником, как и отсутствие такого письменного соглашения не порождает невозможность перехода права кредитора по исполненному обязательству должника к третьему лицу.

Факт внесения истцом денежным средств в счет исполнения обязательств по исполнительным производствам, установлен, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с произведенной за него оплатой, либо самостоятельном исполнении ответчиком своей обязанности не представлено.

Из объяснений истца следует, что его действия по исполнению обязательств за ответчика обусловлены его намерением разрешить вопрос об исполнении решения суда.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения указанных денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец, перечисляя денежные средства, желал одарить ответчика или действовал в целях благотворительности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 71 859,99 руб. подлежат возврату истцу.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Об обязанности вернуть денежные средства в размере 71 859,99руб. ответчику стало известно 28.02.2022.

Поскольку ответчик необоснованно пользуется денежными средствами истца, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 01.04.2022 в размере 1 299,39 руб.

Суд находит правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования о взыскании процентов за пользование, начисляемых на сумму основного долга до фактического возврата долга, основаны на п. 3 ст. 395 ГК РФ. Суд находит эти требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 394,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 71 859,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 299,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 394,78 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты на сумму основного долга, составляющую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 71 859,99 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до погашения долга или его соответствующей части.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Ю.Е. Баранова