Дело № 2-2531/2025 (43RS0001-01-2025-002784-75, М-1976/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 мая 2025 г.

Ленинский районный суд г. ФИО5 в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Татауровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2531/2025 (43RS0001-01-2025-002784-75) по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак {Номер изъят}/43, которому {Дата изъята} около 11 часов 30 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}/43, ФИО2 по адресу: {Адрес изъят}, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ {Номер изъят}. {Дата изъята} истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра. АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «М88»/СТОА ПИК-АВТО, однако в акте осмотра транспортного средства и в направлении на ремонт зафиксированы не все механические повреждения автомобиля истца, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратилась в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра, в котором указаны все повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от {Дата изъята}, подготовлено экспертное заключение независимой технической экспертизы. Истец направила письменное заявление в АО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить страховое возмещение в размере 283100 руб. 00 коп., убытки в размере 16000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., а также дополнительно указала о готовности предоставить поврежденное транспортное средство для проведения независимой экспертизы, требовала ее организовать. В удовлетворении требований ответчиком отказано, что послужило поводом для подачи {Дата изъята} (дата вручения письма адресату согласно информации по почтовому идентификатору {Номер изъят} с сайта «Почта России») обращения потребителя финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». {Дата изъята} Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 вынес решение № {Номер изъят} об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласна, просит взыскать страховое возмещение в размере 68500 руб.; сумму убытков по проведению восстановительного ремонта без учета износа в размере 214600 руб.; убытки по подготовке экспертного заключения в размере 16000 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 3000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 16000 руб.; штраф, почтовые расходы в размере 728 руб. 04 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

О слушании дела уведомлялся Финансовый уполномоченный ФИО3, который в судебное заседание не явился, извещен, направил материалы по рассмотрению обращения потерпевшей.

На основании положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьих лиц в заочном порядке судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы проверки Госавтоинспекции, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак {Номер изъят}/43, что подтверждается свидетельством о регистрации {Номер изъят} (л.д. 12).

{Дата изъята} около 11 часов 30 минут у {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО2, который при начале движения задним ходом не заметил автомобиль истца и совершил на него наезд.

Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была (л.д. 13); гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят} (л.д. 14).

{Дата изъята}. представитель ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; просил выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 15-17).

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра от {Дата изъята} (л.д. 20).

В акте указаны следующие повреждения транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак {Номер изъят}: дверь задняя – глубокая вмятина в передней части с образованием вытяжки металла на наружной поверхности в передней части на расстоянии не более 15 см от торцевой поверхности, площадью примерно 30х30 см, определены ремонтные воздействия.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоТехПорт» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 39200 руб. 00 коп., с учетом износа 25600 руб. 00 коп. (л.д. 168-170).

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на СТОА ООО «В88»/ СТОА ПИК-АВТО (ЧасПикСервис), о чем уведомило заявителя письмом от {Дата изъята} (л.д. 19). В направлении указано о проведении ремонта согласно акту осмотра {Номер изъят} от {Дата изъята}, что полный перечень повреждений может быть определен в ходе восстановительного ремонта на СТОА.

{Дата изъята} истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче надлежащим образом оформленного направления на ремонт с указанием срока его проведения, срока поставки запасных частей, уведомила о наличии спора относительной повреждений транспортного средства, необходимых ремонтных воздействий.

Согласно экспертному заключению ООО «Лига» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по средним ценам без учета износа составляет 283100 руб. 00 коп., с учетом износа 135600 руб. 00 коп.; по Единой методике – без учета износа 68500 руб., с учетом износа – 50100 руб. (л.д. 48-78).

В акте осмотра ООО «Лига» от {Дата изъята} поименованы следующие повреждения транспортного средства, связанные с дорожно-транспортным происшествием от {Дата изъята} – дверь задняя правая – глубокая деформация панели, площадью более 20%, с образованием заломов и растяжением металла на расстоянии менее 15 см от края детали, деформация каркаса; замок задней правой двери – деформация корпуса в результате смещения на фиксатор в момент дорожно-транспортного происшествия; дверь передняя правая – повреждения ЛКП в задней части; воздуховод (дефлектор) рамки задней правой двери – собственная заводская клейкая основа, утрата при замене двери (л.д. 71).

{Дата изъята} представителем истца в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 283100 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп. В случае отказа в выплате страхового возмещения, просили выдать новое направление к официальному дилеру с указанием всех выявленных повреждений транспортного средства (л.д. 24-29).

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» в ответ на вышеуказанное заявление в письме {Номер изъят} уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения с приложением направления на ремонт с продленным сроком действия на эту же станцию технического обслуживания (л.д. 30).

{Дата изъята} истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от {Дата изъята} №{Номер изъят} в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 32-41, 42-47).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ответчик, выдав направление на ремонт, указал, что обязательства перед потерпевшей ФИО1 им исполнены в полном объеме.

Между тем, в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о ее проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами.

Судом установлено, что истец была не согласна с результатами произведенного {Дата изъята} страховщиком осмотра автомобиля, в связи с чем обращалась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о проведении независимой экспертизы, впоследствии самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы для определения действительного размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

С указанными в акте осмотра повреждениями потерпевшая была не согласна.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, станцией технического обслуживания согласовываются лишь выявленные скрытые повреждения транспортного средства.

Однако страховщиком безотносительно к заявленным истцом возражениям повторно выдано направление на СТОА ООО «В88»/ СТОА ПИК-АВТО (ЧасПикСервис) с продленным сроком действия на СТОА.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии нарушений со стороны страховой компании по исполнению обязательств, связанных с выдачей направления на ремонт, поскольку ответчик, вопреки требованиям, предусмотренным Законом об ОСАГО, несмотря на то, что потерпевшая не была согласна с перечнем повреждений, определенных при осмотре, своевременно не организовал проведение повторного осмотра автомобиля и фактически выдал направление на ремонт на несогласованных условиях.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя сумму страхового возмещения, суд руководствуется представленным истцом заключением ООО «Лига» от {Дата изъята} {Номер изъят} и приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 68500 руб. (определенного по Единой методике без учета износа транспортного средства), соглашаясь с требованиями истца в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком надлежащим образом, последний обязан возместить страхователю ФИО1 убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Определяя размер ущерба, суд соглашается с расчетом истца и приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытков в сумме 214600 руб. 00 коп. (283100 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа транспортного средства) – 68500 (сумма страхового возмещения)).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, суд с учетом понесенных ею нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив её в сумме 10000 руб., которая является разумной и достаточной для возмещения причиненного вреда, удовлетворяя заявленные требования частично.

Переходя к требованиям о взыскании штрафа, суд руководствуется положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплату суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и кассовым чеком.

Как изложено в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы ФИО1 на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб. входят в состав страхового возмещения и учитываются при исчислении штрафа.

Суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 35750 руб. 00 коп. ((68500 руб. 00 коп. + 3000 руб.)/2).

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанностью суда является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а поэтому суд, учитывая обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, полагая его соразмерным последствиям допущенного нарушения.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16000 руб., что подтверждено актом выполненных работ и кассовым чеком от {Дата изъята} (л.д. 79).

Указанные расходы понесены в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, в целях обоснования своих доводов и размера ущерба, и являются необходимыми, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание юридических услуг и кассового чека от {Дата изъята}, кассового чека от {Дата изъята}, в рамках рассмотрения гражданского дела ФИО1 была оказана юридическая помощь ФИО4 (подготовка обращения финансовому уполномоченному (2000 руб.), составление и направление искового заявления (7000 руб.), представительство в суде первой инстанции (7000 руб. за 1 день)), за данные услуги она оплатила 16000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований материального характера в полном объеме, сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной им работы, его неявка в судебное заседание {Дата изъята}, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителя, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 9000 руб. в счет компенсации понесенных расходов по оплате услуг представителя, которые фактически им оказаны.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. в досудебном порядке, которые являются страховым возмещением и подлежат взысканию с ответчика.

ФИО1 понесла почтовые расходы в размере 728 руб. 04 коп., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12583 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобождена.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 68500 руб. 00 коп. – страховое возмещение; 214600 руб. 00 коп. – убытки; 16000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг эксперта; 10000 руб. 00 коп. – в счет компенсации морального вреда; 3000 руб. 00 коп. – расходы по оплате юридических услуг по составлению и подаче претензии; 35750 руб. 00 коп. - штраф; а также 9000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя; почтовые расходы в сумме 728 руб. 04 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 12583 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. ФИО5.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через районный суд.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.06.2025 г.