23RS0041-01-2021-017301-42 Дело№2-3310/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Заочное)
30.06.2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Шубиной В.Ю.
секретаре Агасиевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля г/н №, VIN: № под управлением ответчика и автомобиля г/н № под управлением ФИО2
ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем г/н № ПДД РФ.
В связи с вышеизложенным автомобиль г/н № получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля г/н №, которым управлял ответчик был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» полисом ОСАГО №.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения владельца автомобиля г/н № к истцу за компенсацией ущерба.
По рассмотрению материала дела истец перечислил страховое возмещение в сумме .
При заключении полиса страхования ОСАГО № страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению автомобилем г/н №, VIN: №. В перечень лиц, допущенных к управлению включены ФИО3, ответчик в данный список включен не был.
Кроме того, определением о возбуждении дела об № установлено, что ответчик скрылся с места ДТП.
Таким образом к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования в пределах выплаченной страховой суммы в размере .
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение направленное в адрес истца прибыло в место вручения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ извещение вручено адресату.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с п. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля г/н №, VIN: № под управлением ответчика и автомобиля г/н № под управлением ФИО2
ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем г/н № ПДД РФ.
В связи с вышеизложенным автомобиль г/н № получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля г/н №, которым управлял ответчик был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» полисом ОСАГО №.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения владельца автомобиля г/н № к истцу за компенсацией ущерба.
По рассмотрению материала дела истец перечислил страховое возмещение в сумме .
При заключении полиса страхования ОСАГО № страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению автомобилем г/н №, VIN: №. В перечень лиц, допущенных к управлению включены ФИО3, ответчик в данный список включен не был.
Кроме того, определением о возбуждении дела об АП № установлено, что ответчик скрылся с места ДТП.
Таким образом к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования в пределах выплаченной страховой суммы в размере .
В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт причинения вреда подтвержден материалами дела.
В силу ч.ч. 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании изложенного с учетом упомянутых норм права суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков.
Для определения действительной стоимости устранения дефектов транспортного средства, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.10.2021 года судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».
Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № от 18.01.2021г. стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет: , стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет: Стоимость транспортного средства на момент повреждения составляет:
Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертного учреждения ООО «Легал Сервис». Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением экспертов.
В силу положений ст. 196 ГПК РФ При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств подлежат частичному удовлетворению в размере
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ФИО1 подлежит к взысканию сумма .
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере .
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.
От директора ООО «Легал Сервис» ФИО4 поступило заявление о возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере
Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Легал Сервис» в размере
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 233-237 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса – частично удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере , а также государственную пошлину в размере
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легал Сервис» расходы на судебную экспертизу в размере
Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий: