РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Минусинск 02 сентября 2025 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горнаковой О.А.,
при секретаре Курагиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Погрузочно-разгрузочный комплекс «Терминал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО ПРК «Терминал» обратился в Минусинский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.79) к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 100 218 руб., а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 6986 руб., расходов по оплате услуг эксперта 25 000 руб. Требования мотивировав тем, что 20.06.2023 около 11 часов 15 мин. на 9 км. + 200 м. автодороги «Минусинск-Новоселово» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 315148 г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства МАЗ 975870 г/н № под управлением ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО1, в отношении ФИО1 06.09.2023 возбуждено уголовное дело №, которое прекращено судом по нереабилитирующим основаниям, в связи с применением с потерпевшим пассажиром. Автогражданская ответственность ФИО1 владельца транспортного средства УАЗ 315148 г/н № застрахована в АО «СК Астро-Волга». Автогражданская ответственность истца являющего владельцем транспортного средства МАЗ 975870 г/н № застрахована в ООО «СК Гелиос». Собственником транспортного средства МАЗ 975870 г/н № является ООО «ТаймЛизинг», однако данный автомобиль ООО «ТаймЛизинг» передало ООО «ПРК Терминал» по договору лизинга № от 09.04.2021. Согласно условиям лизинга, в случае частичного повреждения автомобиля (менее 75 %), выгодоприобретателем страховых выплат и иных возмещений является Лизингополучатель, то есть ООО «ПРК Терминал». Так, ООО «ПРК Терминал» обратилось за получением страховой выплаты в АО «СК Астро-Волга», по результатам рассмотрения заявления произведена выплата в размере 400 000 руб. На момент ДТП транспортное средство МАЗ 975870 г/н № находилось в пользовании ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от 14.09.2022, ФИО2 на момент ДТП был оформлен как самозанятый, оказывающий услуги по транспортировке древесины. Согласно п. 5.1 договора аренды Арендатор (ФИО2) несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства и в случае утраты или повреждения транспортного средства обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. 20.03.2024 истец обратился к ООО «Фортуна-Эксперт» в целях установления стоимости восстановительного ремонта МАЗ 975870 г/н №, в связи с чем просит взыскать ущерб с ФИО1 в силу общих норм ГК РФ, с ФИО2 в силу взятых на себя обязательств по заключенному договору аренды (л.д.79, т.2).
Определением Минусинского городского суда от 11.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Гелиос» (л.д. 2, т.1).
Представитель ООО ПРК «Терминал» по доверенности ФИО3 (л.д.57), в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом их уточнения.
Ответчик ФИО1, в судебном заседании заявленные требования признал, с учетом их уточнения, кроме того пояснил, что в настоящее время не готов выплатить всю сумму ущерба единовременно.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д. 88, т.2), направил для участия в деле своего представителя ФИО4
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 (л.д.115, т.1), в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что требования к его доверителю не основаны на нормах права и не мотивированы.
Представители ООО «СК Гелиос», АО «СК Астро-Волга», ООО «ТаймЛизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались (л.д. 84,-85,88), об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представитель АО «СК Астро-Волга» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.132, т.1).
Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2023 около 11 часов 15 мин. на 9 км. + 200 м. автодороги «Минусинск-Новоселово» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ 315148 г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства МАЗ 975870 г/н № под управлением ФИО2
ФИО1 допустил наезд на полосу предназначенную для движения во встречном направлении, где на 9 км.+200 м. автодороги «Минусинск-Новоселово» в Минусинском районе Красноярского края допустил столкновение с автомобилем МАЗ г/н №, под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении со стороны г. Минусинска в направлении с. Городок Минусинского района Красноярского края.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству МАЗ 975870 г/н № причинены механические повреждения.
ООО «ТаймЛизинг» передало ООО «ПРК Терминал» по договору лизинга № от 09.04.2021 транспортное средство МАЗ 975870 г/н №. Согласно условиям лизинга, в случае частичного повреждения автомобиля (менее 75 %), выгодоприобретателем страховых выплат и иных возмещений является Лизингополучатель, то есть ООО «ПРК Терминал» (л.д.34-38, т.2).
Водитель ФИО2 управлял транспортным средством МАЗ 975870 г/н №, на основании договора аренды транспортного средства от 14.09.2022 (л.д.41, т.1), акта приема-передачи транспортного средства (л.д.43, т.1). Согласно п. 5.1 договора аренды Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства и в случае утраты или повреждения транспортного средства обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО1 владельца транспортного средства УАЗ 315148 г/н № (л.д. 119, т.1) застрахована в АО «СК Астро-Волга», по страховому полису №, с периодом действия с 00 час. 00 мин. 24.03.2023 по 23.03.2024 (л.д.142, т.1), гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО СК «Гелиос» по страховому полису №, с периодом действия с 12 час. 51 мин. 22.11.2022 по 21.11.2023 (л.д.141, т.1).
По заявлению ООО ПРК «Терминал» заведено выплатное дело № (л.д.145, т.1), АО «СК Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2024 № (л.д.148).
Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, составленным ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» (л.д. 211-220).
Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО1, в отношении ФИО1 06.09.2023 возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.47, т.1), которое прекращено судом по нереабилитирующим основаниям, в связи с применением с потерпевшим.
По заказу ООО ПРК «Терминал» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства № согласно выводам которой расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 975870 г/н № составляет 753 647 руб. (л.д.10-17, т.1)
В связи с наличием спора о размере причинённого ущерба, соответствии объема повреждений, по ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Проф -Эксперт».
Согласно выводам заключения экспертов ООО «Проф -Эксперт» № от 02.05.2025 объем повреждений, полученных транспортным средством МАЗ 975870 г/н № в результате ДТП 20.06.2023 не указывается в постановлении о ДТП (данная графа отсутствует), частично соответствует справке о ДТП, а именно покрышка колеса левого переднего, покрышка колеса правого переднего, стекло лобовое правое, капот, проем капота, панель кабины угловая правая, дефлектор панели угловой правой, крыша кабины, рамка стекол лобовых, крыло кабины правое, крыло кабины левое, фара правая, фара левая, указатель поворотов левый, бампер передний в сборе, подножка левая, подножка правая, зеркало боковое правое, крышка короба воздушного фильтра, руль, короб воздушного фильтра. Не соответствуют механизму ДТП повреждения панели кабины задней, защитного ограждения правого. Не соответствуют повреждения подвески, рулевой колонки гос. номера, подсветки заднего гос. номера, так как отсутствуют на фотографиях. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 975870 г/н № на дату оценки: без учета износа 494 612 руб., с учетом износа 377 590 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 975870 г/н № на дату ДТП (20.06.2023) составляет: без учета износа 500 218 руб., с учетом износа 379 615 руб. Рыночная стоимость идентичного автомобиля до аварийного состояния на дату ДТП (20.06.2023) составляет 8 433 000 руб. (л.д.1-61, т.2).
Разрешая вопрос о наличии в действиях водителей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между неправомерными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде ДТП, поскольку последний нарушил п.п. 1.4; 2.1.2; 9.9; 9.10; 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) и требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, в результате чего, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД судом не установлено.
ФИО1 вину в совершении дорожно-транспортного средства признал.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что за основу определения размера ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю истца следует принять размер, определённый заключением эксперта ООО «Проф -Эксперт» № от 02.05.2025, указанная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём отобрана подписка. Каких- либо сомнений, двоякого толкования, неясностей полученное заключение не порождает, его выводы - в суде не оспорены. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.
Ответчиками не доказано и из материалов дела не следует, что транспортное средство истца после ДТП может быть восстановлено, иным более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений, в связи с чем, суд полагает правомерными заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба.
При таком положении, с учетом установленной вины ФИО1 в ДТП, размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу истца, составит 100 218 руб., исходя из следующего расчета: 500 218 руб. (стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП) – 400 000 (страховая выплата по ОСАГО), оснований для взыскания указанный суммы с ФИО2 суд не усматривает, поскольку ущерб возник не по его вине, страховой случай оформлен в компетентных органах, произведено страховой возмещение, установлено виновное лицо ФИО1, нарушений условий договора аренды со стороны ФИО2 как и умысла в причинении вреда не имеется.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на проведение исследования представлено заключения экспертов ООО «Фортуна-Эусперт» № от 04.04.2024, факт оплаты подтвержден платежным поручением от 25.03.2024 № на сумму 25 000 руб. (л.д.33, т.1), которая подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 4006 руб. 54 коп.
Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как следует из представленного платежного поручения № от 02.07.2024, истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 6986 руб. Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 2979 руб. 46 коп. (6986 – 4006,54), которая подлежит возврату соответствующим органом Федерального казначейства в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.
с учетом положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П, суд приходит к выводу о необходимости производства выплаты Управлением Судебного Департамента в Красноярскому крае в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», денежных средств в размере стоимости проведенной экспертизы, внесенных в качестве обеспечения выплаты денежных средств по оплате стоимости судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Погрузочно-разгрузочный комплекс «Терминал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Погрузочно-разгрузочный комплекс «Терминал» ИНН <***> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 218 (сто тысяч двести восемнадцать) руб., судебные расходы в размере 25 000 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4006 руб. 54 коп.
В удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Погрузочно-разгрузочный комплекс «Терминал» ИНН <***> из местного бюджета 2979 руб. 46 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, на основании платежного поручения от 02.07.2024 № 212.
Управлению Судебного Департамента в Красноярскому крае произвести выплаты в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», расположенного по адресу: <...> пом. 309А), ИНН <***>, денежных средств в размере стоимости проведенной экспертизы, в качестве обеспечения выплаты денежных средств по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Произвести оплату проведенной судебной экспертизы, со счета Управления Судебного Департамента в Красноярскому крае (УФК по Красноярскому краю л/с <***>) Казначейский счет (р/сч) 03212643000000011900 в Отделении Красноярск г. Красноярск//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск БИК ТОФК 010407105 Единый казначейский счет (кор.сч) 40102810245370000011 ОКТМО 04701000 ИНН <***> КПП 246601001 КБК 0 КОД 0028 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», ИНН <***>, КПП 245501001, р/с <***>, к/с 30101810800000000627, БИК 040407627 Красноярское отделение № 8646 ПО Сбербанк в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. за счет внесенных ФИО1, <данные изъяты>), денежных средств на основании чека по операциям ПАО Сбербанк от 15.02.2025 по гражданскому делу 2-494/2025.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2025 г.