Решение по делу № 2-6854/2023 от 21.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11.08.2022г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер T233HA790 под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3

Вред причинен по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которой на момент причинения вреда застрахована в рамках обязательного страхования в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в рамках обязательного страхования.

26.08.2022г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

26.08.2022г. по направлению АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

30.09.2022г. истец подал страховщику заявление о проведении осмотра транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений и независимой технической экспертизы.

07.10.2022г. АО «Альфастрахование» сообщило о ранее выданном направлении на ремонт.

14.11.2022г. истец направил претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения в размере восстановительных расходов необходимых для ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о ранее выданном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 43 300 рублей.

10.01.2023г. указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией добровольно, перечислив на расчетный счет истца страховое возмещение 43 300 рублей.

Истец, осуществляя защиту своих прав в установленном порядке, обратился за определением ущерба в Гудвилл для проведения независимого исследования на предмет стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 167 895 рублей.

Представитель истца ФИО4, уточняя исковые требования по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 159 500 руб., штраф в размере 79 750 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 621 руб., а также неустойку до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Суд принял меры к извещению сторон и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер T233HA790 под управлением ФИО1, и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 В результате указанного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер T233HA790, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

Из определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования не была.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

26.08.2022г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АВТО ТУШИНО».

В этот же день АО «АльфаСтрахование» организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», посредством направления СМС-сообщения, уведомила Истца о выдаче направления на СТОА ООО «АВТО ТУШИНО», расположенную по адресу: <адрес>, стр. 7, для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано страховщику заявление о проведении осмотра транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» сообщило о ранее выданном направлении на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о нарушении установленных законом сроков и требованием возместить стоимость восстановительного ремонта его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением Страховщика, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 43 300 рублей.

Также решением финансового уполномоченного установлено, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом обязанность в части организации восстановительного ремонта не исполнена, направление на ремонт в установленном законом порядке выдано не было.

Указанное решение финансового уполномоченного в установленном законом порядке АО «АльфаСтрахование» не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила Истцу страховое возмещение в размере 43 300 рублей.

При этом в ходе рассмотрения обращения была инициирована экспертиза производство которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно выводам Экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 27.12.2022г. № У-22-143124/3020-005 стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет 33 800 руб. 00 коп., без учёта износа 43 300 руб. 00 коп.

Суд принимая во внимание ответ на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., а также учитывая, что экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 27.12.2022г. № У-22-143124/3020-005, подготовленное по поручению финансового уполномоченного не содержит данных о том, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проводил исследование на предмет соответствия применяемых им данных взятых из справочников расчету полученному по общим положениям единой методики в соответствии с главой 6 Единой Методики, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «АСК Эксперт».

Из заключения эксперта ООО «АСК Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер T233HA790, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет без учёта износа 71 600 руб. 00 коп. с учётом износа – 46 100 руб. 00 коп.; полученная методом статистического наблюдения в соответствии с главой 6 Единой методики, составляет без учёта износа 202 800 руб. 00 коп., с учётом износа – 111 800 руб. 00 коп.

Согласно 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина без учёта износа комплектующих изделий, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату судом при рассмотрении дела установлено не было.

Стороны на такие обстоятельства также не ссылались.

С учётом приведённых норм закона судом установлено, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб. без учета износа стоимости заменяемых деталей, выдав потерпевшему направление на проведение такого ремонта в срок установленный положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Как указывалось выше, с заявлением о страховом возмещении путем организации и проведения восстановительного ремонта ФИО1 обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность по выдаче направления на ремонт должна была быть исполнена страховщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств выдачи направления в указанный срок суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», посредством направления СМС-сообщения, уведомило Истца о выдаче направления на СТОА ООО «АВТО ТУШИНО».

В указанном уведомлении (сообщении) страховщик сообщил истцу о том, что направление на ремонт отправлено на СТОА ООО «АВТО ТУШИНО» и просил согласовать время посещения СТОА по телефону.

Между тем, согласно абзацу пятнадцатому статьи 1 Закона об ОСАГО направление на ремонт – документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ СТОА.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», документ – это материальный носитель с зафиксированной на нем в любом виде информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать и предназначен для передачи во времени и пространстве в целях общественного использования и хранения.

При этом телефонное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Страховой компанией потерпевшему посредством СМС-сообщения, не соответствует вышеназванным критериям.

Иные документы, подтверждающие направление в адрес ФИО1 копии направления на СТОА, в том числе в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, суду не предоставлены.

Кроме того, из решения финансового уполномоченного также следует, что Финансовая организация в ответе на Запрос финансового уполномоченного сообщило, что направление на ремонт посредством почты Заявителю не направлялось.

Аналогичные выводы содержатся и в решении финансового уполномоченного от 30.12.2022г. Сведений об обжаловании финансовой организацией указанного решения в установленным действующим законодательством порядке суду не представлено.

В последующем между сторонами соглашение об изменении способа исполнения обязательства с натуральной на страховую выплату не достигалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем со страховщика подлежит взыскание страховое возмещение без учета износа, к аналогичному выводу пришел и финансовый уполномоченный.

Таким образом потерпевший в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, был вправе предъявить к страховщику требование о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из изложенного следует, что страховщик за ненадлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта обязан возместить потерпевшему убытки в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, являются убытками, при определении их размера применение Единой методики в обязательном порядке не подлежит.

Аналогичный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Российской Федерации №-КГ22-4-К4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше из заключения эксперта выполненного ООО «АСК Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер T233HA790, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет без учёта износа 71 600 руб. 00 коп. с учётом износа – 46 100 руб. 00 коп.; полученная методом статистического наблюдения в соответствии с главой 6 Единой методики, составляет без учёта износа 202 800 руб. 00 коп., с учётом износа – 111 800 руб. 00 коп.

Данное заключение является достоверным, выполненным в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При этом суд определяет размер страхового возмещения подлежащий выплате истцу в размере стоимости восстановительного ремонта полученной исходя из расчета, полученного методом статистического наблюдения с применением принципов и подходов, закрепленных в главе 6 Единой методики, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ15-586 правильность действий РСА в случае необъективности по формированию Справочников может быть проверена по каждому отдельному случаю.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

По смыслу положений пунктов 3.6.5, главы 6 Единой методики №-П с учётом позиций, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ-15-586, справочники PCА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению страховых выплат страхователям.

Пунктом 3.6.5 Единой методики 755-П предусмотрено, что определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей). В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно пункту 6.1 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - профессиональное объединение страховщиков), с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в настоящем Положении понимается территория субъекта Российской Федерации.

Профессиональное объединение страховщиков должно осуществлять актуализацию Справочников не реже одного раза в течение трех месяцев (пункт 6.4 Единой методики).

Правильности указанных действий может быть проверена в судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчёта размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определённом приведённым законоположением.

Само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает применение части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Экспертом ООО «АСК Эксперт» установлена стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца как с учётом справочника РСА, так и исходя из правил Главы 6 Единой методики, регулирующих определение стоимости работ и материалов при формировании и утверждении справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), что составило 71 600 рублей и 202 800 рублей соответственно, то есть при превышении последней на 183 процент над стоимостью восстановительного ремонта по справочникам РСА, обеспечивающим только 35 процентов отражения цены стоимости с использованием метода при формировании и утверждении справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ главы 6 Единой методики.

При таких обстоятельствах применительно к данному страховому случаю информацию, содержащую в Справочниках нельзя признать достоверной, поскольку п. 3.5 методики допускается расхождение в расчетах не более 10 %, в связи с чем суд считает, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться результатами экспертизы, полученными с применением общих положений Методики, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в соответствии с главой 6 названной методики, в размере 202 800 руб. 00 коп.

Также на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок у потерпевшего возникает право поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учётом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в виде убытков в размере 159 500 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (стоимость восстановительного ремонта 202 800 руб. за вычетом выплаты страховой компании, осуществленной в связи с добровольным исполнением решения финансового уполномоченного, в размере 43 300 руб.).

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок, ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки за несоблюдении срока осуществления страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем истца рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер неустойки – 318 621 руб.

Проверив период и расчет сумм неустойки, суд считает его достоверным и соглашается с ним.

В связи с чем суд, учитывая, что ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлено, взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 621 руб.

Согласно ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В связи с чем требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки начиная с 03.03.2022г. и по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от 159 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 81 379 руб.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основываясь на вышеназванном, учитывая, что ответчик АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, то ср страховщика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50: от присужденного судом размера страхового возмещения.

Ответчиком АО «Альфастрахование» о применении ст.333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, суд взыскивает с Общества в пользу истца штраф в размере 79 750 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме, поскольку заявлений о несоразмерности указанных расходов от ответчика также не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 159 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 79 750 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 621 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических и представительских услуг в сумме 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

В удовлетворении части иска о взыскании компенсации морального вреда в превышающем взысканную судом сумму – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 159 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, но не более 81 379 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева