Решение по делу № 2-10361/2021 от 29.12.2022 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2654/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 29 декабря 2022 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания, в составе

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре судебного заседания Базаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО21 обратился в суд с иском к страховой компании САО «ВСК» в лице её Северо-Осетинского филиала о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО21 в исковом заявлении указал, что 13.10.2020г. произошло дорожное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный номер №,находившегося под управлением ФИО32, и автомобиляMERCEDES-BENZS350, принадлежащего ФИО21, находившегося под управлением ФИО44 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м ВАЗ 21065, государственный регистрационный номер №, и было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путём самостоятельного заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность ФИО32 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в страховой компании АО СК «Армеец», гражданская ответственность ФИО21была застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «ВСК». Согласно заключению специалиста №21043010 от 30.04.2021г.размер причинённого вреда а/м MERCEDES-BENZ S350, принадлежащему ФИО21, составляет с учётом износа 349343 руб., без учёта износа – 580803 руб.10.11.2020г. ФИО21 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Однако САО «ВСК» письмом от 05.02.2021г. направило в адрес ФИО21 отказ в выплате страхового возмещения.02.03.2021г. ФИО21 направил в адрес САО «ВСК» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения. Однако 04.03.2021г. САО «ВСК» письмом за №00-99-06-04-73/18625 от 03.03.2021г. уведомило ФИО21 о том, что позиция страховщика остается неизменной.28.09.2021г. ФИО21 направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением АНО «СОДФУ» от 25.10.2021г. №У-21-139389/5010-007 ФИО21 было отказано в удовлетворении требований на основании выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 15.10.2021г. №У-21-139389/3020-004 о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.10.2020г. Выводы данной экспертизы ФИО21 считает необоснованными, полагает, что эксперт не провёл полного и всестороннего исследования материалов по факту ДТП от 13.10.2020г.

Ссылаясь в качестве правовых оснований для удовлетворения иска нап.5 ст.12, ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), п.п.2, 3 ч.1, ч.3, п.1 ч.4 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном),ч.6ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ФИО21 просил суд взыскать со страховой компании САО «ВСК» в свою пользу: страховую выплату в размере 349343 рубля; неустойку за просрочку в выплате суммы страхового возмещения в размере 349343 рубля; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 174671 рубль; денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные расходы, понесённые за оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей; судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

От САО «ВСК» в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик, полагая обоснованными свой отказ потерпевшему в выплате страхового возмещения и решение финансового уполномоченного по обращению ФИО21, не признаёт факт наступления страхового случая, выражает своё несогласие с требованиями истца о взыскании страховой выплаты, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ответчик считает, что заявленные ФИО21 повреждения принадлежащего ему автомобиля, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, поэтому не имеется правовых оснований для признания события ДТП от 13.10.2021г. страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на выводы экспертного заключения ИП ФИО1 от 01.02.2021г. №53-И-21/7771626, послужившие основанием для отказа САО «ВСК» в выплате страхового возмещения ФИО21, и выводы экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 15.10.2021г. №У-21-139389/3020-004, положенные финансовым уполномоченным в основу решения, принятого по обращению ФИО21, при этом, по мнению ответчика, заключение независимой экспертизы, проведённой по инициативе ФИО21, является недопустимым доказательством, поскольку страховщик не был уведомлён потерпевшим о месте, дате и времени проведения этой экспертизы. Ссылаясь на просрочку кредитора и злоупотребление истцом правом, выразившиеся в уклонении ФИО21 от предоставления повреждённого автомобиля для осмотра, воспрепятствовавшем исполнению страховщиком своих обязательств в период с 10.11.2020г. по 25.01.2021г., а также мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введённый Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497, действовавший в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., ответчик просит освободить его от уплаты неустойки за указанные периоды. Ссылаясь на нарушение потерпевшим требований п.4.14 Правил ОСАГО, заключающееся в непредоставлении страховщику оригиналов документов, подтверждающих оплату истцом юридических услуг, ответчик полагает исковое заявление в части взыскания расходов истца на оплату услуг представителя подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит суд применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Определением суда от 20.05.2022 года(с учётом определения суда об исправлении описки от 15.06.2022 года) была произведена замена истца ФИО21 на ФИО17

13.12.2022г. истцом ФИО17 было подано заявление об изменении (увеличении) исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ.

С учётом произведённого изменения исковых требований ФИО17 просит суд взыскать со страховой компании САО «ВСК» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 376299 рублей; неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения - 376299 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 188149 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные расходы: на оплату досудебного экспертного заключения в размере 10000 рублей; на услуги представителя в размере 50000 рублей; на оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 60000 рублей.

В ответ на судебный запрос были получены письменные объяснения финансового уполномоченного по существу принятого им решения и копии положенных в основу этого решения материалов.

В судебное заседание истец ФИО17 не явился, был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие суд не просил.

Представитель истца ФИО17 – ФИО89, действующая на основании доверенности № от 29.04.2022г., уточнённые исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить иск в полном объёме. Полагала, что факт наступления страхового случая подтверждается совокупностью собранных по рассматриваемому делу доказательств.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО85, действующий на основании доверенности № от 16.01.2022 года, иск ФИО17 не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Заявил о несогласии САО «ВСК» с результатами судебной автотехнической экспертизы, пояснив при этом, что письменные возражения относительно судебного экспертного заключения с рецензией были направлены ответчиком в суд посредством электронной почты, о причине их непоступления в суд сведениями не располагает. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, уменьшить размер денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело рассмотрено судом с учётом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд находит иск ФИО17 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причём под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу данной нормы права страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 13.10.2020г., в 16:01, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП)с участием автотранспортного средства (далее - т/с) ВАЗ 21065, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО32, и т/с MERCEDES-BENZS350, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО44, принадлежащего ФИО21

В результате указанного ДТП оба т/с получили механические повреждения. Свою вину в указанном ДТП ФИО32 не отрицал.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО21 была застрахована по договору ОСАГО серии № в страховой компании САО «ВСК», а гражданская ответственность ФИО32 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в АО СК «Армеец».

Полагая, что обстоятельства произошедшего соответствуют требованиям п.1 ст. 11.1Закона «Об ОСАГО», участники ДТП оформили происшествие без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путём самостоятельного заполнения извещения о ДТП (Европротокол).

10.11.2020г. в страховую компанию САО «ВСК» поступило заявление ФИО21 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, которое было оставлено страховщиком без рассмотрения ввиду непредоставления потерпевшим повреждённого т/сна осмотр.

09.12.2020г.в САО «ВСК» поступило повторное заявление ФИО21о выплате ему страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

18.12.2020г.ФИО21 обратился в САО «ВСК» с заявлением о повторном рассмотрении заявления в связи с предоставлением автомобиля на осмотр.

22.01.2021г.ФИО21 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков было принято к рассмотрению САО «ВСК».

25.01.2021г.по направлению САО «ВСК» экспертом-техником ИП ФИО2 в присутствии доверенного лица владельца АМТС ФИО21 - ФИО17, был произведён осмотр т/с MERCEDES-BENZ S350, государственный регистрационный номер №, составлен акт осмотра №186/2021 от 25.01.2021г., в котором зафиксированы повреждения следующих элементов т/с: дверь перед. прав., дверь задн. прав., уплотнитель задн. прав. двери, крыло задн. прав., бампер задн., Airbag прав. подлокотника, обивка крыши, Airbag перед. прав. боков., обивка спинки перед. прав. сиденья, Airbag задн. прав. боков., облицовка задн. прав. арки внутрен., ремень безопасности перед. прав. - не блокирован, ремень безопасности задн. прав. - не блокирован.

30.01.2021г. по инициативе САО «ВСК» экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» - ФИО3 было составлено экспертное заключение №7771626о стоимости восстановления повреждённого т/с марки «MERCEDES-BENZ S350», регистрационный номерной знак №, согласно выводам которого расчётная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых т/с вследствие рассматриваемого ДТП, составляет 633200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 382600 рублей.

01.02.2021г. по инициативе страховой компании САО «ВСК» специалистом ИП ФИО1 - ФИО4 было составлено заключение специалиста №53-И-21/7771626, в соответствии с которым весь комплекс повреждений автомобиля Mercedes-BenzS300, гос. рег. знак №, зафиксированных в акте осмотра ТС, не имеет отношения к контактному взаимодействию с автомобилем ВАЗ 2106, гос. рег. знак №, и возник при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в извещении о ДТП от 13.10.2020г.

05.02.2021г. САО «ВСК» письмом за №00-99-06-04-73/9525 уведомило ФИО21 об отказе в признании произошедшего события страховым случаем и осуществлении ему страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что все повреждения автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, №, зафиксированные в извещении о ДТП от 13.10.2020г. и указанные в акте осмотра т/с, не могли образоваться в ДТП от 13.10.2020г. при заявленных обстоятельствах.

Требования заявлений (претензий) ФИО21 от 19.02.2021г. и от 02.03.2021г. о выплате страхового возмещения, неустойки и штрафа были оставлены страховщиком без удовлетворения, о чём ФИО21 был уведомлён соответствующими письмами компании САО «ВСК» от 24.02.2021г. и от 04.03.2021г.

30.04.2021г. по заказу ФИО21 экспертом-техником ИП ФИО5 - ФИО6 было составлено экспертное заключение №21043010 о стоимости восстановления повреждённого т/с MERCEDES-BENZ S350, регистрационный номер №, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта данного т/с с учётом округления до сотен рублей, составила: без учёта износа - 580800 рублей; с учётом износа - 349300 рублей. Доаварийная стоимость аналога т/с MERCEDES-BENZ S350 составила 541100 рублей, а стоимость годных остатков повреждённого т/с - 118200 рублей.

28.09.2021г. финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО21в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 200000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении обращения ФИО21 финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (далее - «ЭПУ «Регион Эксперт») по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: позволяет ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами; какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами; какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами; соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП или иного).

В случае, если в результате проведения вышеуказанного исследования будет установлено, что в результате ДТП транспортное средство получило повреждения, провести независимую техническую экспертизу в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО».

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках независимой экспертизы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно заключению эксперта «ЭПУ «Регион Эксперт»№У-21-139389/3020-004от 15.10.2021г., составленному экспертом-техником ФИО7, все повреждения на т/с потерпевшего МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S350,г.р.з. №, описанные в административном материале и акте осмотра т/с, не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, были образованы не в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами и не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 13.10.2020 года.

Решением финансового уполномоченного №У-21-139389/5010-007 от 25.10.2021г., основанным на выводах экспертного заключения «ЭПУ «Регион Эксперт» №У-21-139389/3020-004 от 15.10.2021г., в удовлетворении требований ФИО21 к САО «ВСК» о взыскании по договору ОСАГО суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано. Требование ФИО21 к САО «ВСК» о взыскании штрафа в размере 200000 рублей было оставлено без рассмотрения.

Полагая своё право на получение страхового возмещения нарушенным, а отказ страховщика и решение финансового уполномоченного незаконными, ФИО21 обратился в суд.

23.12.2021г. между ФИО21 и ФИО17 был заключён договор цессии (уступки права требования) б/н, в соответствии с которым ФИО21 уступил ФИО17 в полном объёме право требования к САО «ВСК» по возмещению материального ущерба, возникшего в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 13.10.2020 года, в том числе право требования процентов в соответствии с п.2 ст.1107, ст.395 ГК РФ и ч.1 ст.13 Закона «Об ОСАГО».

Согласно абз.13 ответа на вопрос 2 Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) (далее - Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020г.) в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Как указано в ответе на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ от 18.03.2020г.,в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца в целях устранения возникших у суда сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения «ЭПУ «Регион Эксперт» №У-21-139389/3020-004 от 15.10.2021г. определением суда от 16.06.2022г. назначалась судебная автотехническая экспертиза с поручением проведения ООО «Комитет судебных экспертиз», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: какие повреждения возникли на ТС MERCEDES-BENZ S350, государственный регистрационный номер №, в результате рассматриваемого ДТП от 13.10.2020 года?; соответствуют ли повреждения ТС MERCEDES-BENZ S350, государственный регистрационный номер №, обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 13.10.2020г.?; установить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S350, государственный регистрационный номер №, повреждённого в результате ДТП 13.10.2020 года, с учётом и без учёта износа деталей в соответствии с Единой методикой ЦБРФ?; в случае полной гибели а/м MERCEDES-BENZ S350, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП13.10.2020г. установить, какова рыночная доаварийная стоимость а/м MERCEDES-BENZ S350, государственный регистрационный номер №, и стоимость его годных остатков?

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Комитет судебных экспертиз» №32-10-22 от 03.11.2022г., подготовленного экспертом-техником ФИО8, в рассматриваемом ДТП от 13.10.2020г.а/м Mercedes-Benz S350, г/н №, получил повреждения следующих элементов: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, облицовка заднего бампера справа, колёсный диск заднего правого колеса, верхняя правая Airbag, обивка потолка, Airbag спинки переднего правого сиденья, обивка спинки переднего правого сиденья, Airbag задняя правая, накладка Airbag задняя правая. Возможно, потребуется замена деталей одноразового монтажа в соответствии с технологией завода-изготовителя. Повреждения а/м Mercedes-Benz S350, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.10.2020г. Стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz S350, г/н №, без учёта износа запасных частей составляет 586867 рублей, с учётом износа запасных частей составляет 364757 рублей. Рыночная стоимость а/м Mercedes-Benz S350, г/н №, на дату ДТП составляет 528200 рублей, стоимость годных остатков а/м Mercedes-Benz S350, г/н №, на дату ДТП составляет 151907 рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Вместе с тем сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным, может быть положено в основу судебного решения.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов и специалистов, суд приходит к следующим выводам.

С учётом того, что акт осмотра т/с (ИП ФИО2) №186/2021 от 25.01.2021г.составлен экспертом-техником ФИО2, включённым в установленном порядке в Государственный реестр экспертов-техников(регистрационный номер в Государственном реестре экспертов-техников 2177), подписан им, как лицом уполномоченным ответчиком на проведение осмотра, и присутствовавшим при осмотре истцом, а отражённые в акте результаты осмотра (перечень и характер повреждений) сторонами не оспаривались, суд принимает данный письменный документ как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Заключение специалиста ИП ФИО1 №53-И-21/7771626от 01.02.2021г., послужившее основанием для отказа САО «ВСК» в выплате ФИО21 страхового возмещения, исключается судом из числа доказательств по делу по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.55 ГПК РФ, поскольку в нарушение ст.12.1 Закона «Об ОСАГО» и п.4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014г. N433-П, специалист ФИО4, проводивший исследование и составивший указанное экспертное заключение, не прошёл аттестацию в МАК и не включён в установленном порядке в Государственный реестр экспертов-техников.

Экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №7771626 от 30.01.2021г. о стоимости восстановления повреждённого т/с, составленное экспертом-техником ФИО3 (регистрационный номер в Государственном реестре экспертов-техников 6346),как и экспертное заключение ИП ФИО5 №21043010 от 30.04.2021г.о стоимости восстановления повреждённого т/с, составленное экспертом-техником ФИО6(регистрационный номер в Государственном реестре экспертов-техников 7198), не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательства по делу, поскольку составлены по заказу заинтересованных лиц - страховщика и потерпевшего, вне рамок данного судебного разбирательства, экспертами не предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, не несущими ответственности за объективность и непредвзятость своих выводов. Кроме того, в указанных экспертных заключениях указана стоимость восстановления всех имеющихся на т/с повреждений без установления причинно-следственной связи каждого из этих повреждений т/с с обстоятельствами рассматриваемого ДТП.

Заключение эксперта «ЭПУ «Регион Эксперт» №У-21-139389/3020-004 от 15.10.2021г., составленное экспертом-техником ФИО7(регистрационный номер в Государственном реестре экспертов-техников 1559)по поручению Финансового уполномоченного, отклоняется судом по мотивам, изложенным в определении суда от 16.06.2022г. о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, проведённой ООО «Комитет судебных экспертиз», №32-10-22 от 03.11.2022г., подготовленное экспертом-техником ФИО8 (регистрационный номер в Государственном реестре экспертов-техников 1559), суд приходит к выводу о его соответствии критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку процессуальные нарушения при проведении данной экспертизы допущены не были. Эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию и полномочия, включён в Государственный реестр экспертов-техников, предупреждён в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При проведении исследования эксперт руководствовался соответствующими нормативно-правовыми актами и методическими рекомендациями, мотивировал свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Требования ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соблюдены, заключение составлено в письменной форме, прошито, пронумеровано, заверено печатью экспертного учреждения и представлено суду в оригинале. Заключение содержит подробное описание проведённых исследований с указанием применённых методов и методик, суждения эксперта логичны, выводы технически обоснованы и аргументированы, ответы на поставленные судом вопросы даны в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования. Исследование проведено всесторонне и полно, полученные результаты проверяемы и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствам, в частности с материалами страхового дела по факту ДТП, актом осмотра т/с (ИП ФИО2) №186/2021 от 25.01.2021г., фотоизображениями места ДТП и повреждённых транспортных средств.

На момент рассмотрения дела какие-либо возражения ответчика относительно судебной экспертизы в суд не поступали.

При таком положении суд считает возможным положить в основу принимаемого по делу решения заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Комитет судебных экспертиз» №32-10-22 от 03.11.2022г.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что в результате ДТП от 13.10.2020г.автомобилюMERCEDES-BENZ S350, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, следовательно, с учётом того, что в момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках соответствующего договора ОСАГО, рассматриваемое событие является страховым случаем.

В этой связи, принимая также во внимание недопустимость заключения специалиста ИП ФИО1 №53-И-21/7771626 от 01.02.2021г., отказ САО «ВСК» в выплате ФИО21 страхового возмещения нельзя признать законным, а решение финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований ФИО21 о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения и неустойки – обоснованным.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований ФИО21 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с Разъяснениями ВС РФ от 18.03.2020г. в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворённых финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определённые действия.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта т/с MERCEDES-BENZ S350, государственный регистрационный номер №, без учёта износа запасных частей составляет 586867 рублей, что превышает рыночную стоимость а/м Mercedes-Benz S350, г/н №, на дату ДТП, составляющую 528200 рублей, при этом стоимость годных остатков указанного т/с на дату ДТП составляет 151907 рублей.

В соответствии с п.6.1Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014г.№432-П, действовавшей на момент ДТП, восстановительный ремонт т/с MERCEDES-BENZ S350, государственный регистрационный номер №, экономически нецелесообразен, размер ущерба, причинённого имуществу потерпевшего в результате ДТП от 13.10.2020г., определённый в соответствии с пп.а) п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, составляет 376293 рубля, из расчёта 528200 рублей (доаварийная стоимость т/с) - 151907 рублей (стоимость годных остатков), что не выходит за пределы страховой суммы, установленной подпунктом б) ст.7Закона об ОСАГО.

Таким образом, вследствие ДТП от 13.10.2020г. наступила гражданская ответственность ФИО32 за причинение вреда имуществу ФИО21, влекущая за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховой компании САО «ВСК» осуществить страховую выплату в пределах, установленных ФЗ №40, следовательно, у ответчика возникла обязанность возмещения вреда, причинённого имуществу ФИО21в размере 376293рубля.

Поскольку ответчик страховую выплату не осуществил, суд с учётом положений п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО и разъяснений п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г.№58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №58), действовавшего на момент заключения ФИО9 и ФИО17 договора цессии, считает требование истца в части взыскания с ответчика страховой выплаты (суммы страхового возмещения)в размере 376293 рубля законным, обоснованными подлежащим в силу этого удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58, действовавшего до 08.11.2022 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения даны в п.76 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №31).

Поскольку заявление ФИО21 о выплате страхового возмещения было принято страховой компанией САО «ВСК» к рассмотрению22.01.2021г., последним днём для принятия ответчиком мотивированного решения о страховой выплате либо об отказе в выплате суммы страхового возмещения является 10.02.2021г., следовательно, неустойка должна рассчитываться с 11.02.2021г.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка, исчисленная за период с 11.02.2021г. по 29.12.2022г. (день принятия решения суда) включительно.

Размер неустойки за указанный период составляет 2585132 рубля из расчёта376293 рубля ? 687 дней просрочки ? 1%.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости его освобождения от обязанности по уплате неустойки за период с 10.11.2020г. по 25.01.2021г. ввиду отсутствия у ответчика такой обязанности в указанный период.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о наличии оснований для его освобождения от обязанности по уплате неустойки за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. со ссылкой действовавший в этот период мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введённый Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497, поскольку согласно сообщению №12433732 от 10.06.2022г., опубликованному САО «ВСК» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в общемдоступе в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности(Федресурс), размещённом в сети «Интернет» по адресу:https://fedresurs.ru/sfactmessage/E795F92B1AC244618C33E4465EA01C85, САО «ВСК» заявило об отказе от применения в его отношении моратория на возбуждение дел о банкротстве, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере376299 рублей, что не противоречит положениям п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, подлежащим взысканию в пользу истца, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд, принимая во внимание приведённые ответчиком доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, представленные ответчиком расчёты, незаконность отказа в страховой выплате, длительность нарушения ответчиком права истца и его правопредшественника на получение страхового возмещения, полагает, что для соблюдения баланса интересов сторон с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.11.2020г. по 25.01.2021г., сниженная судом до 300000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся вп.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса РФ).

Сходные разъяснения даны в п.69 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31, согласно которому права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

По указанным выше основаниям суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 188149 рублей.

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Суд с учётом фактических обстоятельств дела считает, что своим бездействием ответчик нарушил личные неимущественные права истца.

Оценив характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, с учётом ходатайства ответчика, характера нарушения и сложившихся между сторонами правоотношений, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика денежную компенсацию причинённого истцу морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в числе прочего: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в проведении истцом независимой технической экспертизы (оценки) и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов истца по её оплате, основаны на неверном толковании закона, поскольку согласно разъяснениям п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, несогласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По указанным мотивам суд признаёт необходимыми документально подтверждённые расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей и по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 60000 рублей, а требования истца о взыскании указанных расходов с ответчика – подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО89 на основании доверенности. В деле имеется договор и расписка представителя в получении от истца денежных средств в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учётом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учётом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела, расценки при оказании гражданам юридических услуг, рекомендованные Решением Адвокатской Палаты РСО-Алания, утверждённым Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать представительские расходы в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО17 к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала САО «ВСК»в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»(ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО17 сумму страхового возмещения в размере 376293 (триста семьдесят шесть тысяч двести девяносто три) рубля; неустойку в размере 300000 (триста тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО17 к страховому акционерному обществу «ВСК» в части требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размерах, превышающих взысканные судом денежные суммы, а также штрафа - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в бюджет муниципального образования г.Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9962 (девять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 93 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.