Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года Адрес

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи - Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3,

третьего лица – ФИО4,

ответчика ФИО5 и ее представителя – ФИО6

рассматривая в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Завгородней ФИО 24 к Заяц ФИО 25 нотариусу Прикубанского нотариального округа ФИО9 ФИО 23 об установлении родственных отношений и признании завещания недействительным и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд установить факт, что ФИО2 дата года рождения, в девичестве ФИО7, является родной сестрой ФИО7 ФИО 26 № года рождения, умершей дата а также просит признать недействительным завещание ФИО8 на имя ФИО5 удостоверенное нотариусом Прикубанского нотариального округа ФИО9 дата года зарегистрированного в реестре № и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 поддержали доводы искового заявления, просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 признали исковые требования в части установления факта родственных отношений между истцом ФИО2 и умершей ФИО8, в удовлетворении исковых требований в остальной части просили отказать.

Ранее в судебном заседании ответчик нотариус ФИО9 просила отказать в удовлетворении исковых требований в части признании завещания недействительным, указывая, что не является надлежащим ответчиком, в части требований об установлении факта родственных отношений разрешение вопроса оставила на усмотрение суда. При этом показала, что никаких нарушений процедуры составления завещания ею не допускалось. ФИО8 в день подписания завещание находилась в адекватном состоянии, в силу преклонного возраста ей также была предоставлена справка от психиатра.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дуло рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ, в связи с их надлежащим извещением.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которое создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. В соответствии со ст. 1224 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, нотариусом Прикубанского нотариального округа КЧР ФИО 5 составлено завещание №Адрес 6 от имени Тимофеевой Адрес дата г.р. согласно которого ФИО8 все свое имущество в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось завещает Заяц ФИО 27 дата рождение. Данное завещание составлено дата . в Адрес и зарегистрировано в реестре за №

Согласно текста завещания оно удостоверено нотариусом ФИО 5, положения ст. 1149 ГК РФ заявителю разъяснено, содержание завещание соответствует волеизъявлению завещателя, завещание записано со слов завещателя, завещание прочитано завещателем до подписания, завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

дата ФИО 4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-ЯЗ № от дата . После ее смерти по заявлению ФИО5 дата заведено наследственное дело № нотариусом ФИО9 Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства дата обратилась истец ФИО2

Истец оспаривает указанное завещания, полагая его недействительным (ничтожным), в связи с тем, что завещатель ФИО8 на дату составления завещания, в силу преклонного возраста, имела проблемы со здоровьем, в том числе психические, также указывает, что ответчик ФИО5 вынудила ФИО8 написать завещание на ее имя.

Оспаривая указанное завещание, истец указывает, что в силу своего психического заболевания ФИО8 в момент совершения завещания не была полностью дееспособным, не была способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки доводов сторон, судом в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, со стороны истца и ответчика.

Оценивая показания допрошенных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отметил, что из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей не усматривается каких-либо фактов или доказательств, которые могли бы бесспорно подтвердить доводы истца о том, что в момент составления и подписания завещания у ФИО 4 имелись заболевания, лишающие её способности понимать значения своих действий и руководить ими, либо нахождение ее под влиянием ФИО5

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО8 в момент составления завещания дата судом назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО 15» Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключения комиссии экспертов от дата № следует, что в период подписания завещания от дата у ФИО8 обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 07.01 по МКБ-10). Психологический анализ материалов гражданского дела показывает, что у ФИО8 в юридически значимый период составления завещания от 19.05.2022г. отмечалась упроченность традиционных жизненных стереотипов, сохранность социальной адаптации адекватно возрасту, личностная интегрированность, сохранность смысловой системы и привязанностей, потребность в самостоятельном принятии и реализации, отстаивании решений в значимых сферах в соответствии с собственными установками, при уязвимости к внешнесредовым факторам, чувствительности к нюансам отношений окружающих, некоторой эмоциональной лабильности, потребности в щадящей нише, постороннем уходе и помощи в быту в силу возраста и физического ослабления. На момент сделки 19.05.2022г. у нее не имелось выраженных нарушений в интеллектуально-мнестической сфере, снижения критико-прогностических функций, эмоционально-волевой измененности, в том числе повышенной внушаемости или пассивной подчиняемости, какого-либо выраженного эмоционального состояния, которые с учетом внешних условий и обстоятельств ограничивали бы ее способность к смысловому восприятию и оценке ситуации, осознанию юридических особенностей рассматриваемой сделки и прогнозу ее последствий, в том числе индивидуально значимых, к целенаправленной регуляции своих действий.

Нарушений требований закона и процедуры проведения экспертизы, предусмотренных положениями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом первой инстанции не установлено. Судом отмечено, что заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, экспертам были разъяснены права и обязанности, также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы комиссии экспертов полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности представленного заключения, которое было составлено комиссией, в которую вошли кандидаты медицинских наук, психиатры высшей квалификационной категории, со значительным стажем работы, сомневаться в профессионализме экспертов, доказательства о заинтересованности экспертов в исходе дела, а также сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения экспертов, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. 59, 60 ГПК РФ в суд не представлены.

По ходатайству стороны истца были направлены ответы экспертов на судебное поручение, которое также не вызывает никаких сомнений и неясностей.

Указанное заключение экспертов было оценивается судом в совокупности с собранными по делу доказательствами и принимается в качестве допустимого доказательства по делу, которым не установлен и не подтверждается факт того, что на момент составления и подписания завещания от дата . ФИО8 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, результаты исследования мотивированно отражены в заключении экспертизы.

Изложенные в возражениях и пояснениях возражения относительно неполноты экспертного заключения, наличие необъективной оценки психического состояния ФИО10, сомнения в уровне компетентности экспертной комиссии, судом отклоняются в силу их несостоятельности, из материалов гражданского дела не усматривается обстоятельств, связанных с недостаточной ясностью или неполнотой заключения; с сомнениями в правильности или обоснованности заключения, наличием в нем противоречий, в связи с которыми ст. 83 ГПК РФ допускает возможность назначения дополнительной и повторной экспертизы соответственно.

Наличие в материалах дела рецензии относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная сторонами рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

То есть, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, так как это проистекает из требований ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.

Также истцом не представлено доказательств, что завещание было составлено под влиянием ФИО5 или же под ее обманными действиями.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО8 от дата , поскольку при рассмотрении дела не установлено, что в момент совершения завещания ФИО8 была неспособной понимать значение своих действий или руководить ими, или была подвержена влиянию ФИО5

Вместе с тем, с учетом показаний свидетелей подтвердивших что истец ФИО2 и умершая ФИО8 являлись родными сестрами, и признанием данного факта ответчиком ФИО5. суд, принимая во внимание положения ст.ст. 68, 264,265 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части установлении факта родственных отношений, а именно, что истец ФИО2 и умершая ФИО8 являются родными сестрами.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, заявленных к нотариусу, суд руководствуется положениями части 1 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходит из того, что нотариус ФИО9, совершившая нотариальное действие, не являясь субъектом гражданских правоотношений, возникших из удостоверяемых ею от имени граждан сделок, является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Таким образом исковые требования полежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Завгородней ФИО 29 к Заяц ФИО 28, нотариусу Прикубанского нотариального округа ФИО9 ФИО 30 об установлении родственных отношений и признании завещания недействительным и применения последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Установить факт, что Завгородняя ФИО 32 дата года рождения, в девичестве ФИО 21, является родной сестрой ФИО7 ФИО 31 дата года рождения, умершей дата г.

В удовлетворении исковых требовании в остальной части о признании завещаний недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ш.М. Хубиев

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025г.