Дело № 2-843/2023 74RS0029-01-2023-000682-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГикБреинс » о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 16 октября 2022 г. между ним и ответчиком был заключен договор на оказание образовательных услуг на условиях оферты, размещенной на интернет-сайте ответчика, приобрел образовательный онлайн-курс «Тестировщик», стоимость курса составила 116429,33 рублей, оплата была произведена за счет заемных средств, срок обучения составлял 24 месяца, фактически обучение началось 6 ноября 2022 г. Указал, что не смог продолжить обучение в связи с плохим состоянием здоровья, обучение завершил 16 ноября 2022 г., о чем сообщил представителю ответчика по телефону, 28 ноября 2022 г. направил обращение по электронной почте, после чего ответчик сообщил о том, что возврату подлежит 15% стоимости курса. 23 января 2023 г. ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, возврат оплаты произведен не был. Просит взыскать с ответчика денежные средства пропорционально не оказанной части услуги в размере 109411,67 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, возместить судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования пояснил, что фактически прослушал 6 занятий, после чего сразу отказался от продолжения обучения, считает, что ему должна быть возвращена часть стоимости курса, пропорционально сроку обучения и до направления претензии до 28 ноября 2022 г.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс »при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в письменных возражениях на исковые требования (л.д.96) указал, что истцу был предоставлен доступ к 23 урокам курса «Тестировщик», истец посетил 6 уроков, общее число уроков составляет 388 уроков, указывает, что обязательства по обучению были исполнены на сумму 7922,68 рублей, размер денежных средств, подлежащих возврату составляет 108506,32 рублей. Указывает, что не имеется оснований для взыскания неустойки, убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по закону о Защите прав потребителей, в случае взыскания штрафа просил уменьшить его размер на основании ст.333 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст.61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося. Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16 октября 2022 г. между ФИО1 и ООО «ГикБреинс» был заключен в офферно-акцептной форме договор на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, в том числе путем доступа к информационной системе, а пользователь обязался оплатить образовательные услуги. Срок обучения в соответствии с договором составил 24 месяца, включал 338 занятий (л.д.102), стоимость обучения договором определена в размере 116429,33 рублей, была оплачена ФИО1 в полном размере при заключении договора, за счет заемных средств (л.д.40,105).

Из пояснений истца ФИО1 следует и ответчиком не оспаривается, что истец фактически прослушал 6 занятий, к которым истцом был предоставлен доступ, начало прохождения обучения – 6 ноября 2022 г., окончание обучения (последнее прослушанное занятие) – 16 ноября 2022 г.

28 ноября 2022 г. ФИО1 направил ответчику обращение, в котором заявил об отказе от исполнения договора, просил произвести возврат денежных средств, оплаченных по договору (л.д.49), в ответ на заявление ООО «ГикБреинс» было предложено произвести возврат в размере 15% от оплаченной суммы денежных средств, с чем истец не согласился и 29 января 2023 г. направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, оплаченных по договору в полном размере (л.д.55,56), денежные средства истцу возвращены не были, после чего ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд считает, что требования ФИО1 являются обоснованными в силу следующего:

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Суд полагает, что при разрешении данного спора подлежащим установлению обстоятельством является факт несения исполнителем расходов в связи с оказанием услуги истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, считает, что в связи с односторонним отказом истца от абонентского договора полностью такой договор считается расторгнутым по смыслу ст. 450.1 ГК РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказ истца от договора, составленный в письменной форме, направленный по электронной почте, что предусмотрено п.2 Приложения №1 к договору на оказание образовательных услуг, получен ООО «Гик Бреинс» 28 ноября 2022 г., в связи с этим суд приходит к выводу о том, что договор на оказание услуг расторгнут с 28 ноября 2022 г.

Отказ истца от услуг по договору предполагает прекращение оказания данных услуг со стороны ответчика и отсутствие у него расходов на это в будущем, в связи с чем, у истца возникло право требования от ответчика возврата денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом платы за образовательные услуги, фактически оказанные до момента расторжения договора.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору

В соответствии с п.п.5,6 Приложения №1 к договор от 16 октября 2022 г., заключенному между истцом и ответчиком, сумма денежных средств, подлежащая возврату пользователю, определяется как сумма, уплаченная исполнителю, за вычетом стоимости фактически оказанных исполнителем на дату получения заявления, услуг и фактически понесенных расходов. Стоимость фактически оказанных услуг определяется с учетом общего количества занятий по Программе в соответствии с учебным планом, количества занятий по программе в соответствии с учебным планом, прошедших на момент отказа пользователя от оказания услуг, периодом доступа пользователя к платформе (информационной системе).

Суд считает, что указанные условия договора на оказание образовательных услуг не противоречат требованиям Закона «О защите прав потребителей», а также ст.782 ГК РФ, учитывает, что ответчиком представлены суду сведения о количестве занятий по программе, доступ к которым был предоставлен истцу до момента направления заявления с отказом от исполнения договора (23 занятия), и полагает, что представленный ответчиком расчет суммы денежных средств (л.д.1020), выполненный в соответствии с условиями договора, является правильным.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг, пропорционально периоду оказания услуг и количеству занятий, предоставленных истцу для ознакомления в сумме 108506,32 (116429 :38 *(338-23)) рублей, где 116429 – стоимость услуг по договору, 338- количество занятий полного курса обучения, 23 – количество занятий по учебному плану до момента расторжения договора.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, установленный судом факт необоснованного отказа ответчика возвратить денежные средства, длительность нарушения прав истца, требования справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гик Бреинс» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке до обращения в суд ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении законных требований о возврате денежных средств, суд полагает необходимым, применив положения Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 56753,16 ((108506,32 +5000) : 2) рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если под-лежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку полагает сумму взыскиваемого штрафа соразмерной последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки исполнения законных требований потребителя, а также в связи с отсутствием в действиях истца признаков злоупотребления правом. Ответчиком ООО «Гик Бреинс» в обоснование ходатайства о снижении штрафа не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащего взысканию штрафа является чрезмерным и ведет к неосновательному обогащению истца. Суд считает, что взыскание штрафа в размере 56753,16 рублей в настоящем деле не нарушает баланс интересов сторон, учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, наличие нарушений прав потребителя, то обстоятельство, что ответчиком не были возвращены ФИО1 денежные средства, которые были оплачены за счет кредитных денежных средств.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает обоснованным ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг, учитывая, что в соответствии с договором на оказание услуг представителем оказаны услуги по консультированию и составлению претензии и искового заявления, с учетом сложности дела, уровня цен на юридические услуги, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг юридических услуг 4241 рублей

В силу ст.98,103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина, от который истец освобожден при предъявлении иска, пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований о взыскании денежных средств в сумме 108506,32 рублей, а именно в размере 3370,12 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в сумме 108506,32 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 56753,16 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 4241 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 3370,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 г.