Решение по делу № 2А-1250/2025 от 13.05.2025 - о признании отказа принять меры прокурорского реагирования и восстановить нарушенные права незаконным, по административному исковому заявлению <ФИО> к заместителю прокурора <адрес> <ФИО>, прокуратуре <адрес>, прокуратуре Республики Крым об обжаловании решения (изложенного в ответе).

УИД 91RS0012-01-2025-000890-94

Дело №2а-1250/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Лебединской А.А.,

с участием административного истца – ФИО2, представителей административных ответчиков заместителя прокурора <адрес> ФИО1, прокуратуры <адрес> – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности, помощника прокурора <адрес> ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю прокурора <адрес> ФИО1, прокуратуре <адрес>, прокуратуре Республики Крым о признании отказа принять меры прокурорского реагирования и восстановить нарушенные права незаконным, по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю прокурора <адрес> ФИО1, прокуратуре <адрес>, прокуратуре Республики Крым об обжаловании решения (изложенного в ответе),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к заместителю прокурора <адрес> ФИО1 о признании отказа принять меры прокурорского реагирования и восстановить нарушенные права незаконным, в котором просит признать незаконным отказ ответчика в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №Он3514/24 принять меры прокурорского реагирования и восстановить нарушенные права истца, в части назначения страховой пенсии истцу в связи с осуществлением лечебной деятельности. Заявленные требования мотивированы тем, что из ответа Прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №/Он186-25 истец узнал, что ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №Он3514/24 предоставил истцу ошибочную информацию о том, что работа в должности врача-стоматолога не предусмотрена Списком должностей, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Также в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №Он3514/24 ответчик сообщил истцу, что нарушений требований пенсионного законодательства не установлено и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Таким образом, при исполнении своих должностных обязанностей ответчик проявил халатность, не установил нарушения прав истца и не принял мер прокурорского реагирования, чем создал препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов истца.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к заместителю прокурора <адрес> ФИО1 об обжаловании решения (изложенного в ответе), в котором просит признать недостоверной и заведомо ложной информацией предоставление ответчиком истцу сведений в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №Он3514/24 о том, что работа в должности врача-стоматолога не дает право истцу на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности в соответствии с требованиями Постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и что в отношении истца нарушений требований пенсионного законодательства не установлено и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Заявленные требования мотивированы тем, что из ответа Прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №/Он186-25 истец узнал, что ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №Он3514/24 предоставил истцу ошибочную информацию о том, что работа в должности врача-стоматолога не предусмотрена Списком должностей, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Таким образом, ответчик предоставил истцу в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ №Он3514/24 недостоверную и заведомо ложную информацию и создал препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов истца.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное дело №а-1250/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю прокурора <адрес> ФИО1 о признании отказа принять меры прокурорского реагирования и восстановить нарушенные права незаконным и административное дело №а-1257/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю прокурора <адрес> ФИО1 об обжаловании решения (изложенного в ответе) объединены в одно производство с присвоением указанному административному делу номера №а-1250/2025.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура <адрес>, прокуратура Республики Крым

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в административных исковых заявлениях, дополнительно пояснил, что пи подготовке оспариваемого ответа от ДД.ММ.ГГГГ №Он3514/24 заместителем прокурора <адрес> ФИО1 были нарушены положения статей 5, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

Представители административных ответчиков заместителя прокурора <адрес> ФИО1 и прокуратуры <адрес> – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 и помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, согласно которым выбор конкретных мер прокурорского реагирования, а равно как и отказ от их применения относится к усмотрению органов прокуратуры и не зависит от волеизъявления заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения административного истца – ФИО2, представителей административных ответчиков заместителя прокурора <адрес> ФИО1, прокуратуры <адрес> – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 и помощника прокурора <адрес> ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно статье 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4 статья 227 КАС РФ).

Таким образом, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в прокуратуру <адрес> по вопросу невключения периодов его трудовой деятельности в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

По результатам рассмотрения данного обращения заместителем прокурора <адрес> ФИО1 административному истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №Он3514-24, согласно которому со ссылкой на положения пункта 20 части 1, часть 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», подпункт «н» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» указано, что во всех вышеуказанных списках отсутствуют врачи-стоматологи каких-либо профилей. В ходе проверки установлено, что все периоды работы, указанные в трудовой книжке административного истца, протекали в должности врача стоматолога, врача стоматолога-хирурга, врача стоматолога-терапевта, а также врача стоматолога-ортопеда. Учитывая изложенное, нарушений требований пенсионного законодательства не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

Не согласившись с данным ответом ФИО2 обратился в Прокуратуру Республики Крым.

По результатам рассмотрения обращения административного истца дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №№/Он186-25, согласно которому разъяснены положения пункта 20 части 1, части 1.1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», с указанием на то, что периоды работы ФИО2 врачом стоматологом подлежат включению в специальный стаж, а поскольку такая деятельность осуществлялась административным истцом в том числе и в населенном пункте со статусом города, досрочная страховая пенсия может быть назначена ему при условии наличия индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения не менее 30 лет, а также не ранее чем через 60 месяцев со дня возникновения права на такую досрочную пенсию. Указано, что сведения о периодах трудовой деятельности ФИО2 отражены на индивидуальном лицевом счете. Также отмечено, что указанный в ответе прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Он3514-24 вывод относительно того, что работа в должности врача стоматолога не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является ошибочным, в связи с чем прокуратурой республики прокурору города указано на недопустимость подобных фактов в дальнейшей деятельности.

Выражая несогласие с содержанием оспариваемого ответа, административный истец ссылается на формальную проверку со стороны прокуратуры изложенных в его заявлении доводов и не принятии мер по восстановлении его нарушенных прав.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №-I) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона Федеральный закон №-I, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Анализируя вышеизложенные положения закона, суд приходит выводу о том, что несогласие заявителя с результатами прокурорской проверки само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным результатов прокурорской проверки по обращению ФИО2

На основании статьи 27 Федерального закона №-I органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

В силу закона орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Непринятие прокурором мер реагирования не препятствует дальнейшей защите ФИО2 предполагаемого нарушенного его права в судебном или ином, предусмотренном законом порядке.

Таким образом, несогласие административного истца с содержанием ответа прокурора не может свидетельствовать о незаконности действий административного ответчика и нарушении им прав и свобод административного истца, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 59, 62, 84, 175-180, 227, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к заместителю прокурора <адрес> ФИО1, прокуратуре <адрес>, прокуратуре Республики Крым о признании отказа принять меры прокурорского реагирования и восстановить нарушенные права незаконным – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к заместителю прокурора <адрес> ФИО1, прокуратуре <адрес>, прокуратуре Республики Крым об обжаловании решения (изложенного в ответе) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Киселевич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.А. Киселевич